Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-78/2020 (33-3718/2019;) от 24.12.2019

Судья Золотухин А.П.                 Дело № 33-78/2020 (2-741/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 г.    г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Хомяковой М.Е., Коротченковой И.И.,

при секретаре Зябкине А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астапова В.В. к кредитному потребительскому кооперативу «Орловский жилищный кредит» о признании залога прекращенным и встречному иску кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» к Астапову В.В., Астаповой Г.И. о взыскании задолженности,

    по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» на решение Северного районного суда г. Орла от 7 октября 2019 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения Астапова В.В. и его представителя Гореловой О.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Астапов В.В. обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Орловский жилищный кредит» (далее КПК «Орловский жилищный кредит») о признании залога прекращенным.

В обоснование исковых требований указано, что 27 мая 2009 г. он совместно с супругой Астаповой Г.И. приобрели в совместную собственность земельный участок, общей площадью 1 300 кв.м., кадастровый № с размещенным на нем жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>.

Расчет за приобретенную недвижимость был произведен в следующем порядке: <...> наличными, <...> за счет заемных средств, предоставленных КПК «Орловский жилищный кредит» в соответствии с договором займа № ФВ-053/09 от 27 мая 2009 г., заключенным с Астаповым В.В., Астаповой Г.И.

В целях обеспечения договора займа был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) указанного земельного участка. Срок займа составлял 60 месяцев до 27 мая 2014 г. Сумма займа, проценты на сумму займа уплачены истцом в полном объеме в октябре 2009 года.

В настоящее время возникла необходимость изменить границы земельного участка, однако истец узнал, что данный земельный участок находится в залоге у ответчика. 22 июля 2019 г. он обратился в КПК «Орловский жилищный кредит» с просьбой о снятии обременения с данного земельного участка, на что получен отказ с разъяснением о наличии задолженности перед ответчиком в размере <...>.

При этом, 2 февраля 2010 г. он (истец) обращался в адрес КПК «Орловский жилищный кредит» с письмом о снятии обременения и выходе из членов КПК, однако, до настоящего времени от ответчика никаких уведомлений о наличии задолженности не поступало. Поскольку ответчиком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа и, соответственно, отсутствует возможность обращения взыскания на заложенное имущество, истец просил суд признать обременение в виде залога (ипотеки) в отношении земельного участка, общей площадью 1300 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> прекращенным; погасить запись о наличии обременения - ипотеки в отношении данного земельного участка; взыскать с КПК «Орловский жилищный кредит» расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Ответчик КПК «Орловский жилищный кредит» в лице представителя по доверенности Рябчиковой О.Д. предъявил встречные исковые требования к Астапову В.В., Астаповой Г.И. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 27 мая 2009 г. между кооперативом и Астаповым В.В., Астаповой Г.И. был заключен договор займа № ФВ-053/09, согласно которому кооператив обязался передать Астапову В.В., Астаповой Г.И. заем в сумме <...>, а заемщики обязались в течение 60 месяцев со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 20 % годовых и постоянный членский взнос в размере <...> ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячно аннуитетного платежа в размере <...>. Кооператив произвел передачу заемных средств заемщикам. Исполнение обязательств заемщиков по договору займа обеспечивалось ипотекой в силу закона - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Астапову В.В., Астаповой Г.И. До настоящего времени договор займа № ФВ-053/09 от 27 мая 2009 г. не расторгнут и по состоянию на 20 сентября 2019 г. имеется задолженность по основному долгу, процентам и членским взносам в размере <...>, из которых <...> - остаток по основному долгу, <...> - задолженность по процентам по договору займа, <...> - задолженность по членским взносам, посчитанная от остатка основного долга за 3 года. По указанным основаниям, КПК «Орловский жилищный кредит» просил суд взыскать с Астапова В.В., Астаповой Г.И. в солидарном порядке задолженность по договору займа № ФВ-053/09 от 27 мая 2009 г. в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Северного районного суда г. Орла от 7 октября 2019 г. постановлено:

«Исковые требования Астапова В.В. к кредитному потребительскому кооперативу «Орловский жилищный кредит» о признании залога прекращенным удовлетворить.

Признать обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное 25.06.2009 под № в отношении земельного участка, общей площадью 1300 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, прекращенным.

Данное решение суда после вступления в законную силу является основанием для погашения записи № от 25.06.2009 о регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка, общей площадью 1300 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» в пользу Астапова В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> и по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>.

В удовлетворении встречного иска кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» к Астапову В.В., Астаповой Г.И. о взыскании задолженности отказать».

В апелляционной жалобе КПК «Орловский жилищный кредит» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и удовлетворении встречных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что между КПК «Орловский жилищный кредит» и Астаповым В.В., Астаповой Г.И. был подписан договор займа № ФВ-053/09 от 27 мая 2009 г., который не был расторгнут.

В соответствии с п. 5.1 договора займа он вступает в силу с момента передачи суммы займа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Полагает, что Астапов В.В. имея умысел не выплачивать образовавшуюся задолженность, поступая недобросовестно, обратился в суд с исковым заявлением по истечении длительного периода времени, фактически лишив кооператив возможности защиты своих нарушенных прав.

Кроме того, размер взысканных денежных средств на оплату услуг представителя в размере <...> излишне завышен, так как согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2009 г. между КПК «Орловский жилищный кредит», с одной стороны, и Астаповым В.В., Астаповой Г.И., с другой стороны, был заключен договор займа № ФВ-053/09, на основании которого Астапову В.В., Астаповой Г.И. переданы денежные средства в сумме <...> сроком на 60 месяцев. Заем являлся целевым и предоставлен для финансовой помощи заемщикам для приобретения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу:    <адрес> (п.1.2 договора займа).

Обеспечением исполнения обязательств Астапова В.В., Астаповой Г.И. по договору займа № ФВ-053/09 от 27 мая 2009 г. является ипотека в силу закона.

Согласно закладной от 27 мая 2009 г., предметом ипотеки являются земельный участок, общей площадью 1300 кв.м., кадастровый №, и жилой дом, 2-х этажный, лит. А, состоящий из основного кирпичного строения, 2008 года постройки, общей площадью 125,8 кв.м., условный №, расположенные по адресу <адрес>.

Поскольку договором займа № ФВ-053/09 от 27 мая 2009 г. предусмотрено исполнение обязательств по частям, следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа, как правильно указал суд первой инстанции, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, срок исполнения обязательств по договору установлен до июня 2014, то право предъявления требований о взыскании денежных средств возникло у КПК «Орловский жилищный кредит» после указанной даты. Таким образом, поскольку КПК «Орловский жилищный кредит» обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности только 23 сентября 2019 г., суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно применил срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиками по встречному иску, и в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ прекратил залог, оформленный между сторонами закладной от 27 мая 2009 г.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении встречных исковых требований, КПК «Орловский жилищный кредит» в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неверно применил срок исковой давности, поскольку в соответствии с условиями договора займа (п. 5.1) он вступает в силу с момента передачи суммы займа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. В связи с тем, что обязательство по договору займа не исполнено, следовательно, на сегодняшний день договор от 27 мая 2009 г. является действующим и к нему не применимы сроки исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в указанной части, как основанными на ошибочном толковании норм материального права, ввиду следующего.

Согласно договору займа № ФВ-053/09 от 27 мая 2009 г., он вступает в сиу с момента передачи суммы займа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.1). При этом п. 1.1 договора предусмотрено, что денежные средства в сумме <...> передаются заемщику сроком на 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование займом посредством ежемесячных платежей согласно условиям настоящего договора. В соответствии с п. 2.5 договора в течении шестидесяти месяцев со дня, следующего за датой выдачи кредита (27 мая 2009 г.) заемщик обязуется производить платежи по возврату сумы займа, уплате начисленных процентов из расчета 20% годовых и постоянного ежемесячного членского взноса в размере <...> ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты ежемесячного аннуитентного платежа в размере <...>.

Таким образом, срок исполнения обязательств по договору определен до июня (по 31 мая) 2014 года.

Условие же о действии договора займа до полного исполнения сторонами своих обязательств не является условием о сроке действия договора, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, проделанную представителем работу по представлению интересов Астапова В.В., а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (3 судебных заседания), исходя из принципов разумности и справедливости, суд обоснованно посчитал разумной компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере <...>

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя как необоснованные.

Нарушений норм процессуального закона, которые могут повлечь безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 7 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи