Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1232/2017 ~ М-956/2017 от 01.06.2017

дело № 2-1232/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Алнаши Алнашского района

Удмуртской Республики «12» сентября 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Зиновьева А.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.И.,

с участием истца Салтыкова С.А.,

представителя истца - Иевлева С.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салтыкова С.А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Салтыков С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 69 296 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по проведению оценки в размере 6 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут произошел страховой случай, а именно А.М.З., управляя в указанное время автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №*** (страховой полис <данные изъяты> №***, страховая компания ПАО «Росгосстрах») со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства, по <***> выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** (страховой полис <данные изъяты> №***, страховая компания ПАО «Росгосстрах»), двигающимся во встречном направлении, под управлением Салтыкова С.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия Салтыков С.А. получил телесные повреждения, в связи с чем по постановлению мирового судьи судебного участка <***> от дд.мм.гггг А.М.З. привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ. При этом в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Ввиду указанного, с учетом того, что ПАО «Росгосстрах, являясь в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком после возникновения вышеуказанного страхового случая в добровольном прядке отказало страхователю - Салтыкову С.А. в выплате страхового возмещения, последний обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В судебном заседании истец Салтыков С.А. и его представитель Иевлев С.В. доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Тарасова А.С., действующая на основании соответствующей доверенности от дд.мм.гггг, в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении иска без участия представителя ответчика, указав в письменных возражениях следующее:

- истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, который выразился в том, что им в нарушение сроков, установленных требованиями ст.11 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, страховщику документы для осуществления своего права на страховую выплату были представлены лишь дд.мм.гггг, а также им не было предоставлено страховщику поврежденное имущество, а именно автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №***, для его осмотра и (или) организации независимой экспертизы, тогда как истец был извещен о необходимости исполнения данной обязанности;

- исковые требования о возмещении расходов по проведению оценки в размере 6 500 рублей явно завышено, более того истец не имел права самостоятельно проводить независимую экспертизу, поскольку, как указанно выше, нарушил свою обязанность по предоставлению страховщику поврежденного имущества;

- исковые требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей в нарушение ч.1 ст.100 ГПК РФ не отвечают принципу разумности, являются чрезмерно завышенными.

В дополнительных возражениях представитель ответчика Тарасова А.С. указала, что исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не отвечают требованиям разумности и справедливости, а потому подлежат, в случае удовлетворения искового заявления, снижению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив, проанализировав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут произошел страховой случай, а именно А.М.З., управляя в указанное время автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №*** со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства, по <***> выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №***, двигающимся во встречном направлении, под управлением Салтыкова С.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

По постановлению мирового судьи судебного участка <***> от дд.мм.гггг, вступившему в законную силу дд.мм.гггг, А.М.З. ввиду допущенных им нарушений требований п.п.1.4, 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

Вышеуказанные нарушения со стороны А.М.З. состоят в прямой причинно-следственной связью с повреждением автомобиля истца и возникновением для него имущественного ущерба.

Обстоятельства совершенного А.М.З. данного правонарушения сторонами не оспариваются, подтверждаются исследованными судом доказательствами, между которыми в данной части противоречий не имеется.

Истцом представлено экспертное заключение №*** от дд.мм.гггг, составленное экспертом-техником АНО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» О.А.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг, не установлена ввиду полной гибели транспортного средства по конструктивным признакам исходя из повреждений, его стоимость до данного дорожно-транспортного происшествия составила 84 000, 00 рублей, при этом стоимость его годных остатков составляет 14704, 00 рубля.

Указанная экспертиза проведена экспертом-техником с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ 19 сентября 2014 года №433-П, оснований не доверять его заключению у суда не имеется, сторонами также не оспариваются его выводы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, бремя возмещения причиненного им вреда в силу Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ возлагается на страховщика.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.«в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, о чем также указано в п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.50 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п.11 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** Салтыкова С.А. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> №*** и не оспаривается представителем ответчика, а потому вышеназванное дорожно-транспортное происшествие в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ является страховым случаем, ПАО «Россгострах» - страховщиком, Салтыков А.С. - страхователем.

Представитель Салтыкова С.А. - Иевлев С.В., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, обратился дд.мм.гггг в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено представителем ПАО СК «Росгосстрах» в этот же день, что подтверждается почтовым уведомлением.

дд.мм.гггг от ответчика истцу направлен ответ о необходимости представления для разрешения вопроса об осуществлении страховой выплаты документов, перечень которых установлен в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

дд.мм.гггг от ответчика в адрес представителя истца поступил ответ об отказе в осуществлении страховой выплаты ввиду непредставления поврежденного имущества, а именно транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №***, для его осмотра.

дд.мм.гггг представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о необходимости производства страхователю страховой выплаты с доводами о том, что дд.мм.гггг ПАО «Россгострах» был извещен о необходимости осмотра указанного автомобиля ввиду его неисправности и невозможности эксплуатации.

Факт извещения представителем истца ПАО «Росгосстрах» о представлении возможности страховщику по осмотру поврежденного имущества подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

В письме от дд.мм.гггг ПАО «Росгосстрах» указывает, что вследствие непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принято решение о прекращении процедуры урегулирования убытков по делу №***.

В п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден, а потому доводы представителя в указанной части не состоятельны.

    Довод представителя ответчика в отказе в осуществлении страховой выплаты ввиду непредставления для осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества также необоснован, поскольку исследованными судом доказательствами установлен факт надлежащего извещения страхователем страховщика о возможности осмотра транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** ввиду его неисправности, что также подтверждается вышеуказанным заключением эксперта.

    Следовательно, в соответствии с требованиями ст.ст.929, 1064 ГК РФ в данном случае подлежит страховщиком выплате страхователю сумма страхового возмещения в размере 69 296 рублей.

Согласно правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.2 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной нормами соответствующего специального закона. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей» подлежит применению в рассматриваемом деле в части установления ответственности исполнителя (изготовителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в соответствии с требованиями ст.15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца за проведение экспертизы составили 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией №*** от дд.мм.гггг.

В силу статьи 100 ГПК РФ требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению судом в разумных пределах.

Истцом уплачено представителю Иевлеву С.В., являющемуся директором ООО «<данные изъяты>», 20 000 рублей за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, что подтверждается договором об оказании услуг №*** от дд.мм.гггг и квитанцией №*** от дд.мм.гггг. Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и фактического участия представителя истца в деле, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере 8 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 578 рублей 88 копеек в доход муниципального образования «<***>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 296 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 500 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 84 796 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<***>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 578 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░