Решение по делу № 2-649/2016 ~ М-370/2016 от 19.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Шороховой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 18 апреля 2016 года гражданское дело № 2-649/2016 по исковому заявлению Галактионова Д.А. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Галактионов Д.А. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТО, полис страхования Номер . Страховая сумма по договору составила Данные изъяты, выгодоприобретателем по договору является истец. В период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого было повреждено т/с АВТО, принадлежащее истцу на праве собственности. Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Поскольку договором страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится путем направления ТС на восстановительный ремонт на СТОА, истец обратился в ООО «Эксклюзив Сервис» для проведения восстановительного ремонта поврежденного т/с. Согласно акту приема - передачи выполненных работ Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта а/м АВТО, составила Данные изъяты. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме. Далее истец обратился к ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения на основании выставленного счета, приложив акт приема-передачи выполненных работ Номер от Дата , чек на оплату на сумму Данные изъяты, чек на оплату на сумму Данные изъяты. По результатам рассмотрения заявления ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере Данные изъяты Кроме того, в результате ДТП автомобиль утратил свой товарный вид. Согласно отчету Номер размер УТС составил Данные изъяты.

На основании изложенного Галактионов Д.А. просил взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 304 055 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 060 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 300 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере    253 682 рубля, УТС в размере 22 581 рубль, штраф в размере 138 131,50 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 060 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 300 рублей.

Истец Галактионов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Галактионова Д.А. – Тренькина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 244678 рублей, УТС в размере 22 581 рубль, неустойку в размере 86 372,73 рублей, штраф в размере 353 631,73 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 060 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 210 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» Бандина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. При этом объем, характер, локализацию повреждений и размер ущерба не оспаривала, о назначении экспертизы не ходатайствовала.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Калугина О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонних отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенных норм, основной обязанностью страховщика является возмещение страхователю или выгодоприобретателю убытков причиненных наступлением страхового случая.

В судебном заседании установлено, что Дата между Галактионовым Д.А. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТО, полис страхования Номер . Страховая сумма по договору составила Данные изъяты, страховая премия уплачена в полном объеме, выгодоприобретателем по договору является истец.

В соответствии с договором страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА). Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» в случаях частичного повреждения ТС производится путем направления ТС на восстановительный ремонт в СТОА в порядке, предусмотренном Правилами страхования.

В период действия договора страхования Дата произошло ДТП, в результате которого было повреждено т/с АВТО, принадлежащее истцу на праве собственности.

Дата Галактионов Д.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Кроме того, истец обратился в ООО «Эксклюзив Сервис» для проведения восстановительного ремонта поврежденного т/с. Согласно акту приема - передачи выполненных работ Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта а/м АВТО, составила Данные изъяты.

Дата Галактионов Д.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании выставленного счета, приложив акт приема-передачи выполненных работ Номер от Дата , чек на оплату на сумму Данные изъяты чек на оплату на сумму Данные изъяты.

Дата истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты на основании страхового акта от Дата .

Кроме того, в результате ДТП автомобиль утратил свой товарный вид, и истец обратился в ООО «Поволжский центр экспертизы» для определения размера УТС автомобиля.

Согласно отчету ООО «Поволжский центр экспертизы» Номер от Дата размер УТС составил Данные изъяты.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Дата Галактионов Д.А. обратился в САО «ВСК» с претензией с приложением отчета об оценке, Дата им были дополнительно предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств.

Дата истцу была перечислена сумма УТС в размере Данные изъяты по страховому акту от Дата .

В ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения САО «ВСК» Галактионову Д.А. в полном объеме не произведена.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 29 февраля 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Номер от Дата следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО, на дату ДТП от Дата с учетом цен, установленных в акте выполненных работ ООО «Эксклюзив Сервис» от Дата , могла составлять без учета износа сумму в размере Данные изъяты, с учетом износа Данные изъяты.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО, исходя из средних сложившихся в Пензенском регионе рыночных цен на дату ДТП могла составлять без учета износа Данные изъяты, с учетом износа Данные изъяты.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Оценив собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что указанный случай является Страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными истцом и исследованными при рассмотрении дела, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводы истца о том, что стоимость восстановительных работ и оценка ущерба должна определяться по данным счета официального дилера, суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 15, 1064, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на восстановление своего нарушенного права в полном объеме путем приведения поврежденного имущества в прежнее состояние. Однако возмещение убытков не должно приводить к неосновательному обогащению стороны, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеприведенной правовой нормы, закрепляющей принцип полной компенсации причиненного ущерба, следует, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно приводить к обогащению последнего.

Согласно пунктом 4.1.2 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных решением научно-исследовательского совета РФЦСЭ при Министерстве юстиции России, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, возмещение потерпевшему стоимости ремонта повреждений автомобиля на момент нарушения права полностью соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Указанные в счете цены официального дилера на запасные части и стоимость нормо-часа, действуют в настоящее время, в то время как размер ущерба должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную заключением эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Номер от Дата , исходя из средних сложившихся в Пензенском регионе рыночных цен на дату ДТП, а также с учетом выплаченной суммы с САО «ВСК» в пользу Галактионова Д.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере Данные изъяты

Вместе с тем, суд так же находит подлежащими удовлетворению требования Галактионова Д.А. о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомашины, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету ООО «Поволжский центр экспертизы» Номер от Дата размер УТС автомобиля истца составил        Данные изъяты.

На основании вышеизложенного, с учетом выплаченной суммы, с САО «ВСК» в пользу Галактионова Д.А. подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере Данные изъяты

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере Данные изъяты.

Согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В связи с тем, что САО «ВСК» нарушило сроки выплаты истцу страхового возмещения, то страховщик обязан выплатить неустойку.

В судебном заседании представитель страховщика расчет неустойки, представленный стороной истца, не оспаривал, сведений об ином размере неустойки не представил. При определении размера неустойки суд соглашается с расчетом истца, поскольку считает его правильным.

Период просрочки исполнения обязательства по выплате денежной суммы в виде невыплаченного страхового возмещения составляет Данные изъяты. Цена оказания услуги (страховая премия согласно полису) составляет Данные изъяты. Таким образом, размер неустойки составляет Данные изъяты.

Поскольку согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, то размер неустойки составит Данные изъяты.

На основании вышеизложенного с САО «ВСК» в пользу Галактионова Д.А. подлежит взысканию неустойка в размере Данные изъяты.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, со страховой компании в пользу подлежит взысканию штраф в размере Данные изъяты

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании просил о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации, в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание явную несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до Данные изъяты.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Галактионовым Д.А. понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере Данные изъяты, расходы по оплате услуг нотариуса составили Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя составили Данные изъяты, расходы по оплате судебной экспертизы составили Данные изъяты.

Принимая во внимание вышеизложенное, с САО «ВСК» в пользу Галактионова Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере Данные изъяты, расходы по оплате услуг нотариуса в размере Данные изъяты, расходы по оплате судебной экспертизы в размере Данные изъяты, а также расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере Данные изъяты.

Согласно счета АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Номер от Дата стоимость расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы составила Данные изъяты. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика САО «ВСК». Указанная сумма оплачена не была. Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с САО «ВСК» в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере Данные изъяты.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере Данные изъяты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галактионова Д.А. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Галактионова Д.А. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 180 347 рублей, УТС в размере      22 581 рубль, неустойку в размере 86 372 рубля 73 копейки, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 2 060 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 210 рублей.

В остальной части исковые требования Галактионова Д.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 6 093 рубля 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2016 года.

Судья                                                                             Т.В. Черненок