Решение по делу № 2-469/2012 ~ М-392/2012 от 15.03.2012

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-469/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск                                                                                                 25 декабря 2012 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,

с участием:

представителя ответчика Киреенко В.М. - Бочкаревой А.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица - Киреенко Л.А.,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Киреенко Владимиру Михайловичу, третьим лицам - Смотрину А.В., Киреенко Людмиле Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Урал» о возмещении, в порядке суброгации, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску Киреенко Владимира Михайловича к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании стоимости замененных в ходе восстановительного ремонта транспортного средства деталей, об оспаривании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части установления безусловной франшизы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к Киреенко В.М. о возмещении, в порядке суброгации, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., снизив в последующем размер исковых требований до <данные изъяты>.

Ответчик Киреенко В.М. предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в его пользу стоимость замененных в ходе восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> деталей в размере <данные изъяты>., а также признать ничтожным п. 4 полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления безусловной франшизы.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (страховщиком) и ОАО «Газпромнефть-Урал» (страхователем) заключен договор № добровольного страхования транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 15 мин. в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Смотрина А.В., собственником которого является ОАО «Газпромнефть-Урал», и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Киреенко В.М., собственником которого является Киреенко Л.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Киреенко В.М., который управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения. В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> истец произвел страховую выплату выгодоприобретателю в размере <данные изъяты>., путем перечисления указанной суммы в ООО <данные изъяты> осуществившее ремонт поврежденного автомобиля. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по договорам обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ и добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы равной <данные изъяты>. Вместе с тем, к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа) - <данные изъяты>

Представитель ответчика - Бочкарева А.П. иск не признала и пояснила, что Киреенко В.М. не оспариваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также вина ответчика в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Вместе с тем, представитель ответчика полагает, что оснований для возложения на Киреенко В.М. обязанности по возмещению, в порядке суброгации, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, в связи с чем, ответчиком предъявлен встречный иск, в котором Киреенко В.М. указывает, что общий лимит ответственности (выплаты) страховщика (ООО «Росгосстрах») по договорам обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ и добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ гражданской ответственности ответчика составляет: <данные изъяты>. Таким образом, предел возмещении, в порядке суброгации, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия перед ОАО «Страховое общество газовой промышленности» у Киреенко В.М. составляет: <данные изъяты>. В результате восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> произведенного ООО <данные изъяты> ряд деталей, а именно: фара правая, аккумулятор, обивка капота, амортизатор капота, звуковой сигнал, панель передняя, стекло лобовое, защита коллектора, резонатор, бачок резонатора, жгут проводов моторного отсека, имели незначительные повреждения и после ремонта могли быть использованы по назначению повторно, однако не были переданы ответчику, в связи с чем, истец, а также собственник автомобиля получили неосновательное обогащение. Поскольку стоимость поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей, которые должны были быть переданы Киреенко В.М. превышает сумму его ответственности перед ОАО «Страховое общество газовой промышленности», то ответчик требует возмещения ему истцом их стоимости в сумме, не превышающей <данные изъяты>. Кроме того, Киреенко В.М. оспаривается п. 4 полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления <данные изъяты>, поскольку указанный пункт не содержит ее конкретный размер, что приводит к неверному толкованию истцом условий договора в части страховой суммы.

Третье лицо - Киреенко Л.А. с иском не согласилась и пояснила, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, которым в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял ее супруг - Киреенко В.М. При этом, как в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> так и водителя автомобиля <данные изъяты>, имеется обоюдная вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения, а их собственникам материальный ущерб, в связи с чем, оснований для возмещения вреда только Киреенко В.М. не имеется.

В качестве обоснованности предъявления встречного иска Киреенко Л.А. указала, что ее супруг присутствовал в ООО <данные изъяты> при осмотре поврежденного автомобиля <данные изъяты> ряд деталей которого имели незначительные повреждения и после ремонта могли быть использованы по назначению повторно, однако не были переданы ответчику, в связи с чем, истец, а также собственник автомобиля получили неосновательное обогащение. Кроме того, Киреенко Л.А. указывает, что при заключении добровольного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком (ООО «Росгосстрах») не была предоставлена ей достоверная информация о размере безусловной франшизы и страховой суммы в случае наступления страхового случая.

Ответчик - Киреенко В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца - ОАО «Страховое общество газовой промышленности», третьих лиц - ООО «Росгосстрах», ОАО «Газпромнефть-Урал», третье лицо - Смотрин А.В. извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика - Бочкаревой А.П., третьего лица - Киреенко Л.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из объяснений сторон, исследованных материалов гражданского дела, материала проверки, представленного ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 15 мин. в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Смотрина А.В., собственником которого является ОАО «Газпромнефть-Урал», и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Киреенко В.М., собственником которого является Киреенко Л.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Киреенко В.М., который управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчиком - Киреенко В.М. не оспариваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также его вина в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, которая нашла свое подтверждение справкой о дорожно-транспортном происшествии и сведениями об его участниках от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-51).

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ГИБДД, Киреенко В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом, ответчиком вина в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и наличие состава административного правонарушения не оспаривались. (т.1 л.д. 47).

Таким образом, суд находит установленным, что виновное поведение Киреенко В.М., находится в причинно-следственной связи, между его действиями и ущербом, причиненным собственнику автомобиля <данные изъяты> ОАО «Газпромнефть-Урал».

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из паспорта транспортного средства №, собственником автомобиля «<данные изъяты>, является ОАО «Газпромнефть-Урал» (т.1 л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (страховщиком) и ОАО «Газпромнефть-Урал» (страхователем) заключен договор № добровольного страхования транспортных средств, в том числе <данные изъяты>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-17, 85-89).

В период действия договора добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Смотрина А.В., находящегося в трудовых отношениях с ОАО «Газпромнефть-Урал», и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Киреенко В.М.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> истец произвел страховую выплату выгодоприобретателю в размере <данные изъяты> путем перечисления указанной суммы в ООО <данные изъяты>, осуществившее ремонт поврежденного автомобиля, что нашло свое подтверждение страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11, 24-28,90).

В качестве обоснования размера причиненного материального ущерба, истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, составляет <данные изъяты>. (т.1 л.д. 30-32).

            Суд, с учетом относимости, допустимости, достоверности, оценив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО <данные изъяты> принимает его в качестве средства обоснования вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поскольку указанное исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности и ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к ОАО «Страховое общество газовой промышленности», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к Киреенко В.М., ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по договорам обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ и добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы равной <данные изъяты> (т.1 л.д. 72-73).

При этом, суд находит несостоятельной позицию ответчика и его представителя о том, что общий лимит ответственности (выплаты) страховщика (ООО «Росгосстрах») по договорам обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ и добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ гражданской ответственности ответчика составляет: <данные изъяты> а также о ничтожности п. 4 полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления безусловной франшизы.

Так, под понятием франшизы понимается предусмотренное условиями страхования освобождение страховщика от возмещения убытков страхователя, не превышающих заданной величины.

В соответствии с п. 14 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ за №, по договору страхования возможно применение безусловной франшизы, которая предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Как следует из п. 4 полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, положения которого оспариваются ответчиком - по настоящему полису установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (п. 10) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Аналогичные положения содержатся в ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. №.40-ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, законодатель в зависимости от вреда, наступившего в результате страхового случая, четко определяет размер страховой суммы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 16.02.2010 г. и вследствие виновных действий ответчика был причинен вред имуществу одного потерпевшего, а ООО «Росгосстрах» признало произошедшее страховым случаем и произвело ОАО «Страховое общество газовой промышленности» выплату 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением №276 от 23.08.2010 г.

При таких обстоятельствах доводы ответчика и его представителя о том, что п. 4 полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №0227181 от 15.01.2010 г. не содержит конкретный размер франшизы, что приводит к неверному толкованию истцом условий договора в части страховой суммы, суд признаёт несостоятельными, а встречный иск в указанной части не подлежащим удовлетворению, поскольку данное положение договора соответствует требованиям ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, доводы представителя ответчика и третьего лица - Киреенко Л.А. о том, что при заключении договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком (ООО «Росгосстрах») страхователю не была предоставлена достоверная информация о размере безусловной франшизы и страховой суммы в случае наступления страхового случая, ничем не подтверждаются, а наоборот опровергаются полисом страхования, из содержания которого следует, что Киреенко Л.А. заключила договор на указанных выше условиях.

Согласно ч.3 ст. 947 Гражданского кодекса РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Установив в договоре добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ лимит ответственности страховщика равный <данные изъяты> стороны тем самым определили размер страховой суммы на выплату которой вправе рассчитывать выгодоприобретатель при наступлении страхового случая.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречного иска Киреенко В.М. о взыскании с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в его пользу стоимости замененных в ходе восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> деталей в размере <данные изъяты>

Так, из положений п. 2.1.8; 2.4.1 договора на ремонт автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (плательщик) и ООО «Центр кузовного ремонта» (исполнитель) следует, что исполнитель принимает на себя обязательство хранить на складе поврежденные в результате наступления страхового случая и замененные в процессе ремонта транспортных средств заказчика детали и агрегаты после их ремонта в течение пяти рабочих дней с момента окончания ремонтных работ, а плательщик вправе в указанный срок забрать узлы, детали и агрегаты, замененные в процессе произведенных работ (т.1 л.д. 129-131).

Сторонами не оспаривается и подтверждается сообщением ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 126-128), что в ходе восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> было заменено в общей сложности <данные изъяты>, которые ОАО «Страховое общество газовой промышленности» не востребованы, а в последующем утилизированы.

Таким образом, ОАО «Страховое общество газовой промышленности» не воспользовалось своим правом, предусмотренным договором № от ДД.ММ.ГГГГ на получение замененных деталей.

При этом, ни ОАО «Страховое общество газовой промышленности», ни собственник автомобиля <данные изъяты> - ОАО «Газпромнефть-Урал» какого-либо неосновательного обогащения, в связи с наступлением страхового случая не получили.

Киреенко В.М., в свою очередь, стороной договора на ремонт автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, вследствие чего, не обладал полномочиями, по получению замененных в ходе ремонта деталей и агрегатов.

Кроме того, утверждения ответчика о том, что при ремонте автомобиля <данные изъяты> ряд замененных деталей имели незначительные повреждения и могли быть использованы по назначению повторно, а также о их стоимости, подлежащей взысканию с ОАО «Страховое общество газовой промышленности», суд находит несостоятельными, в силу не предоставления Киреенко В.М. доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о применении исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ и составляющий два года, по требованию, вытекающему из договора имущественного страхования.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ регулируют сроки исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, и не применяются к требованиям, заявленным в порядке суброгации, поскольку между страховщиком и лицом, ответственным за причинение вреда, отсутствуют договорные правоотношения, такие правоотношения носят деликтный характер, и на них распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление направлено ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом не был пропущен срок исковой давности.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к ОАО «Страховое общество газовой промышленности», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к Киреенко В.М., ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то с ответчика в пользу истца подлежит возмещению, в порядке суброгации, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, равный: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, и размер произведенного истцом возмещения) - <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ОАО «Страховое общество газовой промышленности», в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, уплатило государственную пошлину в размер <данные изъяты>.

В свою очередь, с учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца с Киреенко В.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 417 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Киреенко Владимиру Михайловичу, третьим лицам - Смотрину А.В., Киреенко Людмиле Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Урал» о возмещении, в порядке суброгации, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Киреенко Владимира Михайловича в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в порядке суброгации, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Встречное исковое заявление Киреенко Владимира Михайловича к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании стоимости замененных в ходе восстановительного ремонта транспортного средства деталей, об оспаривании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части установления безусловной франшизы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                                                         Е.В. Кокшаров