Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-24/2015 ~ М-340/2014 от 30.12.2014

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Джимбеевой Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Фёдоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Легитим» на бездействие должностного лица отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>,

у с т а н о в и л:

ООО «Легитим» в лице его генерального директора ФИО5 обратилось в суд с жалобой на бездействие должностного лица отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>.

В обоснование жалобы указал, что ООО «Легитим» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ФИО7 принадлежащий ему автомобиль марки Тойота Марк 2 Блик №, двигатель №7015242, кузов № GХ 110-0025526, номер шасси отсутствует.

При обращении в МРЭО ГИБДД МВД России с целью постановки автомобиля на регистрационный учет был получен отказ в связи с тем, что на указанный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по данным официального сайта УФССП России- от 13.02.2007) по исполнительному производству № в отношении должника ФИО1 по взысканию задолженности в сумме 109 986 рублей.

В адрес данного отдела судебных приставов было направлено заявление о снятии наложенного запрета, однако по настоящее время ответа не получено, действия по снятию запрета судебных приставом-исполнителем не совершены, чем нарушаются права ООО «Легитим».

ООО «Легитим», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в адресованной суду телефонограмме требования уточнил, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фёдоровой А.В., выразившегося в непринятии мер по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Марк 2 Блик №, просил дело рассмотреть без их участия.

Суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Фёдорова А.В. по существу жалобы суду пояснила, что на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком №<адрес> Республики Хакасия о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов в размере ? всех видов заработка ежемесячно на содержание их несовершеннолетней дочери ФИО3 и поступившего ДД.ММ.ГГГГ на исполнение по месту проживания должника в Туринский отдел судебных приставов Главного управления УФССП по <адрес> Министерства юстиции РФ было возбуждено исполнительное производство №160/38/02/2007. Сейчас Туринского отдела нет, произошла реорганизация и этот сегодня называется Отделом по <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нами была определена задолженность по алиментам в размере 109 986,62 рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения о наличии у должника имущества. ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД ТС МВД России поступил ответ за №1001377886, из которого следовало, что на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы два транспортных средства, в частности, легковой автомобиль марки Тойота Марк 2 Блик №, двигатель №7015242, кузов № GХ 110-0025526, данных номера шасси отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. О том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продал она не знала и в ответе ГИБДД об этом не сообщалось. В настоящее время постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Марк 2 Блик № отменено, в связи с этим просит производство по жалобе прекратить.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (частью 3 статьи 441 ГПК РФ). Материалами дела и судом установлено, что Отделом судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> с 2007 года ведется исполнительное производство №160/38/02/2007, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Хакасия, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка; задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 986,62 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки Тойота Марк 2 Блик №, двигатель №7015242, кузов № GХ 110-0025526, номер шасси отсутствует, принадлежащего должнику ФИО1

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положения подпункта 17 части 1 статьи 64 указанного федерального закона перечень таких действий не ограничен.

Исходя из положений пункта 11 части 3 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ и пункта 2 части 2 статьи 140 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия.

Из указанного следует, что судебный пристав-исполнитель по находящемуся у него исполнительному производству вправе запретить должнику производить регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля.

Между тем, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете ФИО1 совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Марк 2 Блик №, судебный пристав-исполнитель не проверил сведения о принадлежности данного транспортного средства должнику; не запросил соответствующие документы из ГИБДД МВД России по месту регистрации транспортного средства либо у самого должника ФИО1, что повлекло за собой нарушение прав третьего лица.

Так, из паспорта транспортного средства серии <адрес> (далее-ПТС) следует, что автомобиль Тойота Марк 2 Блик №, двигатель №7015242, кузов № GХ 110-0025526, номер шасси отсутствует, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 был продан гр-ну Рахматову Бахтиёру Шукурилловичу, проживающему в <адрес> в <адрес>. В свою очередь ФИО7 данный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ООО «Легитим».

Таким образом, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Марк 2 Блик №, двигатель №7015242, кузов № GХ 110-0025526, он должнику ФИО8 не принадлежал, а новому собственнику –ООО «Легитим» в постановке автомобиля на регистрационный учет было отказано ввиду наличия обжалуемого постановления.

Заявление ООО «Легитим» от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> по существу не рассмотрел, ограничившись разъяснением о необходимости обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности жалобы.

В соответствии со ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственности власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина (юридического лица) или препятствие к осуществлению этих прав и свобод.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г., явившееся препятствием к осуществлению юридическим лицом своих прав и свобод, должностным лицом, принявшим его, отменено; права юридического лица восстановлены в полном объеме; суд считает возможным производство по жалобе прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ 2 ░░░░ №, ░░░░░░░░░ №7015242, ░░░░░ № G░ 110-0025526, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░