Решение по делу № 2-115/2018 ~ М-56/2018 от 15.02.2018

2-115/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев                          30 августа 2018 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Безденежных М.А.,

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

с участием истца Донченко Л.Ю.,

представителя ответчика МУП «Управление ЖКХ» МО «Гусевский городской округ» Калининградской области Кожуковой Н.С.,

представителя третьего лица администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области Савакова Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донченко Лидии Юрьевны к МУП «Управление ЖКХ» МО «Гусевский городской округ» Калининградской области о понуждении к производству ремонтных работ, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Донченко Л.Ю. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к МУП «Управление ЖКХ» МО «Гусевский городской округ» Калининградской области о понуждении к производству ремонтных работ, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и судебных расходов. Указав, что зарегистрирована и проживает в принадлежащее на праве собственности и 2009 года квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 3-м этаже четырехэтажного жилого дома довоенной постройки. На основании решения собственников помещений МКД № <адрес> был заключен договор управления, на основании которого ответчик МУП «Управление ЖКХ» МО «Гусевский городской округ» Калининградской области оказывает собственникам помещений МКД услуги по управлению МКД. В нарушение условий договора управления МКД и Правил технической эксплуатации жилого фонда ответчик не в полной мере выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества дома, чем нарушает права истца на получение качественных и своевременно оказанных коммунальных услуг. Так, в частности, при проведении капитального ремонта жилого дома ориентировочно в 2010-2011 годах ответчиком не была произведена замена сливной трубы, расположенной на фасаде здания. И с этого периода времени вот уже на протяжении нескольких лет с соседнего балкона, расположенного над квартирой истца, протекает вода, особенно после дождей или оттепели. В результате чего в квартире истца постоянная сырость, запах плесени, сыпется штукатурка, гниет стена в квартире. Вся мебель покрыта плесенью, в частности, диван, детский комод, платяной шкаф, также в плесени все вещи, в том числе детские, пахнут сыростью. Шторы в комнате в плесени, постоянно влажные. Из-за запаха сырости в квартире несовершеннолетний ребенок истца постоянно кашляет, очень часто болеет простудными заболеваниями. Врач-педиатр неоднократно говорила истцу о том, что у ребенка возникают заболевания ОРВИ из-за плохих жилищно-бытовых условий (постоянно запаха сырости в квартире). Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями о необходимости устранения причины протечки воды. Ответчик провел обследование квартиры с составление соответствующего акта, в котором зафиксированы все изложенные истцом факты. В октябре 2016 года ответчиком были проведены работы по устройству бетонной стяжки по периметру балкона вышерасположенной квартиры № <...>, но эти работы оказались безрезультатными, так как через непродолжительный промежуток времени (менее чем через месяц) вода стала протекать вновь еще сильнее. Истец дважды в декабре 2017 года обращалась к ответчику в заявлениями о том, что им необходимо установить и устранить причины протечки воды, однако ответом от 22 декабря 2017 года ответчик известил истца о том, что необходимые ремонтные работы возможны при благоприятных погодных условиях в весенний период. Считает этот ответ очередной отпиской и нежеланием ответчика надлежащим образом решать возникшую проблему. В устной беседе мастер ЖЭУ пояснил истцу, что для устранения причины протечки воды необходимо заменить желоба на крыше дома и поставить сливную трубу другого диаметра, так как имеющаяся сливная труба узкая с несоответствующим диаметром и поэтому забивается, но у ответчика нет вышки для производства таких работ. Таким образом, ответчик на протяжении длительного периода времени не принимает соответствующих мер по ремонту и устранению причины протечки воды, и обеспечению надлежащего содержания дома, чем нарушает права истца и законные интересы как гражданина, проживающего в этом доме, хотя истец со своей стороны добросовестно вносит плату за содержание и ремонт жилья. Кроме того, в результате постоянных протечек дождевых и талых вод через потолочное перекрытие повреждена отделка потолка стен и откосов оконных блоков в комнате истца. Стены оклеены улучшенными обоями и в результате протечек воды примерно на площади 11 кв.м. видны разводы темно-грязного цвета, черная плесень, вздутие, коробление и отслаивание обоев, отпадание штукатурки. На потолке, облицованном пенополистироловой плиткой на площади примерно 1 кв.м. также видны пятна и плесень темного цвета, часть плиток отслоилась. На откосах левого бокового окна, облицованных гипсоплитой, сгнила и отпала верхняя часть откоса, на боковых откосах основного окна также частично потрескалась и отпала шпаклевка. Для приведение квартиры в состояние, соответствующее санитарно-техническим и эстетическим нормам необходимо выполнение ремонтно-строительных работ. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов по состоянию на 26 декабря 2017 года составляет 17488 рублей. Кроме того, бездействием управляющей компании истцу причинен моральный вред. Из-за длительного непринятия мер по устранению причины протечки воды истец и ее несовершеннолетний ребенок испытывают жилищные неудобства, вынуждены проживать в сырой квартире, что является причиной частных простудных заболеваний. Истец очень переживает и расстраивается по поводу технического состояния квартиры, боится за состояние здоровья своего ребенка. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 50000 рублей. Также в связи с необходимость обращения в суд истец вынуждена нести судебные расходы за оказание ей юридической помощи. Просит обязать ответчика в течении одного месяца в момента вступления в законную силу решения устранить причины подтопления квартиры, для чего произвести необходимые ремонтные работы, а именно: заменить водосточные желоба со стороны главного фасада дома в пределах квартиры № <...>, произвести ремонт балкона со снятием существующего бетонного покрытия с восстановлением гидроизоляции и устройством покрытия плиты балкона по типу эксплуатируемой кровли, все работы выполнить в соответствии с требованиями СП17.13330.2017. Свод правил «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76»; взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 17488 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 1300 рублей и судебные расходы в общей сумме 11000 рублей.

В судебном заседании истец Донченко Л.Ю. уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. Не оспаривала, что ответчиком работы выполнены, в настоящее время во время дождя вода в квартире не течет.

Представитель ответчика МУП «Управление ЖКХ» МО «Гусевский городской округ» Калининградской области Кожукова Н.С. с иском не согласна, указывая, что дом находится в управлении три года, обращения истца рассматривались, работы проводились.

Представитель третьего лица администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области Саваков Б. полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Иные лица, собственники жилого дома, привлеченные в качестве третьих лиц определением суда, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что Донченко Л.Ю. является собственником жилого помещения (комнаты) в коммунальной квартире № <адрес>

Управление многоквартирным домом № <...> по ул. <адрес> на основании договора управления МКД № 111к-16 от 16 сентября 2015 года, заключенного на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД от 02 сентября 2015 года, осуществляет МУП «Управление ЖКХ» МО «Гусевский городской округ» Калининградской области, которое взяло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД. Согласно акту обследования жилого помещения № 152 от 12 октября 2016 года в помещении квартиры № <адрес> в комнате над окном черные пятна плесени на площади 1 кв.м., намокли и отошли от стены обои на площади 1,5 кв.м., отслоение штукатурного слоя по откосу окна.

Из материалов дела следует, что в последствие вплоть до декабря 2017 года письменных обращений истца к ответчику по фактам залития жилого помещения не имеется.

Согласно заявлению от 11 декабря 2017 года истец просит принять срочные меры по устранению протечки после проведения капитального ремонта дома. 10 октября 2016 года было написано заявление об устранении протечки к помещение. 20 октября 2016 года были предоставлены услуги по устранению протечки. После этого был сделан ремонт окна. В течение года опять возникла эта проблема. Вся стена под соседним балконом покрылась плесенью и обрушается штукатурка, окно не функционирует. Просит устранить причину, сформировать комиссию, которая проведет осмотр поврежденного окна и определит масштабы ремонтных работ.

Из ответа ответчика от 22 декабря 2018 года следует, что адрес обследован, для устранения протекания в квартиру необходимо выполнить ремонтные работы на балконе вышерасположенной квартиры № <...>, которые возможны при благоприятных погодных условиях в весенний период.

Акт обследования по факту залития 11 декабря 2017 года не составлялся.

Согласно заявлению от 25 декабря 2017 года истец просит в очередной раз принять меры и отремонтировать ее окно, которое в связи с протечкой пришло в аварийное состояние.

27 декабря 2017 года комиссией ответчика составлен акт обследования жилого помещения, согласно которого специалистом МУП «Управление ЖКХ» выполнены работы по отсечению поступления дождевых вод на балконе вышерасположенной квартиры № <...> путем устройства металлического отсекателя. В квартире № <...> выполнена работа по заделке откоса над оконным блоком. Замена желоба над балконом вышерасположенной квартиры № <...> запланирована на весенний период 2018 год.

Данный акт не опровергнут.

По ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <...> от 14 июля 2018 года причинами проникновения воды в помещение № <...> в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которые привели к нарушению отделки и образованию плесени на стенах и потолке являются:

- неудовлетворительное техническое состояние бетонного покрытия балконной плиты, наличие в бетоне трещин, разрушений, нарушение гидроизоляции плиты;

- устройство водоприемного отверстия в ограждении балкона на высоте около 60 мм от уровня плиты, сто приводит к застою воды на поверхности балкона;

- провисание участка желоба над балконом <адрес> течь в желобе приводит к тому, что вода с кровли дома попадает на балкон <адрес> на стены эркера, что приводит к увлажнению.

Для устранения причин проникновения воды в помещение <...> в коммунальной <адрес> в <адрес> необходимо выполнить:

- сменить водосточные желоба со стороны главного фасада дома в пределах <адрес>;

- ремонт балкона со снятием существующего бетонного покрытия с восстановлением гидроизоляции и устройством покрытия плиты балкона по типу эксплуатируемой кровли, все работы выполнить в соответствии с требованиями СП17.13330.2017. Свод правил «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76».

Все работы, которые необходимо выполнить для устранения причин проникновения вода в помещение № <...> в коммунальной квартире № <...> дома № <адрес>, относятся к текущему ремонту.

Стоимость восстановительного ремонт жилого помещения № <...> в коммунальной квартире № <...> дома № <адрес> с учетом НДС составляет 26984 рублей.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом, ремонтные работы, о проведении которых просил истец, ответчиком произведены, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Так, из материалов дела следует, что в жилом доме № <адрес> в рамках целевой программы МО «Гусевский муниципальный район» Калининградской области на 2008-2011 годы был произведен капитальный ремонт (ремонт крыши и утепление фасада).

Исходя из пояснений истца, залитие помещения происходит регулярно примерно с 2010 года после проведенного капитального ремонта жилого дома.

Принимая во внимание, что затилие жилого помещения истца происходит с 2010 года, а ответственность за надлежащее содержание МКД на ответчика возложена только с сентября 2015 года, меры по устранению протечек по обращениям истца ответчиком принимались, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Доказательств, подтверждающих, что к существующему в настоящее время состоянию комнаты, стоимость восстановительного ремонта которой составляет более 17000 рублей по оценке, представленной истцом, привели действия (бездействие) ответчика, в управлении которого МКД находится с сентября 2015 года, истцом не представлено.

26 декабря 2017 года помещение было обследовано оценщиком, рыночная стоимость причиненного ущерба с учетом износа материалов составляет 17488 рублей. Из отчета по оценке следует, что со слов заказчика последний ремонт квартиры был выполнен в 2016 году. В отчете отражено, что в результате постоянных протечек дождевых и талых вод через потолочное перекрытие повреждена отделка потолка, стен и откосов оконных блоков в жилой комнате. Стены оклеены улучшенными обоями и в результате протечек воды примерно на площади 11 кв.м. видны разводы темно-грязного цвета, черная плесень, вздутие, коробление и отслаивание обоев, отпадание шпаклевки. На потолке, облицованном пенополистироловой плиткой на площади примерно 1 кв.м. также видны пятна и плесень темного цвета, часть плиток отслоилась. На откосах левого бокового окна, облицованных гипсоплитой, сгнила и отпала верхняя часть откоса, на боковых откосах покоробилась гипсоплита и частично отпала декоративная шпаклевке. На откосах основного окна также частично потрескалась и отпала шпаклевка.

Дата залива помещения в отчете не отражена, даже со слов заказчика. Также в отчете отсутствует указание на состояние помещения (сухое либо влажное) в момент осмотра комнаты, в ходе оценки момент наступления ущерба не определялся.

Данный момент не определен и в судебной строительно-технической экспертизе, в которой указано, что для устранения имеющихся на день осмотра повреждений отделки необходимо выполнить восстановительный ремонт жилого помещения, то есть приведение помещения в техническое состояние предшествующее заливу водами.

Истцом не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что объем повреждений и размер ущерба причинен непосредственно в результате залива (заливов), имевшего место с сентября 2015 года.

Из пояснений истца следует, что протечки происходили на протяжении длительного времени, без указания конкретных дат протечек, что не позволяет суду придти к выводу о том, что истцом в надлежащем порядке заявлено требование о возмещении убытков в результате протечек, имевших место после сентября 2015 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, в части взыскания морального вреда требования также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в общей сумме 1300 рублей, оплате юридической помощи в общей сумме 8000 рублей (квитанции от 12 февраля 2018 года за консультацию и составления иска в суд и от 10 июля 2018 года за уточнение исковых требований) и оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку ответчик добровольно удовлетворил исковые требования в части выполнения ремонтных работ после предъявления иска в суд, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, судебные расходы подлежат частичному возмещению в сумме 3300 рублей (300 рублей – возврат государственной пошлины, 3000 рублей – за оказание юридической помощи).

Кроме того, определением Гусевского городского суда Калининградской области от 26 марта 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за производство которой возложена на Управление судебного департамента в Калининградской области, с последующим при вынесении решения по делу взысканием расходов на проведение экспертизы в доход федерального бюджета с проигравшей стороны.

Согласно определению Гусевского городского суда Калининградской области от 27 июня 2018 года ФБУ Калининградской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ выплачено вознаграждение в сумме 28799,12 рублей за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части понуждения к выполнении ремонтных работ отказано в связи с добровольным исполнением, с учетом требований норм процессуального закона, предусматривающих, что при несении судом расходов за счет средств федерального бюджета, сторона, проигравшая дело, обязана возместить бюджету указанные расходы, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета понесенные судом расходы из федерального бюджета по оплате экспертизы в размере 28799,12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Донченко Лидии Юрьевны к МУП «Управление ЖКХ» МО «Гусевский городской округ» Калининградской области о понуждении к производству ремонтных работ, взыскании стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с МУП «Управление ЖКХ» МО «Гусевский городской округ» Калининградской области в пользу Донченко Лидии Юрьевны судебные расходы в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Донченко Лидии Юрьевны к МУП «Управление ЖКХ» МО «Гусевский городской округ» Калининградской области о взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с МУП «Управление ЖКХ» МО «Гусевский городской округ» Калининградской области в доход федерального бюджета расходы за проведение экспертизы в сумме 28799 (двадцать восемь семьсот девяносто девять) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2018 года.

Судья                            М.А. Безденежных