Решение по делу № 21-272/2017 от 05.10.2017

судья Терехов А.С. дело № 21-272/2017

Р Е Ш Е Н И Е

гор.Брянск 16 ноября 2017 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аносовой А.М. на решение судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заказчика – специалиста отдела экономического развития, потребительского рынка и труда администрации Выгоничского района Брянской области Аносовой Алены Михайловны

У С Т А Н О В И Л:    

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 21 июля 2017 года № 679 специалист отдела экономического развития, потребительского рынка и труда администрации Выгоничского района Брянской области Аносова А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 11 сентября 2017 года указанное постановление заместителя руководителя УФАС по Брянской области оставлено без изменения, жалоба специалиста отдела экономического развития, потребительского рынка и труда администрации Выгоничского района Брянской области Аносовой А.М. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, Аносова А.М. просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного деяния, ссылаясь на то, что административным органом и районным судом не дана должная оценка фактам малозначительности правонарушения.

В судебном заседании Аносова А.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав объяснения Аносовой А.М., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Данное административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, который предусмотрен Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 21 указанного Федерального закона планы-графики содержат перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год и являются основанием для осуществления закупок (часть 1).

Порядок формирования, утверждения и ведения планов-графиков закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд устанавливается соответственно высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией с учетом требований, установленных Правительством Российской Федерации (часть 5).

Требования к форме планов-графиков и порядок их размещения в единой информационной системе устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 6).

Утвержденный заказчиком план-график и внесенные в него изменения подлежат размещению в единой информационной системе в течение трех рабочих дней с даты утверждения или изменения плана-графика, за исключением сведений, составляющих государственную тайну (часть 15).

В соответствии с Требованиями к форме плана-графика закупок товаров, работ, услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2015 года N 554, план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации (муниципальных нужд) представляет собой единый документ, форма которого включает в том числе сведения о единице измерения объекта закупки и ее код по Общероссийскому классификатору единиц измерения (в случае, если объект закупки может быть количественно измерен).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, заказчиком администрацией Выгоничского района Брянской области в единой информационной системе была размещена информация (план-график закупок на 2017 год) с нарушением указанных выше требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе. В нарушение п. «и» части 1 раздела «Требования к форме плана-графика закупок товаров, работ, услуг», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2015 года № 554, в плане-графике в строке планируемой закупки (идентификационный код 173320800285232080100100040041920244) на поставку бензина марки А-92, размещенной в ЕИС 30 декабря 2016 года, в столбце «единица измерения» в качестве единицы измерения товара указана «единица».

Должностным лицом заказчика, ответственным за разработку плана-графика и его размещение в ЕИС, является специалист отдела экономического развития, потребительского рынка и труда администрации Выгоничского района Брянской области Аносова А.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в ходе производства по делу дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании имеющихся доказательств должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области и судьей районного суда обоснованно установлено наличие в действиях должностного лица – специалиста отдела экономического развития, потребительского рынка и труда администрации Выгоничского района Брянской области Аносовой А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Как следует из жалобы и объяснений Аносовой А.М. в судебном заседании, факт совершения административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ею не оспариваются.

Проверив доводы жалобы о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении ввиду малозначительности совершенного правонарушения, нахожу их несостоятельными по следующим основаниям.

При назначении Аносовой А.М. административного наказания должностным лицом административного органа требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения в размере, предусмотренном санкцией части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, т.к. правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении специалиста отдела экономического развития, потребительского рынка и труда администрации Выгоничского района Брянской области Аносовой А.М. ввиду малозначительности административного правонарушения, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Доводы жалобы в данной части являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене указанных постановления и судебного решения, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь их изменение или отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 21 июля 2017 года № 679 и решение судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении специалиста отдела экономического развития, потребительского рынка и труда администрации Выгоничского района Брянской области Аносовой Алены Михайловны оставить без изменения, жалобу Аносовой А.М. – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская