Решение по делу № 2-393/2013 от 06.05.2013

                                                                                                          Гр.дело № Мотивированное решение составлено

       ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е                                                 копия                                 ИМЕНЕМ        РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                 <адрес>

Талицкий районный суд <адрес>

в составе судьи Гальберг Г.Ю.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО3, ФИО2 к ФИО7, ФИО1 об устранении препятствий в общении, и определении порядка общения с бабушкой,

у с т а н о в и л:

ФИО6, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО7 об определении порядка общения с бабушкой, указав, что ФИО2, ФИО3- внучки и ФИО6-сноха, состоят с 83-летней бабушкой ФИО1 в родственных отношениях которую удерживает в беспомощном состоянии у себя сестра ФИО7, проживающая по адресу: <адрес>

В 2005 году ФИО18 H.B. под влиянием увезла её к себе, продала принадлежащую ФИО1 квартиру в <адрес>. После смерти в 2000 г. ФИО4 её единственного сына и их отца с 2000 г. по 2004 г. внуки навещали её, ухаживали, забирали к себе. В 2004 г. бабушка писала на внуков завещание, но затем её сестра ФИО10 вмешалась и забрала все документы, в том числе и на родительский (отцовский) дом, фактически, юридически он тоже оформлен на бабушку ФИО1. После чего ФИО7 стала претендовать на родительский дом истцов, препятствует общению, не пускает в квартиру и не даёт возможности общаться по телефону, мотивируя тем, что данная квартира является её собственностью и истцы не вправе её навещать, а бабушкой ФИО1 будет распоряжаться она как хочет.

С 2005 года 83-летняя ФИО1 беспомощна из-за болезни она на инвалидности (пожизненно) изолирована своей сестрой ФИО7 от общения с внуками ФИО2 и ФИО3, подвергается к подписанию документов (доверенностей и т.д.), выражающих не её волю, что наносит внукам (и бабушке) моральные страдания.

В соответствии со ст. ст.2, 5, 7, 8 Семейного кодекса Российской Федерации просят определить порядок общения с ФИО1, обязать ответчика ФИО7 не препятствовать общению с ней и предоставить возможность беспрепятственно посещать её по месту нахождения и общаться с ней по телефону.

В ходе подготовки дела к слушанию ФИО3 и ФИО2 в уточненном заявлении указали, что просят ссылаться на нормы права ст.ст. 55,56 СК РФ.

Также представили уточненное заявление, где в качестве ответчика дополнительно указали ФИО1, а также указали, что просят установить график общения с бабушкой в выходные дни суббота и воскресенье, в будни понедельник с 9-00 часов до 18-00 часов в <адрес>.

В суд от ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия. ФИО3, ФИО2 иск поддержали.

ФИО7, ФИО1 против удовлетворения иска возражали.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ст. 5, ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), "Протоколом N 7" (Подписан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)) предусматривают, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях и в порядке, установленном законом.

Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Ст. 23 Конституции Российской Федерации, также предусматривает, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 2005 года по настоящее время проживает со своей родной сестрой ФИО7 по адресу: <адрес>, сторонами не оспаривается, что ФИО2, ФИО3 приходятся дочерьми сына ФИО1 ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

С 2005 года, с момента выезда из <адрес>, ФИО5 <адрес>, бабушка ФИО1 с внучками ФИО2, ФИО3 и с бывшей женой мужа ФИО6 не общается.

Опрошенная в судебном заседании во время выхода по месту жительства ФИО1 пояснила суду, что не желает ни переезжать к внучкам, ни видеться с ними.

Суд учитывает, что ФИО1 является дееспособным лицом (иного суду не представлено), несмотря на пожилой возраст, вправе лично определять круг своего общения. Нормы права, по которым бы суд мог обязать ее общаться с внучками и бывшей женой сына против ее воли, истцами не определены.

Суждения истцов о том, что возможно применение аналогии норм права, применение к данным правоотношениям ст. ст. 55,56 СК РФ суд находит не состоятельными.

В силу указанных норм, ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками

Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

При этом в ст. 54 СК Российской Федерации, ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

А в соответствии со ст. 21 этого же кодекса способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Суд учитывает, что ребенок в силу своего возраста является недееспособным лицом, интересы которого представляют либо родители либо опекуны.

В силу ст. 30 ГК РФ ограничение гражданина в дееспособности возможно только по судебному решению.

Истцами не представлено доказательств того обстоятельства, что ФИО1 не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы истцов о том, что ФИО7 воздействует на ФИО1 и против ее воли отказывает им в свиданиях, бабушка является недееспособной, что подтверждается бытовой характеристикой на ФИО1, суд находит не состоятельным.

Из бытовой характеристики на ФИО1, выданной администрацией Бызовского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории Бызовского сельского поселения проживала с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ул. 60 лет СССР, <адрес>, выбыла в Талицу к сестре. В 2000 году после смерти сына вела себя неадекватно: не выходила из дому, продукты ей приносили соседи, боязнь окружающих, плохо ориентировалась на местности, ФИО5 близких не воспринимала, соседей не узнавала (л.д.49).

Указанная характеристика не свидетельствует о том, что в установленном порядке ФИО1 признана недееспособной. То обстоятельство, что в 2000 году ФИО1 тяжело переживала смерть сына, не может свидетельствовать о ее недееспособности спустя длительный период времени.

Суд учитывает, что ФИО1 имеет сложное заболевание. Ей требуется постоянный посторонний уход.

В соответствии со справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена первая группа инвалидности без срока в связи с общим заболеванием (л.д. 17).

Из акта № освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей установлена 1 группа инвалидности в связи с заболеванием: чрезвертельный перелом шейки бедра со смещением (л.д. 70-73).

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 следует, что до 31.05. 2011 года за медицинской помощью обращалась редко в основном с ИБС, хроническим гастритом, хроническим холециститом (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен выезд на дом по повод травмы в быту ДД.ММ.ГГГГ : общее состояние тяжелое. Боль в левой нижней конечности, отсутствие активных движений, боль в тазобедренном суставе -диагноз чрезвертельный перелом со смещением левого бедра.

Также осмотрена участковым врачом ДД.ММ.ГГГГ на дому. Имеет1 группа инвалидности с 2011 года. Диагноз перелом шейки бедра слева. Проживает с сестрой. На момент осмотра жалоб нет. Больная в сознании, в контакт вступает, адекватна, ориентируется в пространстве и времени (л.д. 74-87).

В судебном заседании ФИО11 пояснила суду, что осматривала ФИО1, которая имеет диагноз: перелом шейки бедра, на дому. Психических отклонений от нормы не установлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 в дееспособности не ограничена, то и оснований для применения ст. 55, 56 СК РФ как аналогии права не имеется.

В судебном заседании установлено, что между сторонами имеются сложные правоотношения по поводу имущественных прав на объекты недвижимости.

Решением Заводоуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 к администрации ФИО5 муниципального района, ФИО6 о признании незаконным решения органа местного самоуправления, недействительным свидетельства о праве собственности на землю, государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности на земельный участок удовлетворены частично: признано незаконным решение ФИО5 сельского ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО6 приусадебного участка площадью 009 га, находящегося по адресу: <адрес>; также признано недействительным свидетельство о праве собственности на землю по адресу: <адрес> за № на имя ФИО6 и прекращено ее право собственности на указанный земельный участок.

Сведений о том, что решение вступило в законную силу суду не представлено (л.д.19-24).

Также в материалы дела представлено извещение     судьи Киселева Заводоуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленное на имя ФИО1, ФИО6, ФИО12, ФИО13 о принятии к производству суда гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО12, ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением и исковое заявлении от 15.04. 2013 года о признании ответчиков утратившими право пользования жилым домом по адресу: <адрес> (л.д.36).

В материалы дела сторонами представлено и другое извещение     судьи Киселева Заводоуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленное на имя ФИО6, ФИО12, ФИО2, ФИО1, о принятии к производству суда гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО12, ФИО13 о признании недействительными выписки из похозяйственной книги и свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом (л.д. 41).

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 (л.д. 38).

В судебном заседании ФИО7 пояснила суду, что в 2005 году у сестры ФИО1 стало плохое здоровье, она забрала ее жить к себе с ее согласия. Доказательств обратного суду не представлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУМ ОВД по ФИО5 <адрес> ФИО14 по заявлению ФИО6 о том, что родственники незаконно удерживают ФИО1 в <адрес> и похищали у нее документы на дом, следует, что в ходе проверки было установлено, что ФИО1 с 2005 году проживает по адресу: <адрес> своей родной сестры ФИО7 по собственному желанию, так как находится в преклонном возрасте и ей требуется уход. До этого времени проживала в <адрес> одна (л.д. 11).

Суд учитывает, что доказательств того обстоятельства, что ФИО7 препятствовала родственникам ФИО1 общаться с нею против воли последней, суду не представлено.

Ответчиками не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ они посещали бабушку в присутствии участкового инспектора.

Из объяснения участкового уполномоченного полиции ФИО15 следует, что граждане из <адрес> (ФИО3, ФИО2) обращались к нему с просьбой оказать помощь и пройти к их родственнице бабушке (ФИО1), которая проживает по адресу: <адрес>, так как хозяйка квартиры (ФИО7) не дает им видеться, возможно удерживает бабушку. Им осуществлен выход по указанному адресу. При нем хозяйка квартиры в его присутствии впустила родственников. Бабушка не ходит и лежит в постели, ее никто не удерживал. Сама делать свои действия не может ввиду старости (л.д. 64).

Свидетель ФИО16 пояснила суду, что знает ФИО1 8 лет, с тех пор как она приехала к ФИО7 До ДД.ММ.ГГГГ родственники к ней не приезжали. После визита родственников три дня не разговаривала, а потом сказала: «Пусть они от меня отстанут, что они ко мне пристали, сколько можно». ФИО7 осуществляет полноценный уход, в комнате чисто. Отношения между ними нормальные.

Суд учитывает, что в своих пояснениях истцы не ссылались на иные даты, когда они хотели посетить бабушку.

Из ответа начальника Управления социальной политики Министерства социальной политики <адрес> на имя Уполномоченного по правам человека в <адрес> ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом УСП совместно со специалистами ГБУ СОН СО «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» проведено обследование условий проживания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе обследования установлено, что ФИО1 проживает в трехкомнатной приватизированной квартире по адресу: <адрес>, расположенной на первом этаже, принадлежащей на праве собственности ее сестре ФИО7 В квартире имеется вся необходимая мебель, бытовая техника необходимая для жизнедеятельности. На момент обследования ФИО1 лежала в постели и читала книгу, в ходе беседы назвала свои фамилию, имя отчество, дату рождения, время года, пояснила какую книгу читает, пользуется пультом управления от телевизора. По состоянию здоровья не способна себя обслуживать. Передвигается в пределах постели.

Со слов ФИО7 ФИО1 на учете у психиатра не состоит. С июня 2005 года по май 2013 года ни сноха, ни внучки не интересовались здоровьем бабушки, никогда к ней не приезжали (л.д. 68-69).

Суд находит, что доказательств того обстоятельства, что ФИО7 препятствовала родственникам ФИО1 общаться с нею против воли последней суду не представлено.

Оснований для удовлетворения иска не установлено, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                                  р е ш и л:

Исковые требования ФИО6, ФИО3, ФИО2 к ФИО7, ФИО1 об устранении препятствий ФИО6, ФИО3, ФИО2 в общении с ФИО1 по месту ее нахождения по адресу: <адрес> определении порядка общения по указному адресу в понедельник, субботу, воскресенье с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                      Судья подпись          Г.Ю. Гальберг

Копия верна. Судья                         Г.Ю. Гальберг