Приговор по делу № 1-125/2018 от 30.03.2018

1-125/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь          23 апреля 2018 года

Гагаринский районный суд г. Севастополя, в составе председательствующего судьи Крылло П.В.,

с участием помощника прокурора Гагаринского района г.Севастополя Ведмидь С.М.,

потерпевшего Мерзлякова О.В.,

обвиняемой Харченко Н.В.,

защитника - адвоката Бубушкиной Т.А., предоставившей удостоверение № и ордер в деле №,

при секретаре Нагаевич Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в закрытом судебном заседании в предварительном слушании в отношении

Харченко Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР, гражданинки РФ, не замужней, имеющей малолетнего ребенка 2006 г.р., работающей ИП ФИО1, зарегистрированной по адресу: г. Севастополь <адрес>, фактически проживающей по адресу: г. Севастополь <адрес>, ранее не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Харченко Н.В. обвиняется в мошенничестве с причинением значительного ущерба гражданам при следующих обстоятельствах.

Не позднее 04 апреля 2017 года, Харченко Н.В., находилась в <адрес> г. Севастополя, принадлежащей Бойко В.П. на праве собственности, согласно свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 20.12.2002, и арендуемой по договору (без номера) найма жилого помещения от 23.04.2016 у последнего, без права сдачи собственность в поднаем третьим лицам. В указанное время у Харченко Н.В. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, выразившегося в незаконном возмездном предоставлении неограниченному кругу лиц в аренду квартиры по указанному адресу, не принадлежащей последней на праве собственности. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Харченко Н.В., разместила в сети интернет на сайте «Авито» и социальной сети «В контакте» объявление о сдаче в аренду <адрес> г. Севастополя, указав при этом в объявлении свой номер сотового телефона №, не ставя об этом в известность собственника квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, 06 апреля 2017 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, Харченко Н.В. находилась в <адрес> г. Севастополя. В это время, в квартиру, по указанному адресу пришел ранее незнакомый, не о чем не подозревающий Генералов А.С., с целью осмотра квартиры, и дальнейшей её аренды. Харченко Н.В., с целью доведения своего преступного умысла до конца, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выдавая себя за собственника недвижимого имущества и вводя Генералова А.С. в заблуждение относительно своих истинных намерений, заключила с последним договор найма (без номера, датированный 22.05.2017) <адрес> г. Севастополя, получив от Генералова А.С. в счет предоплаты за арендуемую квартиру денежные средства в сумме 27 000 рублей, похитив, таким образом, путем обмана у последнего денежные средства, не имея истинных намерений и возможности выполнить договорные обязательства.

Продолжая осуществлять преступный умысел, 12 апреля 2017 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Харченко Н.В. находилась в <адрес> г. Севастополя. В это время, в квартиру, по указанному адресу пришел ранее не знакомый, не о чем не подозревающий Зинченко С.Н., с целью осмотра квартиры, и дальнейшей ее аренды. Харченко Н.В., с целью доведения своего преступного умысла до конца, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выдавая себя за собственника недвижимого имущества и вводя Зинченко С.Н. в заблуждение относительно своих истинных намерений, заключила с последним договор найма (без номера, датированный 12.04.2017) <адрес> г. Севастополя, получив от Зинченко С.Н. в счет предоплаты за арендуемую квартиру денежные средства в сумме 27 000 рублей, похитив, таким образом, путем обмана у последнего денежные средства, не имея истинных намерений и возможности выполнить договорные обязательства.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая осуществлять преступный умысле, 24 апреля 2017 года, около 20 часов, Харченко Н.В. находилась в <адрес> г. Севастополя. В это время, в квартиру, по указанному адресу пришел ранее незнакомый, не о чем не подозревающий Мерзляков О.В., с целью осмотра квартиры, и дальнейшей ее аренды. Харченко Н.В., с целью доведения своего преступного умысла до конца, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выдавая себя за собственника недвижимого имущества и вводя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, заключила с последним договор найма (без номера, датированный 24.05.2017) <адрес> г. Севастополя, получив от Мерзлякова О.В. в счет предоплаты за арендуемую квартиру денежные средства в сумме 10 000 рублей, похитив, таким образом, путем обмана у последнего денежные средства, не имея истинных намерений и возможности выполнить договорные обязательства.

Завладев, таким образом, путем обмана, похищенными денежными средствами, Харченко Н.В. с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшим Генералову А.С., Зинченко С.Н. значительный материальный ущерб в размере 27 000 рублей каждому, потерпевшему Мерзлякову О.В. значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Харченко Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как обвиняемая полностью признает обвинение, возместила причиненный потерпевшим ущерб, ранее не судима.

Обвиняемая ходатайство защитника поддержала, пояснив, предъявленное обвинение признает полностью, раскаивается в содеянном, полностью добровольно возместила причиненный ущерб потерпевшим, просит прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа в размере месячной заработной платы, и просит учесть наличие малолетнего ребенка, которого воспитывает одна.

Потерпевшие Генералов А.С., Зинченко С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения не ходатайствовали.

Потерпевшим Мерзляков О.В. не возражал против ходатайства защитника. Ущерб ему полностью возмещен.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, так как подсудимая обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обвинение признал полностью, возместила ущерб всем потерпевшим в полном объеме, ранее не судима.

Согласно исследованным материалам потерпевшим Генералову А.С., Зинченко С.Н., Мерзлякову О.В. полностью возмещен ущерб причиненный преступлением.

Часть 1 статья 25.1 УПК РФ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ) гласит, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ) лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – Постановление Пленума) закреплено, освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Согласно пункту 2.1 Постановления Пленума в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, с учетом исследованных материалов уголовного дела, мнения участников судебного заседания, суд, убедившись, что обвиняемой инкриминируется совершение преступления средней тяжести, причастность к которому Харченко подтверждается представленным в суд материалами дела, вину в совершении преступления обвиняемая не оспаривает, возместила вред в денежном выражении, ранее Харченко к уголовной ответственности не привлекалась, ранее не судима, кроме того учитывая социальное и материальное положение обвиняемой, имеющей источник дохода, не замужней, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного в отношении Харченко с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В связи с удовлетворением ходатайства мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная обвиняемой Харченко Н.В., подлежит отмене.

Вещественные доказательства, а именно, договоры найма следует оставить на хранение в материалах уголовного дела.

В связи с заявлением Харченко Н.В. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки за оказание юридической помощи Харченко Н.В. в период предварительного расследования в соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Харченко Натальи Владимировны по ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить Харченко Наталье Владимировне меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Штраф перечислить: УФК по г. Севастополю (УМВД России по городу Севастополю), №.

Судебный штраф подлежит уплате в срок до 23.07.2018.

Разъяснить Харченко Н.В., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и Харченко Н.В. привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения Харченко Н.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: договоры – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г.Севастополя в течение 10-х суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления Харченко Н.В. вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья: П.В. Крылло