Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-279/2020 от 24.04.2020

Мировой судья Лобанок О.Н.

11-279/2020

Судебный участок №11 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.

при секретаре

Большаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» на определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» о вынесении судебного приказа о взыскании с Щегловой К.В., Щегловой Т.Г. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Щегловой К.В., Щегловой Т.Г. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено на основании п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ, поскольку не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа (не указан один из идентификаторов гражданина-должника).

ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить. Полагает, что заявление о вынесении судебного приказа возвращено мировым судьей необоснованно, поскольку заявление о выдаче судебного приказа отправлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считают, что заявление должно быть рассмотрено в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент его подачи.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно п.3 ч.2 ст. 124 ГПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу 30.03.2020) в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике, в том числе для гражданина-должника один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Поскольку в представленном заявлении о вынесении судебного приказа не был указан один из перечисленных выше идентификаторов ответчиков, мировой судья, со ссылкой на положения п.3 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, возвратил заявление в адрес заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» требования к форме и содержанию искового заявления, заявления, в том числе о выдаче судебного приказа, установленные соответственно ст. ст. 124, 131 ГПК РФ, 125, 229.3 АПК РФ, определяются в соответствии с законом, действовавшим на момент их подачи, и в тех случаях, когда поданные до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ исковое заявление, заявление оставлены судом без движения, а вопрос об их принятии разрешается судом после вступления в силу указанного федерального закона.

В частности, не является основанием для оставления без движения или возвращения поданных до вступления в законную силу Федерального закона № 451-ФЗ исковых заявлений и заявлений о выдаче судебного приказа отсутствие какого-либо идентификатора гражданина, являющегося ответчиком (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства).

Как следует из представленных документов ООО «КРЦ» заявление о выдаче судебного приказа направило в адрес мирового судьи по почте ДД.ММ.ГГГГ; документы поступили на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ в пункт 3 части 2 ст. 124 ГПК РФ, вступили в законную силу с 30.03.2020.

Таким образом, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материала мировому судье судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» о вынесении судебного приказа о взыскании с Щегловой К.В., Щегловой Т.Г. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги отменить.

Заявление ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» о вынесении судебного приказа о взыскании с Щегловой К.В., Щегловой Т.Г. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги направить мировому судье судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия для разрешения вопроса о принятии к производству.

Судья В.В. Коваленко