Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1717/2011 ~ М-1167/2011 от 15.04.2011

                                    Гр. дело № 2-1717/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2011 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Орловой Н.С.

при секретаре – Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Хуснутдинову Р.Х. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> №, повреждены автомобили <данные изъяты> г/ Н № под управлением Леонтьева В.Г., и <данные изъяты> №, под управлением Шемякина А.И. В результате наступления страхового случая истец выплатил страховое возмещение в размере стоимости работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты> мастерской «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. и владельцу автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Истец указывает, что вправе предъявить к ответчику регрессные требования и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Холмогорова С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что страховая компания полностью выполнила свои требования в рамках обязательств по договору ОСАГО – произвела страховые выплаты собственникам автомобилей ФИО16. и ФИО9 В момент ДТП ответчик, возможно, находился в состоянии алкогольного опьянения, также управлял транспортным средством, не имея на то соответствующего права, данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, административным материалом. Факт причинения вреда ответчиком имуществу третьих лиц установлен. Истец выплатил страховое возмещение третьим лицам, в связи с чем, ему причинены убытки. Основания для предъявления к ответчику регрессных требований имеются, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьих лиц на стороне истца привлечены Леонтьев В.Г. и Шенякин А.И.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Хуснутдинова Р.Х., извещенного о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, не явившегося в судебное заседание. Дело, в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика по доказательствам, представленным истцом.

Ранее в судебных заседаниях, ответчик Хуснутдинов Р.Х. исковые требования не признавал, заявил суду ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку ответчиком указанный срок был пропущен, также заявлял о несогласии с размером ущерба.

В судебное заседание, привлеченные к участию в деле третьи лица – Леонтьев В.Г. и Шенякин А.И. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административное дело в отношении Хуснутдинова Р.Х. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, представленные истцом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> №, повреждены автомобили <данные изъяты> г/ № под управлением Леонтьева В.Г. (принадлежит ФИО16.), и <данные изъяты> №, под управлением Шенякина А.И. (собственник ФИО9).

Указанные обстоятельства следуют из справки о ДТП, протоколов об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации т/с № собственником автомобиля <данные изъяты> №, VIN № является Хуснутдинов Р.Х.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобилем <данные изъяты> № в момент ДТП управлял ответчик – собственник указанного автомобиля.

Таким образом, ответчик Хуснутдинов Р.Х. несет ответственность за вред, причиненный имуществу собственников транспортных средств - ФИО16. (свидетельство о регистрации т/с №) и ФИО9 (свидетельство о регистрации т/с №).

    В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей, двух потерпевших не более <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Хуснутдиновым Р.Х. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) ААА №, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Хуснутдинов Р.Х. Данное обстоятельство следует из представленного суду страхового полиса ОСАГО серии ААА №, стороной ответчика не оспорено. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в период действия указанного договора страхования.

Случаи причинения ответчиком - владельцем автомобиля Шкода Октавиа ущерба третьим лицам были признаны истцом страховыми.

По акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО9 что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО16 что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком, у суда сомнений не вызывают.

Данные обстоятельства также подтверждены непосредственно актами о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями Леонтьева В.Г. по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ и Шемякина А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО16. и ФИО9, являющихся собственниками автомобилей <данные изъяты> г/ Н №, и <данные изъяты> № соответственно, которым был причинен материальный ущерб.

Относительно размера произведенной истцом страховой выплаты суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ходатайством ответчика, оспаривавшего размер предъявленного к возмещению ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ЭПА «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг-Плюс», исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части по УР, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей (повреждения как передней, так и задней части а/м), автомобиля <данные изъяты>, № на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг-Плюс», исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части по УР, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Суд принимает заключения эксперта ЭПА «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего и достоверного доказательства по гражданскому делу, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Несмотря на то, что заключением экспертизы установлено, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, № составляет <данные изъяты> руб., в пользу истца с ответчика следует взыскать <данные изъяты> рублей, поскольку страховая выплата была осуществлена в указанном размере, возмещению подлежит только понесенный ущерб.

Оценивая доводы ответчика относительно того, что в повреждении передней части виноват сам водитель <данные изъяты> – Леонтьев В.Г. суд считает, что они своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку материалами проверки было установлено, что ответчик Хуснутдинов Р.Х., управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> въехал в стоящие автомобили.

При этом, требование «соблюдение дистанции» согласно требований Правил дорожного движения имеет отношение только к движущимся в попутном направлении друг за другом транспортным средствам. Данные требования отражены в п.9.10 ПДД: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортно средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Требование соблюдения дистанции не распространяется на неподвижно стоящие транспортные средства. Поэтому указанное требование не распространяется на водителя Леонтьева В.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который занял место на перекрестке, остановившись на красный сигнал светофора.

В свою очередь, ответчик – водитель автомобиля Шкода Октавиа должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД, в силу которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что он перепутал педали и вместо тормоза нажал на газ. В связи с этим, суд считает необходимым указать, что неосторожная форма вины, не исключает ответственности за причиненный вред.

Органами ГИБДД МВД УР ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Данное постановление Хуснутдиновым Р.Х. не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него вины в повреждении передней части автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание.

Из объяснений истца следует, что в связи с повреждениями автомобиля <данные изъяты> ФИО16 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако, по заключению судебной экспертизы размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей. Поэтому требования истца о возмещении ему ущерба в связи с выплатой страхового возмещения ФИО16. подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводам о правомерности страховой выплаты стороной истца потерпевшим в рамках Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу ФИО9 и ФИО16.

Таким образом, расходы по возмещению ущерба третьим лицам истцом понесены, следовательно, действиями ответчика истцу причинен ущерб.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Аналогичные положения закреплены в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года.

Факт отсутствия права управления транспортным средством категории «В» у Хуснутдинова Р.Х. в момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление Хуснутдиновым Р.Х. не было обжаловано и вступило в законную силу.

Относительно вывода о нахождении истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения суд исходит из следующего.

В деле отсутствует акт освидетельствования ответчика на состояние алкогольного опьянения, который являлся бы достаточным и достоверным доказательством доводов истца.

Вместе с тем, согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, № - ответчик – Хуснутдинов Р.Х. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения – отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции. Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, основаниями для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения послужили следующие признаки опьянения, имевшиеся у ответчика: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая походка. В протоколе имеется запись о том, что ответчик не согласен пройти медицинское освидетельствование, указанная запись подтверждена подписью ответчика. Данное обстоятельство также подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого в связи с отказом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Хуснутдинов Р.Х., как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, был отстранен от управления транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебно участка № Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинов Р.Х. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Поскольку ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что требования сотрудников ГИБДД были законными, основания для направления ответчика на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись.

Ответчик не оспорил в установленном порядке доводов истца о причинении ответчиком ущерба имуществу третьих лиц в состоянии алкогольного опьянения и при управлении транспортным средством при отсутствии соответствующего права. А поэтому, оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд признает их доказательствами нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения и отсутствия права управления транспортными средствами категории «В» в момент причинения ущерба имуществу третьим лицам.

Ответчиком Хуснутдиновым Р.Х., помимо иных возражений, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем суд полагает необходимым указать следующее.

Предусмотренное ст.14 ФЗ № 40-ФЗ право регресса обусловлено тем, что по осуществлении страховщиком выплаты потерпевшим, возникает новое обязательство причинившего вред лица возвратить страховщику произведенную последним страховую выплату, то есть регрессное требование истца осуществляется по иным правилам, чем требование по первоначальному обязательству, а именно по общим правилам возмещения вреда (ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, между сторонами, после осуществления страховой компанией выплаты страхового возмещения потерпевшим, возникли отношения о возмещении вреда на общих основаниях. При этом, между сторонами спора был заключен договор страхования гражданской ответственности в рамках Закона «Об ОСАГО», в соответствии с которым истец имеет право предъявить требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса (при наличии определенных оснований).

В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 Следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ применительно ко взысканию <данные изъяты> рублей и с ДД.ММ.ГГГГ применительно ко взысканию <данные изъяты> рублей, т.е. с даты, когда обязательство страховщика по выплате страхового возмещения было осуществлено в пользу потерпевших, автомобили которых пострадали в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, срок исковой давности заканчивается ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Исковое заявление ООО «Росгосстрах» к Хуснутдинову Р.Х. о возмещении материального ущерба поступило в Первомайский районный суд г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа на иске), то есть в пределах трех-годичного срока, установленного ст.196 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен, а поэтому нет оснований для его применения по ходатайству ответчика.

На основании изложенного, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С учетом изложенного, с ответчика Хуснутдинова Р.Х. в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Хуснутдинову Р.Х. о возмещении материального ущерба удовлетворены судом частично – на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчицы следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Хуснутдинову Р.Х. о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Хуснутдинова Р.Х. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2011 года.

Судья - подпись Н.С. Орлова