Решение по делу № 2-1603/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-1603/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года с.Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг,

установил:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском с последующим уточнением к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, стоимости услуг эксперта- <данные изъяты>, стоимости юридических услуг- <данные изъяты> Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого пострадал принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО7, ФИО32 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в <данные изъяты>. Случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> Ввиду недостаточности выплаченной суммы для восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> обратилось в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца- <данные изъяты>», ответчик ФИО31 представитель третьего лица- не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, причина неявки ответчика не известна.

Из представленного суду <данные изъяты> отзыва следует, общество с иском не согласно, просит в его удовлетворении отказать. <данные изъяты> отказал истцу в его требовании в связи с тем, что в представленном им экспертном заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заменяемых деталей не соответствует сведениям в справочнике средней стоимости запасных частей, размещенном на сайте Российского Союза Автостраховщиков, в связи с чем оно не может являться надлежащим доказательством по делу, т.к. не подтверждает действительный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. <данные изъяты> просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По договору имущественного страхования в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, предусмотренных п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (п.п. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил с <данные изъяты> договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>. Срок действия договора согласно копии страхового полиса серии № установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего- не более <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>», под управлением ФИО6 В результате ДТП получил повреждения принадлежащий на праве собственности <данные изъяты>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО33 Гражданская ответственность собственника ФИО7 была застрахована на момент ДТП в <данные изъяты> (страховой полис № ).

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Вина ФИО2 в совершении правонарушения сторонами не оспаривается.

Согласно заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> для решения вопроса о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно повреждения, выявленным в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) <данные изъяты>

<данные изъяты> перечислило указанную сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. Не согласившись с суммой страхового возмещения, <данные изъяты> обратилось в <данные изъяты> для установления величины ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору на проведение исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Указанная сумма согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № оплачена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО4) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа округленно составляет <данные изъяты>, с учетом износа- <данные изъяты>

<данные изъяты> было направлено претензионное письмо <данные изъяты> с требованием произвести доплату страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов, оставленное <данные изъяты> без удовлетворения.

Сведения о получении данного письма в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истцом заключен договор на оказание юридических услуг и представительство в суде. Стоимость услуг определена сторонами в <данные изъяты>

Сведений об оплате юридических услуг в материалах дела не имеется, однако получение претензии <данные изъяты> в представленном отзыве не оспаривается.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем истец, уточнив свои требования, обратился с иском лишь к ответчику ФИО2, отказавшись от заявленных требований к страховщику- <данные изъяты>.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 3.6.5 Методики ЦБР № 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Недействительность положений п. п. 3.6.5, 7.2 - 7.5 Методики ЦБР № 432-П было предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации (решение по делу № АКПИ15-586 от 30 июня 2015 года), который признал указанные положения в части применения при расчете стоимости восстановительного ремонта единых справочников соответствующим положениям законодательства.

Российским Союзом Автостраховщиков разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/).

Указанные справочники были разработаны и действуют с декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

Таким образом, с учетом положений Закона об ОСАГО, Методики ЦБР № 432-П, актов Российского Союза Автостраховщиков при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что эксперт для определения стоимости новых запасных частей, стоимости нормо-часа и стоимости материалов использовал данные статистического наблюдения по ценам Волго-Вятского экономического региона (стр. 4 экспертного заключения).

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил, что им были использованы данные статистического наблюдения по ценам Волго-Вятского экономического региона, поскольку цены на сайте РСА, декларируемые как информация из справочников, не соответствует ценам на запасные части в Волго-Вятского экономическом регионе, расчеты сделаны также с учетом рыночной стоимости заменяемых деталей автомобиля.

В судебное заседание лица, учатвующие в деле, не явились, не реализовали право заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО8, на основании которого <данные изъяты> произведена страховая выплата, калькуляция была произведена экспертом по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, стоимости услуг эксперта- <данные изъяты>, стоимости юридических услуг- <данные изъяты>, поскольку расчет материального ущерба произведен истцом с нарушением требований закона «Об ОСАГО».

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.ст. 195, 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, стоимости услуг эксперта- <данные изъяты>, стоимости юридических услуг- <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2016 года.