Решение по делу № 2-4738/2015 ~ М-3868/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-4738/2015                                Изг. 16.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года                                г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.А.В. к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о защите прав потребителя,

установил:

Ф.А.В. обратился с исковыми требованиями к АО «Управдом Кировского района» с требованиями о понуждении к выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что он является собственником кв. № д. № по <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет АО «Управдом Кировского района». Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во время дождя вследствие течи кровли имели место протечки на потолке и стенах в первом подъезде данного многоквартирного жилого дома. До настоящего времени ремонт кровли ответчиком не выполнен. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре кровли дома истцом было обнаружено, что в местах протечек кровли имеются обрезки проводов и другой мусор. Действиями отвечтика по ненадлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцу причинены нравственные страдания.

    В судебном заседании истец Ф.А.В. исковые требования поддержал частично, пояснив, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела мусор с кровли д. № по <адрес> ответчиком убран. Однако текущий ремонт кровли над первым подъездом данного многоквартирного жилого дома не выполнен, что влечет протекание кровли, возникновение протечек на потолке и стенах подъезда. ДД.ММ.ГГГГ комиссия ответчика и подрядной организации выходила в подъезд для составления акта о протечке. Однако, поскольку следы протечки располагались высоко под потолком, следы протечек членами комиссии обнаружены не были. Истец предлагал членам комиссии воспользоваться принадлежащей ему стремянкой для того, чтобы подняться к потолку и обозреть следы протечек, но члены комиссии от предложений истца отказались. Факт наличие протечек кровли подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, представленными истцом в материалы дела фотографиями и видеозаписью.

    Представитель ответчика АО «Управдом Кировского района» по доверенности Ф.В.Н. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что на основании многочисленных жалоб Ф.А.В. в контролирующие организации осуществлялись проверки содержаний и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома № по <адрес> со стороны ОРГАНИЗАЦИЯ1, ОРГАНИЗАЦИЯ2, ОРГАН МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ1. Каких-либо нарушений в содержании кровли д. № по <адрес> в ходе многочисленных проверок выявлено не было. В актах проверки указано, что кровля находится в удовлетворительном состоянии, следов протечек кровли в первом подъезде дома не имеется. Представленные истцом фотографии не свидетельствуют о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Истец указывает на то, что протечка кровли имела место ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, каких-либо заявок от истца до ДД.ММ.ГГГГ о наличии течи кровли не поступало. Заявок от иных жителей дома по поводу протечек не поступало. В ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ следов протечек кровли комиссией в составе управляющей и обслуживающей организации выявлено не было. Данный акт подписан одной из жителей первого подъезда.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что истец является собственником кв. № д. № по <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет АО «Управдом Кировского района».

    Истец указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по текущему ремонту кровли д.№ по <адрес>, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями и видеозаписью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Управдом Кировского района» с заявлением об обследовании кровли над <данные изъяты> подъездом д.№ по <адрес> для установления причин возникновения протечки и о ремонте кровли.

    В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ в первом подъезде на потолке и стене пятого этажа обнаружены сухие следы протечки. Период возникновения протечек в акте не указан.

    Вместе с тем, в соответствии с актом проверки № ОРГАНИЗАЦИЯ1 установлено, что кровля над подъездом № д. № по <адрес> находится в хорошем состоянии, визуально дефектов не обнаружено, следов протечки на потолке, стенах <данные изъяты> подъезда д.№ по <адрес> не обнаружено.

    В соответствии с актом проверки ОРГАН МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ кровельное покрытие над подъездом № д. № по <адрес> находится в исправном состоянии, мусора на крыше дома не обнаружено, следов протечек кровли на потолке и стенах подъезда № не имеется.

    В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АО «Управдом Кировского района» следов протечки на потолке и стенах первого подъезда <адрес> не выявлено.

    На представленных истцом фотографиях и видеозаписи какие-либо следы протечки на потолке и стенах подъезда № д. № по <адрес> не просматриваются. Наличие отслоения штукатурного слоя или слоя клеевой побелки на отдельных участках стен и потолка однозначно не свидетельствуют о наличии протекания кровли, а могут указывать на длительность выполнения косметического ремонта подъезда.

    Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ф.А.В. с ОАО «Управдом Кировского района» была взыскана компенсация морального вреда, в том числе в связи с протечками кровли, которые имели место в первом подъезде жилого дома № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

    Указание на наличие сухих следов протечки в подъезде д. № по <адрес> в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что протечка имела место в период после ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что непосредственно в момент протекания кровли, если оно имело место быть, ДД.ММ.ГГГГ истец в аварийно-диспетчерскую службу, в АО «Управдом Кировского района» с заявками об устранении протечки не обращался. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ точное время возникновения или обнаружения протечки истец не указал, что могло бы привести к фиксации следов протечки.

    При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказано наличие протекания кровли д. № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком АО «Управдом Кировского района» обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом № по <адрес>, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Ф.А.В. не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    В удовлетворении исковых требований Ф.А.В. к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о защите прав потребителя отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева