Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2016 от 31.03.2016

Дело № 1- 61/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградская область     31 мая 2016 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи             Петровой Т.П.

при секретаре                         Фроловой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области             Попова Е.И.,

подсудимых С.И.А., М.Е.В.,

их защитника - адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой С.Н.В., её защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация № <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

С.И.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> гражданки Российской Федерации, имеющей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не военнообязанной, проживающей по месту регистрации в <адрес> <адрес>, судимой приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно по постановлению <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней,

    - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

С.Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей <данные изъяты>, <данные изъяты>, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, судимости не имеющей,

    - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

М.Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного запаса, проживающего по месту регистрации в городе <адрес>, судимости не имеющего,

    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                        установил:

С.И.А. и С.Н.В. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а М.Е.В. пособничество в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, С.И.А., вступив в предварительный сговор с С.Н.В., находясь в коридоре общежития № по <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, для беспрепятственного проникновения в комнату №, принадлежащую ФИО4, попросили М.Е.В. взломать входную дверь указанной комнаты. Используя металлический прут, умышленно, повредив дверную коробку, М.Е.В. открыл входную дверь, тем самым устранив препятствия для проникновения в жилище, после чего покинул место происшествия. С.Н.В. и С.И.А. в продолжение своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, через поврежденную входную дверь незаконно проникли в жилую комнату и <данные изъяты> похитили денежные средства в размере 4500 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая С.И.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у С.Н.В., где они распивали спиртные напитки, после чего пошли к М.Е.В. Когда они шли, то ФИО4 позвал их к себе в гости. Они пошли к ФИО4, там продолжили распивать спиртные напитки, после чего ФИО4 сказал, что ему завтра на работу и пригласил их прийти завтра, когда он вернется с работы. ДД.ММ.ГГГГ с утра, она, вместе с С.Н.В. пошли к М.Е.В. в общежитие № по <адрес>, где снова стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время к ним в гости пришел ФИО11 со своей супругой. С.Н.В. попросила шпильку и вышла в коридор, она пошла за ней. С.Н.В. пыталась открыть дверь комнаты №, в которой живет ФИО4, так как они решили забрать у него самогон. Так как дверь они не смогли открыть, то позвали М.Е.В., и он с помощью металлического прута взломал входную дверь. После этого она прошла в комнату, С.Н.В. оставалась у самого входа в комнату. Она открыла шифоньер и оттуда похитила деньги в сумме 4500 рублей, из которых 1500 рублей отдала С.Н.В., 500 рублей дала М.Е.В., а остальные оставила себе.

Подсудимая С.Н.В. вину признала полностью, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с самого утра они распивали спиртные напитки вместе со С.И.А., затем пошли в гости к М.Е.В. в общежитие № по <адрес> к ним пришли ФИО11 с ФИО13. Она вышла в коридор, чтобы покурить, через некоторое время к ней вышла С.И.А. и сказала, что у соседа есть самогон. Они стали стучать ему в дверь, но никто не открыл. Она решила с помощью шпильки открыть дверь, но ничего не получилось. Они попросили М.Е.В. помочь им открыть дверь, услышав треск, она увидела, что входная дверь в комнату ФИО4 открыта, зашла туда. С.И.А. прошла вперед. Через некоторое время С.И.А. вышла, и они ушли. После этого, они все вместе поехали в гости к ФИО11. По пути заехали в магазин, где С.И.А. покупала продукты. Она подумала, что деньги у неё остались с пенсии. После совершения преступления она предлагала потерпевшему возместить ущерб полностью, но он отказался.

Подсудимый М.Е.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, суду показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ с самого утра он распивал спиртные напитки. К нему в гости пришли С.И.А. с С.Н.В., а позже ФИО11 со своей супругой, где все вместе продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он уснул, когда проснулся, то увидел, что С.И.А. и С.Н.В. нет. Он вышел в коридор, по просьбе С.И.А. и С.Н.В. сломал каким-то металлическим прутом, который принес, входную дверь в комнате № общежития № по <адрес>, где проживает ФИО4, после чего снова ушел.

Кроме признания подсудимыми своей вины, их виновность, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО4 суду показал, что он проживает в комнате № общежития № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал с работы домой около 20 часов и увидел, что входная дверь в его комнату сломана. После этого он открыл шифоньер и обнаружил, что пропали деньги в сумме 4500 рублей. После этого он вызвал полицию, кто бы мог это сделать, он не подозревал, однако соседи сказали, что это С.И.А. и С.Н.В.. Через какое-то время к нему приходила С.Н.В. и предлагала ему деньги, на что он отказался, так как ему необходимо еще починить входную дверь.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что он поддерживает дружеские отношения с М.Е.В.. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой ФИО13 пришли к нему в гости в общежитие № по <адрес> уже были С.Н.В. и С.И.А. Они стали распивать спиртные напитки, после чего его супруга ушла спать, М.Е.В. тоже ушел, а он остался смотреть телевизор. С.И.А. с С.Н.В. вышли в коридор. Через некоторое время они его позвали и попросили открыть соседскую дверь, на что он отказался. С.И.А. с С.Н.В. вернулись и они все вместе поехали к нему домой. По дороге они зашли в магазин, где его супруга вместе со С.И.А. покупали продукты. Приехав к нему домой, они еще выпили и разошлись по домам.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ её пригласили поучаствовать в качестве понятой при личном досмотре женщины, как впоследствии ей стало известно – С.И.А. В ходе проведения досмотра С.И.А. было предложено выдать имеющиеся у неё денежные средства, на что С.И.А. выдала добровольно 639 рублей, которые были упакованы в бумажный конверт и опечатаны.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ её пригласили для участия в качестве понятой при личном досмотре, как ей позже стало известно, С.И.А. В ходе досмотра С.И.А. добровольно выдала сотрудникам полиции имеющиеся у неё денежные средства в сумме 639 рублей..

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой к нему иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 5-12)

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был проведен личный досмотр гр. С.И.А. у которой были изъяты денежные средства в сумме 639 рублей (т.1 л.д. 61).

- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 639 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 62), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 63)

- протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в коридоре первого этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>, изъят металлический прут. (т. 1 л.д. 94-100)

- протоколом осмотра предметов – металлического прута от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 103-104), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 105)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что след пальца руки на липкой ленте № оставлен безымянным пальцем левой руки С.И.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., чья дактокарта представлена для сравнительного исследования. (т.1 л.д. 129-130)

Показания, данные в судебном заседании потерпевшим, свидетелями, суд признаёт достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, и существенных противоречий в этих показаниях, влияющих на квалификацию противоправных действий подсудимых не имеется.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Все доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Ставить под сомнение исследованные доказательства у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

    Анализируя вышеизложенное, суд считает вину подсудимых доказанной.

Действия С.И.А. и С.Н.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия М.Е.В. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как пособничество в совершении кражи, содействие в совершении преступления, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, совершенное С.И.А., С.Н.В. и М.Е.В., в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.

При назначении наказания подсудимым в соответствии со ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные об их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В качестве смягчающего наказание подсудимой С.И.А. обстоятельства, суд признаёт в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном. Суд также учитывает, что С.И.А. на наркологическом и психиатрическом учёте не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства. Однако суд критически относится к представленной характеристике об отсутствии у С.И.А. постоянного источника заработка, поскольку С.И.А. является пенсионеркой и получает пенсию в размере, установленном законодательством.

Обстоятельством, отягчающим наказание С.И.А., суд признаёт в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, то есть опасный рецидив, поскольку С.И.А. судима за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена, вновь совершила тяжкое преступление.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.И.А. осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно – досрочно от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней. Наказание не отбыто, С.И.А. вновь совершила тяжкое преступление в период не отбытой части наказания. При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ наказание ей следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия подсудимые С.И.А., С.Н.В. и М.Е.В. заявляли ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства им были разъяснены, потерпевший ФИО4 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимая С.И.А. поддержала заявленное ею на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, однако подсудимые С.Н.В. и М.Е.В. выразили несогласие с постановлением приговора в особом порядке, в связи с чем судом особый порядок был прекращен и дело назначено к рассмотрению в общем порядке. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наказание С.И.А. следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание подсудимой С.Н.В. обстоятельства, суд признаёт в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном. Суд также учитывает, что С.Н.В. на наркологическом и психиатрическом учёте не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, судимости не имеет, предпринимала попытки загладить причиненный потерпевшему ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой С.Н.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве смягчающего наказание подсудимого М.Е.В. обстоятельства, суд признаёт в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Суд также учитывает, что М.Е.В. на наркологическом и психиатрическом учёте не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, судимости не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого М.Е.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории совершённого С.И.А., С.Н.В. и М.Е.В. преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, и, определяя вид наказания подсудимым, суд считает правильным назначить наказание в виде лишения свободы, что соответствует целям наказания и исправлению осужденных, с учётом требований ч. 1 ст. 67 УК РФ.

     В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми С.И.А., С.Н.В. и М.Е.В. преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимых, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих С.Н.В. и М.Е.В. обстоятельств, отягчающее С.И.А. вину обстоятельства, а также с учетом того, что достижением цели наказания является исправление осужденных, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что применение иной меры наказания в отношении подсудимых, чем лишение свободы нецелесообразно.

    Оценив цели и мотивы совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение всех предусмотренных целей уголовного наказания и исправление С.Н.В. и М.Е.В. возможно без изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого подсудимой С.И.А. преступления, ролью и поведением её во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённой С.И.А. назначенного наказания, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Отбытие наказания С.И.А., в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ – в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения С.И.А. необходимо оставить без изменения – в виде заключения под стражу. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания С.И.А. под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

    Учитывая материальное положение подсудимых, суд считает целесообразным не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа. Кроме того, судом не применяется дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку суд пришел к выводу, что для исправления осужденных будет достаточно отбытия основного вида наказания.    

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в сумме 639 рублей, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО4 в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить потерпевшему ФИО4, металлических прут, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

            приговорил:

Признать С.И.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

    Признать С.Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

    Применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на <данные изъяты> года, возложив на неё обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц, в дни определенные уголовно- исполнительной инспекцией, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения С.Н.В. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

    Признать М.Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

    Применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц, в дни определенные уголовно- исполнительной инспекцией, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения М.Е.В. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в сумме 639 рублей, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО4 оставить потерпевшему ФИО4, <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области - уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Судья