Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5154/2013 ~ М-4567/2013 от 13.06.2013

Дело № 2-5154/30-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Цадейко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новацкой Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя,

установил:

Новацкая Е.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (далее - ООО КБ «Ренессанс Капитал», Банк) о защите прав потребителя по тем основаниям, что ей ответчиком была выдана кредитная карта, выпущенная на ее имя с кредитным лимитом (кредитный договор №), В соответствии с тарифным планом <данные изъяты> Банк возложил на нее обязанность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, а также обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в рамках предоставленной кредитной линии в размере <данные изъяты> % от суммы остатка задолженности по кредиту. Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>% ежемесячно признано недействительным, суд обязал ООО КБ «Ренессанс Капитал» вернуть истице незаконно удержанную комиссию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. Несмотря на признание судом взимание Банком комиссии за обслуживание кредита незаконным, последний продолжает ежемесячно начислять и удерживать данную комиссию за счет поступления вносимых Новацкой Е.С. ежемесячных платежей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком была незаконно списана с карты комиссия за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> коп. Истица ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с претензией с просьбой вернуть незаконно списанную комиссию, однако ее требования оставлены без удовлетворения. Учитывая изложенное, Новацкая Е.С. просит взыскать с ответчика уплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссию за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> коп., обязать ответчика в дальнейшем не удерживать комиссию за обслуживание кредита, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

Новацкая Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что претензию в адрес Банка направила по почте ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал», извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств и просьб об отложении дела суду не представил.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав пояснения истицы, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, рассматривая дело в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах требований, указанных стороной истицы, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Новацкой Е.С. заключен кредитный договор №, истицей получена кредитная карта, выпущенная банком на ее имя с кредитным лимитом <данные изъяты> коп. В соответствии с тарифным планом <данные изъяты> проценты за пользование кредитом установлены <данные изъяты>% годовых, также предусмотрено взимание с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в рамках предоставленной кредитной линии размере <данные изъяты> % от суммы остатка задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ условие кредитного договора №, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Новацкой Е.С. о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредитного договора в размере <данные изъяты>% ежемесячно, признано нарушающим установленные законом права потребителя, в связи с чем – недействительным, с ООО КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу истицы взысканы сумма выплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере <данные изъяты> коп., моральный вред в размере <данные изъяты> коп., государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп.

Решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В месте с тем, несмотря на признание судом условия указанного выше кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита недействительным, что предполагало в дальнейшем отсутствие со стороны Банка автоматического списания данной комиссии с кредитной карты истцы при ее пополнении, ответчик продолжал незаконно, вопреки условиям кредитного договора, списывать с карты истцы названную комиссию. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком в счет данной комиссии списано <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетами об операциях по карте №, представленными истицей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ничем не оспорено.

Указанные комиссии подлежат взысканию с Банка в пользу истицы, учитывая установленные судом обстоятельства в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора по существу.

В судебном заседании установлено, что требования Новацкой Е.С. о возврате комиссии за обслуживание кредита ответчиком добровольно удовлетворены не были, последней ДД.ММ.ГГГГ предпринималось претензионное обращение в адрес Банка с заявлением о возврате уплаченных в качестве комиссии за обслуживание кредита денежных средств, однако было оставлено без удовлетворения. На этом основании в соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в пределах заявленной истицей суммы в размере <данные изъяты> коп., тогда как, исходя из заявленного периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х 3% х <данные изъяты> дн.).

Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также считает подлежащими удовлетворению в части. Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, размер компенсации морального вреда должен быть установлен в <данные изъяты> коп.

Между тем требования о возложении на ответчика обязанности в дальнейшем не удерживать комиссию за обслуживание кредита удовлетворению не подлежат, поскольку требования направлены на защиту прав в будущем, однако на момент рассмотрения настоящего дела данные права истицы не нарушены, учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически действия Банка по взиманию комиссии признаны незаконными, в связи с чем данная комиссия не должна начисляться в будущем.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, нарушившего права потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) /2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально удовлетворенной части иска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска в силу закона была освобождена истица, в размере <данные изъяты> коп. (1 <данные изъяты> коп. - (требования материального характера) + <данные изъяты> руб. (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Новацкой Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу Новацкой Е. С. денежные средства в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2013 года.