Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2017 от 14.04.2017

     № 12-24/2017

РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

         14 июня 2017г.                                                                            город Новохоперск

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области Пушина Л.Н.

с участием заявителя Соколова А.В.,

рассмотрев жалобу Соколова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области от 06.04.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области от 06.04.2017г. Соколов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению 28.02.2017г. в 12 час. 20 мин. Соколов А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на № км автодороги М 4 Бобров – Таловая – Новохоперск, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, Соколов А.В. обратился в суд с настоящей жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что при рассмотрении дела мировым судьей были сделаны неверные выводы о его виновности, т.к. свою вину он не признавал, в указанный день он алкоголь не употреблял, был абсолютно трезвым, но утром 28.02.2017г. принял лекарственные препараты, в связи с обострением заболевания, что могло повлиять на показания прибора.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобы, вместе с тем, изменив показания пояснил, что 17.02.2017г. к нему обратилась его знакомая ФИО3, которая попросила довезти ее на автомобиле с <адрес> в <адрес>. Он накануне употреблял спиртное, поэтому передал ФИО3 право управление своим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и совместно с ней поехал в автомобиле в качестве пассажира. Возле АЗС «Роснефть» на № км автодороги М 4 Бобров – Таловая – Новохоперск они остановились, ФИО3 зашла в магазин, а его возле автомобиля остановили сотрудники ДПС и освидетельствовали на алкоголь. Он с показаниями прибора и фактом нахождения в состоянии алкогольного опьянения согласился, подписал все документы, т.к. был растерян, является юридически неграмотным лицом, не предполагал, что может наступить административная ответственность его, как пассажира, не управлявшего данным транспортным средством. Заявитель считает показания прибора завышенными, считает, что на них могло повлиять употребление им утром лекарственного средства (альмагель), которое он принимает при обострении заболевания желудка.

Заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, назначенное мировым судьей административное наказание лишает его средств к существованию, поскольку его деятельность связана с управлением транспортными средствами, он выплачивает ипотечный кредит.

Допрошенная по ходатайству заявителя свидетель ФИО3 подтвердила факт того, что по ее просьбе заявитель передал ей право управления транспортным средством и в указанный день управляла автомобилем заявителя она, а не сам заявитель. На АЗС «Роснефть» на № км автодороги М 4 Бобров – Таловая – Новохоперск, когда они остановились, она зашла в магазин, затем, когда вышла, увидела заявителя с сотрудниками ДПС, которые составляли в отношении него процессуальные документы. О том факте, что управляла автомобилем не заявитель, а она, сотрудникам ДПС не сообщила.

Исследовав материалы административного дела, заслушав заявителя, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, (далее –Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является тот факт, что водитель находится в состоянии опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 28.02.2017г. в 12 час. 20 мин. водитель Соколов А.В. управлял транспортным средством на № км автодороги М 4 Бобров – Таловая – Новохоперск в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Состояние алкогольного опьянения водителя Соколова А.В. изначально установлено при проведении сотрудником ДПС освидетельствования с помощью технического средства измерения алкотектора Юпитер № 001244 с результатом – 0,871 мг/л, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и содержащего сведения о его последней поверке, что соответствует требованиям пункта 5 Правил.

Основанием для проведения освидетельствования Соколова А.В. являлось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, то есть признаков, указанных в пункте 3 Правил.

В акте освидетельствования имеется собственноручно выполненная заявителем отметка «согласен» и его подпись.

Факт совершения Соколовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно, актом освидетельствования, бумажным носителем, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые подписаны без замечаний, просмотренной в судебном заседании видеозаписью и пояснениями Соколова А.В. в ходе ее ведения.

Судья считает версию Соколова А.В. о том, что он не управлял транспортным средством несостоятельной.

Так, из показаний инспектора ДПС Кусаева Р.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденного об административной следует, что в указанный день они с сотрудником ДПС Лоншаковым С.М. несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения, заметив автомобиль заявителя, решили его остановить, поскольку тот двигался с не включенным светом ближних фар, однако, тот их требование остановиться проигнорировал. Они начали преследование, догнали автомобиль Соколова возле АЗС «Роснефть» на № км автодороги М 4 Бобров – Таловая – Новохоперск, при этом именно Соколов А.В. находился за рулем остановленного автомобиля и вышел со стороны водителя. Иных лиц, в том числе свидетеля ФИО3, в автомобиле Соколова не было.

Судья считает, что не имеется оснований не доверять показаниям и действиям сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, которые полностью согласуются с совокупностью имеющихся доказательств.

Доказательств заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела заявителем не предоставлено.

Факт того, что заявитель управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения сомнений не вызывает. Так же судья учитывает, что Соколов А.В. в ходе составления процессуальных документов на данный факт не ссылался и без замечаний подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством.

В протоколе об административном правонарушении от 28.02.2017г. также отражено, что объяснений и замечаний на протокол Соколовым А.В. не принесено.

В целом позиция заявителя фактически является противоречивой, поскольку в ходе сбора административного материала, при рассмотрения дела мировым судьей Соколов А.В. на данный факт (не управления транспортным средством) не ссылался, признал вину, не оспаривая составленных процессуальных документов, просил не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами; в поданной жалобе на постановление мирового судьи заявитель сослался на то, что был в указанный день абсолютно трезвым, на показания прибора могло повлиять приятое им лекарство (альмагель); в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи указал, что транспортным средством не управлял.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что транспортным средством управляла она, а не заявитель, судья считает недостоверными, поскольку они опровергаются материалами дела, кроме того, как пояснила свидетель, она знает заявителя более 10 лет, находится с ним в дружеских отношениях, в связи с чем судья считает, что не имеется гарантий отсутствия заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела

Ссылки заявителя на юридическую неграмотность, утверждения о том, что он в указанной ситуации был растерян, ввиду чего подписал все документы, согласившись с ними, не оспаривая факт того, что не управлял транспортным средством, не могут быть приняты во внимание.

Соколов А.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, который в течении шестнадцати лет пользуется правом управления транспортными средствами, знает или должен знать, как водитель, о последствиях производства сотрудниками ДПС процессуальных действий.

Доводы заявителя о том, что он принимал лекарственный препарат «альмагель» правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет, поскольку в соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от причины, вызвавшего состояние опьянения; кроме того, данный лекарственный препарат не является спиртосодержащими.

Судья отмечает, что при проведении в отношении него освидетельствования, Соколов А.В. также не ссылался на данное обстоятельство, напротив, согласился с результатами освидетельствования.

Достоверность и допустимость доказательств, собранных по делу, сомнений не вызывает, процедура сбора административного материала не нарушена.

При таких обстоятельствах действия Соколова А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание за совершенное правонарушение назначено Соколову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, учтены общие правила назначения наказания, обстоятельства, характер и тяжесть совершенного правонарушения, личность виновного, наличие у него боевых наград.

Ссылки заявителя, что в результате применения к нему административного наказания он лишен средств к существованию, по мнению судьи, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области от 06.04.2017г. в отношении Соколова А.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                                    Л.Н. Пушина