Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2022 (2-750/2021;) ~ М-782/2021 от 09.12.2021

Дело № (2-750/2021)

УИД 28RS0№-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Новобурейский

Бурейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пасюк И.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика старшего судебного пристава отдела судебных приставов <адрес> ФИО5, представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с установлением видеоконференц-связи с Ленинским районным судом <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <адрес> ФИО8, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере 57 752 рубля по исполнительному производству ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО8 по взысканию исполнительского сбора в размере 4 042 рубля 64 копейки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО8 по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере 29 368 рублей 90 копеек по исполнительному производству № ФИО17 ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО8 устранить допущенные нарушения, прекратить меры принудительного исполнения в отношении административного истца ФИО1, являющейся однофамильцем фактического должника «двойника» с идентичной датой рождения, ошибочно идентифицированного гражданина, как должника по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № ФИО18-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в сумме 29 368 рублей 90 копеек, незаконно взысканные с административного истца ФИО1 по исполнительному производству № ФИО19-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований ФИО1 указала, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахстан, проживает в Чувашской республике <адрес>, ФИО15, <адрес>. В феврале 2021 года в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) она обнаружила задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8, на основании судебного приказа мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № № ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57752 рубля и исполнительный сбор на сумму 4042 рубля 64 копейки; задолженность по исполнительному производству № ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 на основании судебного приказа мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29368 рублей 90 копеек. Должником по исполнительному производству указана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в пгт. <адрес>. С указанным лицом у истца полностью совпадает ФИО и дата рождения. В результате ошибочной идентификации должника в рамках указанных исполнительных производств был наложен арест на расчетный счет истца №, открытый в ПАО «Сбербанк России», с указанного счета ее банковской карты судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства двумя операциями на суммы 61794 рубля 64 копейки и 29368 рублей 90 копеек, а всего на общую сумму 91163 рубля 54 копейки. Вследствие неоднократных обращений истца по данному факту в УФССП России по <адрес>, в прокуратуру <адрес>, ей через продолжительное время были возвращены денежные средства в сумме 61794 рубля 64 копейки, денежные средства в сумме 29368 рублей 90 копеек до настоящего времени не возвращены. Действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях и стрессе, который оценен истцом в 100000 рублей.

Заявленные ФИО1 требования были приняты к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ в их системной взаимосвязи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, с целью обеспечения участия истца в судебном заседании судом была организована видеоконференц-связь с Ленинским районным судом <адрес>.

До начала судебного заседания от истца ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что истец работает в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике – Чувашии ей установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем; продолжительность ежедневной работы – 8 часов; время начала работы – 8.00 часов, время окончания работы – 17.00 часов; перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час – с 12.00 часов до 13.00 часов. Полагая данные обстоятельства уважительной причиной неявки в судебное заседание, просила отложить судебное заседание.

Разрешая заявленное ходатайство в порядке ст. 166 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что приведенное выше основание невозможности участия в судебном заседании не свидетельствует об уважительности причин неявки в судебное заседание, участие в судебном заседании является основанием для освобождения от работы, кроме того, истец не указала на возникновение в будущем у нее возможности участия в судебном заседании с учетом представленной ею информации о графике ее работы, совпадающем с режимом работы Ленинского районного суда <адрес>, посредством установления видеоконференц-связи с которым истец первоначально ходатайствовала о своем участии при рассмотрении дела. Также истец не лишена была возможности в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ обеспечить реализацию своих прав на участие в судебном заседании через представителя.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес> и ФССП России ФИО6 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указав, что требования истца о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку подлежат разрешению в порядке Кодекса административного судопроизводства. Кроме того, действия судебных приставов были осуществлены в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении двойника – ФИО1, уроженки <адрес>, по какой причине в ответ на запросы судебных приставов, содержащие все идентификационные данные должника, поступали сведения о расчетных счетах и имуществе истца – ФИО1, уроженки <адрес>-21, пояснить затрудняется. Но именно это и стало причиной обращения взыскания на денежные средства истца, находящиеся на ее счетах. Каких-либо незаконных действий судебных приставов в данном случае не имелось. После установления факта того, что денежные средства были списаны со счета двойника, судебными приставами были приняты меры к возврату денежных средств, перечисленных взыскателям, посредством направления соответствующих требований. Длительность возврата была обусловлена фактом перечисления денежных средств взыскателям и необходимостью их истребования. На настоящий момент денежные средства возвращены ФИО1 в полном объеме. В данной связи считала не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств. Также считала не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, указывая на отсутствие нарушения действиями приставов личных неимущественных прав истца; отсутствие доказательств того, что истец претерпевала моральные и физические страдания вследствие нарушения неимущественных прав или посягательства на нематериальные блага. Обращение взыскания на денежные средства истца затрагивает исключительно имущественные права истца, что исключает компенсацию морального вреда в силу положений ст. 1099 ГК РФ и отсутствия специальной законодательной нормы, предусматривающей моральный вред вследствие таких нарушений. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по аналогичным основаниям. Дополнительно суду пояснила, что длительность возврата денежных средств в сумме 29368 рублей 90 копеек обусловлена тем, что при возврате их от взыскателя в марте 2021 года, вследствие неполного указания назначения платежа, средства были распределены в рамках исполнительного производства, которое на тот момент находилось в производстве отдела в отношении ФИО2, на счет взыскателя ООО «РКЦ» в сумме 28403 рубля 72 копейки и 965 рублей 18 копеек в счет исполнительского сбора. Когда данное обстоятельство было установлено, в ООО «РКЦ» было направлено требование о прямом возврате средств на счет истца ФИО1, также были приняты действия по возврату средств из бюджета, зачисленных в качестве исполнительского сбора. Сведения об ФИО1, как о двойнике в 2021 году были внесены в соответствующий реестр двойников. Однако, несмотря на это, в октябре и ноябре 2021 года вновь было осуществлено взыскание со счета истца. Между тем, с учетом наличия соответствующей информации в реестре двойников, это было своевременно выявлено и незамедлительно произведен возврат средств. В настоящее время спорные исполнительные производства возобновлены с присвоением новых номеров и находятся на исполнении непосредственно у начальника отдела судебных приставов по <адрес>, равно как и еще одно исполнительное производство, поскольку среди судебных приставов-исполнителей наблюдается большая текучка кадров, в силу чего новые судебные приставы не осведомлены о данной ситуации с двойником ФИО1

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахстан, зарегистрирована и проживает по адресу: Чувашская республика, <адрес>, пр-т 9-й Пятилетки, <адрес>; СНИЛС №; ИНН №.

В производстве ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находилось два исполнительных производства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ8 года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС ФИО14: исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 на основании судебного приказа мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО33, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 57752 рубля в пользу взыскателя ООО МФК «Займ Онлайн» (после отмены постановления о прекращении исполнительного производства присвоен №-ИП); исполнительное производство № ФИО21-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 на основании судебного приказа мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 30150 рублей 04 копейки в пользу взыскателя ООО МКК «Межрегиональный финансовый центр» (после отмены постановления о прекращении исполнительного производства присвоен №-ИП).

Как следует из информации об арестах и взысканиях ПАО «Сбербанк России» Чувашское отделение № со счета № (МИР Золотая (руб.)), открытого на имя ФИО1, выписке об истории операций по дебетовой карте 2202 20ХХ ХХХХ 5802 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были осуществлены следующие взыскания: ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ФИО13 (ФИО16) на основании постановления ОСП по <адрес> в сумме 61794 рубля 64 копейки; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ФИО22-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в сумме 29368 рублей 90 копеек. Всего по счету взыскано 91163 рубля 54 копейки.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт списания денежных средств со счета ФИО1, не являющейся должником по вышеназванным исполнительным производствам, в общей сумме 91163 рубля 54 копейки.

Сведений о том, когда именно и в какой форме по данному факту ФИО1 обратилась в ОСП по <адрес>, в материалы дела не представлено. Между тем, ответом на запрос по жалобе/обращению № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> сообщило в адрес ФИО1, что в ОСП по <адрес> находилось на исполнении два исполнительных производства о взыскании задолженности с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>. Вследствие ошибочной идентификации должника (поступлении сведений о паспортных данных истца), данные истца были зафиксированы в исполнительных производствах, в силу чего все вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления содержали идентификационные данные истца, в том числе постановления об обращении взыскания на денежные средства. Поступившие денежные средства были перечислены взыскателям. При установлении факта списания денежных средств со счета, не принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем приняты меры к возврату денежных средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> в адрес ООО МКК «Межрегиональный финансовый центр» направлено требование № о возвращении ошибочно перечисленных денежных средств по платежным поручениям № на сумму 8173 рубля 59 копеек, № на сумму 21195 рублей 31 копейка путем перечисления на депозитный счет ОСП по <адрес>, что подтверждено копией соответствующего требования.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Межрегиональный финансовый центр» перечислило на депозитный счет ОСП по <адрес> денежные средства в сумме 29368 рублей 90 копеек, с назначением платежа: возврат ошибочно перечисленных денежных средств по пл. пор. №ДД.ММ.ГГГГ,59 и №ДД.ММ.ГГГГ5,31 по ИП ФИО23 в отношении ФИО1

Исходя из указанного, суд считает несостоятельными доводы ответчика старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО5 относительно того, что при возврате денежных средств от ООО МКК «Межрегиональный финансовый центр» в платежном поручении было указано недостаточно данных, позволяющих идентифицировать назначение средств, поскольку в платежном поручении, несмотря на указание неполного ФИО (только инициалы), были указаны: номер исполнительного производства, в рамках которого осуществлен возврат, номера платежных поручений, которыми средства были направлены на счет взыскателя, в связи с чем имелось достаточно данных для идентификации и отнесения средств к конкретному исполнительному производству, пусть даже к тому времени оконченному.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступившие от ООО МКК «Межрегиональный финансовый центр» денежные средства в качестве возврата ошибочно перечисленных денежных средств по пл. пор. №ДД.ММ.ГГГГ,59 и №ДД.ММ.ГГГГ5,31 по ИП ФИО24 в отношении ФИО1 были распределены в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2: 28403 рубля 72 копейки – в счет погашения долга взыскателю ООО «РКЦ», 965 рублей 18 копеек – в счет погашения исполнительского сбора в доход бюджета.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на счет ФИО1 № перечислены денежные средства в сумме 4042 рубля 64 копейки с назначением платежа: возврат средств должнику ФИО1.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на счет ФИО1 № перечислены денежные средства в сумме 57 752 рубля с назначением платежа: возврат средств должнику ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> по вопросу незаконного удержания судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> денежных средств с расчетных счетов истца в сумме 9150 рублей 99 копеек и 29368 рублей 90 копеек.

Как следует из рапорта помощника прокурора <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес прокуратуры <адрес> поступило несколько обращений ФИО1 (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ № прокурор <адрес> запросил в ОСП по <адрес> информацию по факту незаконного удержания денежных средств с расчетного счета, принадлежащего ФИО1, в сумме 9150 рублей 99 копеек, по исполнительному производству №, а также информацию о возврате ФИО1 незаконно удержанных денежных средств в сумме 29368 рублей 90 копеек по исполнительному производству № ФИО25; а также о том, какие приняты меры по недопущению нарушений в отношении ФИО1

В ответ на требование ОСП по <адрес> сообщило о том, что судебными приставами принимаются меры к возврату денежных средств в сумме 29368 рублей 90 копеек, перечисленных в адрес взыскателя ООО МКК «Межрегиональный финансовый центр» ДД.ММ.ГГГГ, в частности направлено требование на возврат денежных средств, которое согласно данных АО «Почта России» получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на данное требование не поступал, денежные средства не возвращены. В адрес ООО МКК «Межрегиональный финансовый центр» направлена претензия на возврат денежных средств. Кроме того, в рамках исполнительного производства ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа 2-2800/19 о взыскании с ФИО1, (уроженки <адрес>) задолженности в размере 9150 рублей 99 копеек в пользу ООО МФК «Займер», ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 9150 рублей 99 копеек, которые удержаны с ФИО1 (уроженки <адрес>). Поступившие средства в полном объеме возвращены на расчетный счет ФИО1 (уроженки <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ. Списание денежных средств происходит в результате поступления положительных ответов с банка об открытых счетах на имя ФИО1, судебным приставом-исполнителем отменены обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах двойника.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> было направлено требование в адрес ООО «РКЦ» о возвращении ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 28403 рубля 72 копейки непосредственно на счет ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес УФССП России по <адрес> внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве с требованием принять меры по устранению допущенных нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующих, выявленных в том числе при рассмотрении обращения ФИО1 по факту незаконного списания денежных средств; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РКЦ» на счет № в Чувашском отделении № ПАО Сбербанк <адрес>, открытый на имя ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 28403 рубля 72 копейки с назначением платежа: возврат денежных средств ФИО1 по требованию ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО37.

Согласно расширенной выписке по счету № (МИР классическая в рублях) ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ФИО41-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вновь было осуществлено списание денежных средств в сумме 9150 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> на счет ФИО1 возвращены денежные средства в сумме 9150 рублей.

Ответом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на №/Он2660-21 в адрес ФИО1 сообщено о рассмотрении обращения о нарушении законодательства в сфере исполнительного производства. В данном ответе указано, что в рамках исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по <адрес> поступили денежные средства в размере 29368 рублей 90 копеек, ошибочно удержанные с расчетного счета ФИО1 в результате совпадения ее ФИО с данными должника. Данные денежные средства, поступившие взыскателю ООО» МКК «Межрегиональный финансовый центр» ДД.ММ.ГГГГ возвращены на депозитный счет ОСП по <адрес>, однако ОСП по <адрес> не возвращены в адрес ФИО1 По факту выявленных нарушений закона прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ руководителю УФССП России по <адрес> внесено представление, по результатам рассмотрения которого ошибочно удержанные денежные средства перечислены истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Также установлено, что 6 октября с расчетного счета ФИО1 ошибочно удержаны денежные средства в размере 9150 рублей 99 копеек, которые возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время информация о данных ФИО1 внесена УФССП России по <адрес> в реестр двойников с целью исключения ошибочного взыскания денежных средств с расчетного счета истца.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на расчетный счет ФИО1 № УФССП России по <адрес> перечислены денежные средства в сумме 965 рублей 18 копеек с назначением платежа: возврат согласно заключению ОИП от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ФИО35

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт списания денежных средств со счетов истца в рамках исполнительных производств, возбужденных ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении лица с идентичными фамилией, именем, отчеством и датой рождения – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 91163 рубля 54 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – 9150 рублей 99 копеек;ДД.ММ.ГГГГ – 9150 рублей 99 копеек.

Также материалами дела подтверждается возврат указанных сумм в полном объеме на счет ФИО1, уроженки <адрес> следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4042 рубля 64 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – 57752 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 9150 рублей 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 28403 рубля 72 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – 9150 рублей 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 965 рублей 18 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», система принудительного исполнения Российской Федерации включает: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения; территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, данным в письме ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения следует незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов.

При поступлении обращения необходимо незамедлительно запрашивать у гражданина, обратившегося с заявлением об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству, документы, позволяющие однозначно его идентифицировать. Такими документами могут быть ИНН, СНИЛС, копия паспорта, копия заграничного паспорта и пр., а при совпадении Ф.И.О., даты рождения и места рождения - история ранее выданных паспортов.

После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству.

В случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организаций, а также удержаний денежных средств из заработной платы или иных доходов гражданина, ошибочно идентифицированного как должника, принять меры к возврату денежных средств, находящихся на депозитном счете структурного подразделения.

В случае перечисления взысканных денежных средств взыскателю необходимо принять меры к их возврату. Так, если взыскателем является государство в лице уполномоченного органа, судебному приставу-исполнителю необходимо обратиться к администратору доходов бюджета соответствующего уровня с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Если денежные средства перечислены физическому или юридическому лицу, необходимо обратиться к взыскателю по исполнительному производству с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В случае наличия в исполнительных производствах ответов из регистрирующих органов, кредитных организаций о наличии имущества, принадлежащего гражданину, ошибочно идентифицированному как должнику по исполнительному производству (как в электронном виде в ПК ОСП АИС ФССП России, так и в томах дела), принять меры по исключению указанной информации из исполнительных производств для недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Кроме этого, при поступлении обращений об ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству должностным лицам территориальных органов ФССП России необходимо принять меры к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные ("двойника") с должником по исполнительному производству.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан совершить необходимые действия для устранения причин нарушения прав и законных интересов граждан при условии их нарушения, а в ходе принудительного исполнения принимать меры к недопущению нарушения таких прав.

В настоящем случае судом установлено, что в судебных приказах мирового судьи в качестве идентифицирующих данных должника ФИО1 были указаны дата рождения, место рождения, а в судебном приказе ФИО34 кроме того серия, номер паспорта. Более того, при возбуждении исполнительных производств судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> располагали иными идентифицирующими данными должника, в частности сведениями о СНИЛС, о чем свидетельствуют постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых указаны данные фактического должника.

Между тем, после направления запросов о наличии счетов в банки, на основании поступивших ответов на запросы были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, уроженки <адрес>-21. При этом, судебными приставами-исполнителями было оставлено без внимания то обстоятельство, что у должника, проживающего в <адрес> открыты счета в банках иного региона, на которых имеются сбережения. Каких-либо дополнительных запросов по идентификации должника и подтверждению принадлежности счетов в отделениях банка иного региона должнику приставами осуществлено не было.

Согласно пояснениям стороны ответчика, запросы в регистрирующие органы и кредитные организации направляются в порядке межведомственного взаимодействия со всеми идентифицирующими данными должника, внесенными в АИС, однако надлежащих доказательств тому представлено не было, поскольку со слов представителя ответчиков ФИО6 и ответчика – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО5, предоставить копию запроса, направленного в порядке МВВ, в бумажном варианте невозможно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес>, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, уроженки <адрес> Казахстан в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № ФИО26-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника ФИО1, уроженки <адрес>.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 устранить допущенные нарушения, прекратить меры принудительного исполнения в отношении истца ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Учитывая тот факт, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель ФИО8 не проходит службу в ОСП по <адрес>, судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5

Между тем, из материалов дела не усматривается, что в настоящее время действуют какие-либо меры принудительного исполнения в отношении истца. Согласно пояснениям стороны ответчика в судебном заседании, все меры принудительного исполнения в отношении истца отменены, в настоящее время ведение исполнительных производств в отношении ФИО1, уроженки <адрес> находится на особом контроле у начальника ОСП по <адрес>, сведения об истце, как о двойнике должника внесены в реестр двойников в установленном порядке, в подтверждение чего представлены скриншоты соответствующего программного обеспечения по ведению реестра двойников.

Требования истца о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в сумме 29368 рублей 90 копеек суд также находит не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в натуре либо в виде убытков, определяемых в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации; казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в оде исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст., 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Судом установлено, что удержанные со счетов истца денежные средства возвращены истцу в полном объеме.

Заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 29368 рублей 90 копеек была возвращена истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «РКЦ» на счет № в Чувашском отделении № ПАО Сбербанк <адрес>, открытый на имя ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 28403 рубля 72 копейки с назначением платежа: возврат денежных средств ФИО1 по требованию ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО39; и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на расчетный счет ФИО1 № УФССП России по <адрес> перечислены денежные средства в сумме 965 рублей 18 копеек с назначением платежа: возврат согласно заключению ОИП от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ФИО36

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании данной суммы с Российской Федерации в лице ФССП России не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу положений ч. 2 ст. 1099 ГК РФ в совокупности с положениями ч. 1 ст. 151 ГК РФ во взаимосвязи с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает возможность компенсации морального вреда.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Судом в определении о принятии иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, а также в определении о привлечении соответчиков и проведении подготовки от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено предоставить обоснование размера компенсации морального вреда, доказательства понесенных физических и нравственных страданий и причинно-следственной связи между такими страданиями и действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя, однако каких-либо дополнительных доказательств со стороны истца представлено не было.

Руководствуясь указанными нормами права, а также с учетом отсутствия представленных истцом доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий судебных приставов по списанию денежных средств с ее счетов кроме нарушения ее имущественных прав были нарушены ее личные неимущественные права (например, наступило ухудшение здоровья, пострадали честь и доброе имя, затронуты иные нематериальные блага), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. При этом, суд учитывает, что на момент рассмотрения дела имущественные права истца восстановлены в полном объеме, все ранее списанные со счета истца ФИО1 денежные средства ей возвращены, а все меры обеспечения исполнения исполнительных документов отменены должностными лицами ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>. Длительность возврата денежных средств сама по себе не может являться основанием для компенсации морального вреда, поскольку защита имущественных прав предусмотрена действующим законодательством иными способами, в том числе путем применения мер гражданской ответственности, установленных законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <адрес> ФИО8, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> по взысканию денежных средств в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № ФИО27-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника ФИО1, уроженки <адрес>, со счета ФИО1, уроженки <адрес> Казахстан.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> прекратить меры принудительного исполнения в отношении ФИО1, уроженки <адрес> Казахстан, в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № ФИО28-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании денежных средств в сумме 29368 рублей 90 копеек; о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья <адрес>

суда <адрес> И.М. Пасюк