Решение по делу № 12-329/2018 от 28.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трифонова О.Н. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ Иванова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, решение заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении Трифонова О. НикО.ча об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода в составе роты в составе СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ Иванова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Трифонов О.Н. привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, к штрафу в размере 1500 руб.

Решением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ Жапова Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС взвода в составе роты в составе СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ Иванова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Трифонова О. Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением по жалобе, ДД.ММ.ГГГГ Трифонов О.Н. обратился в суд г. Улан-Удэ с жалобой. Свою жалобу мотивирует тем, что нарушений правил дорожного движения он не допускал, выводы должностного лица о том, что он не предоставил преимущества пешеходу не соответствуют действительности, поскольку доказательств правонарушения предоставлено не было, пешеход сотрудником ДПС не был установлен и допрошен, на месте составления постановления Трифонов не согласился с вменяемым ему административным правонарушением, полагает, что поскольку отсутствуют доказательства его виновности в совершении правонарушения, постановление подлежит отмене.

В судебном заседании Трифонов О.Н. жалобу поддержал и суду пояснил, что при проезде по <адрес> он был задержан, вынесено постановление о совершении административного правонарушения, с чем он категорически не согласен, поскольку не нарушал Правила дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в частности, требование уступить дорогу пешеходу, на видеосъемке, произведенной сотрудником ГИБДД, не был зафиксирован факт нарушения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении жалобы.

Исследовав представленные материалы, выслушав Трифонова О.Н., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ к административной ответственности может быть привлечен водитель за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из постановления от 18.06.2018г., Трифонов О.Н. в 15 час. 30 мин. по <адрес> не выполнил требование ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб., Трифонов О.Н. назначенное наказание не оспаривал, получил копию постановления.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм, прихожу к выводу, что само по себе постановление об административном правонарушении о назначении наказания, с которым на момент его вынесения согласился Трифонов О.Н. не может являться единственным доказательством виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При поступлении жалобы Трифонова О.Н. направлен запрос о представлении материалов дела, в частности, доказательства в виде видеорегистрации нарушения ПДД РФ. В суд поступило обжалуемое постановление о назначении наказания, в представлении видерегистрации нарушения отказано в виду ее удаления по истечении срока хранения 30 суток.

Между тем, из решения по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при рассмотрении жалобы Трифонова О.Н. должностным лицом врио командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ Жаповым Н.Л. просмотрена запись с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля ГИБДД, и сделан вывод о нарушении Трифоновым О.Н. ПДД РФ. Однако, при рассмотрении жалобы Трифонова О.Н. в суде указанная запись видеорегистратора не представлена.

При таких обстоятельствах считаю вину Трифонова О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, на основании только постановления, в отсутствие иных доказательств, не доказанной, поскольку только признание вины нарушителем не может являться достаточным доказательством его вины.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При отсутствии доказательства того, что Трифонов О.Н. не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, а также решение по результатам рассмотрении жалобы подлежат отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░.░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.2-30.8 ░░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░