Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2295/2014 ~ М-1241/2014 от 17.02.2014

Дело № 2-2295/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похольчик А. В. к ООО «РУНА-ФУД» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда

установил:

Похольчик А.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «РУНА-ФУД», работала в должности <данные изъяты> в столовой, расположенной по адресу: <адрес>. При приеме ее на работу с ней был заключен трудовой договор, однако приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку о работе с ДД.ММ.ГГГГ сделана не была, а была внесена запись о работе с ДД.ММ.ГГГГ, ей было предложено перезаключить трудовой договор с указанной даты, на что она отказалась. При приеме на работу ей пояснили, что она будет получать заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц, официально в трудовом договоре указан иной размер заработной платы. Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность <данные изъяты> с заработной платой <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию, ей была выдана трудовая книжка с записью о начале работы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, запись о переводе сделана не была, также с ней не был произведен полный расчет при увольнении. На основании изложенного истец просит установить факт ее трудовых отношений с ООО «РУНА-ФУД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, обязать ответчика издать приказы о приеме ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, внести соответствующие записи в ее трудовую книжку, сделать ей перерасчет заработной платы исходя из <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исходя из <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдать справку 2-НДФЛ с правильными суммами заработной платы, взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, на заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд пояснила, что трудовой договор с измененной датой начала работы – ДД.ММ.ГГГГ, был ей представлен на подпись только ДД.ММ.ГГГГ после выхода ее с больничного, от его подписания она отказалась, т.к. фактически работала с ДД.ММ.ГГГГ, на ее вопросы о включении спорного периода в стаж управляющий ФИО3 обещал, что с учетом заключенного с ней договора работодатель включит данный период в трудовую книжку, о том, что спорный период в стаж ее работы не включен, датой приема на работу указано ДД.ММ.ГГГГ она определенно узнала только при получении трудовой книжки с соответствующей записью при увольнении.

Представители ответчика Дмитриева И.А. и Калягин Д.Д. иск не признали, пояснили, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор, однако по требованию о признании факта трудовых отношений истцом нарушен срок для обращения в суд, т.к. о невключении спорного периода в стаж ей должно было стать известно с ДД.ММ.ГГГГ, когда ей предложили перезаключить трудовой договор, отрицали факт работы истца в должности <данные изъяты>, а также установление ей заработной платы в указанных в иске размерах.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор № о работе истца по должности <данные изъяты>. Данный договор подписан сторонами, представители ответчика признали, что подпись в договоре от имени ООО «РУНА ФУД» выполнена директором ФИО2

Оснований для признания указанного договора незаключенным либо недействительным суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.16 Трудового кодекса РФ суд считает установленным, что истец принята на работу к ответчику и трудовые отношения между ними возникли с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования об установлении факта трудовых отношений в данный период подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ 3-х месячного срока для обращения в суд по данному требованию суд находит необоснованными, поскольку данный срок начинает течь с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Суд, с учетом пояснений истца в судебном заседании, наличии в материалах дела трудового договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного работодателем и выданного истцу, отсутствие доказательств конкретной даты вручения истцу измененного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что о нарушении своего права – невключении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы у ответчика, истец достоверно узнала только при получении трудовой книжки с записью о дате приема на работу с ДД.ММ.ГГГГ при увольнении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что она должна была узнать о нарушении своего права ранее данной даты суд не усматривает, в связи с чем находит срок для обращения в суд не нарушенным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «РУНА ФУД» в столовой на <адрес> <данные изъяты>, в указанный период там работала Похольчик А.В., которая находилась в столовой в течение всего рабочего дня, в период обслуживания посетителей стояла <данные изъяты>, в остальное время занималась приемкой товара, сбором продуктов, ей поясняли, что она в столовой она является <данные изъяты>.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не усматривает, с учетом положений ст.ст.55, 69 ГПК РФ использует их в качестве доказательства по делу.

Также в материалах дела имеется приказ ООО «РУНА ФУД» по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по организации работы заведующих пищевых производств предприятия», в котором Похольчик А. указывается в качестве <данные изъяты>, на нее возлагается ряд обязанностей, в том числе по обеспечению выполнения меню предприятия, запаса продуктов, выполнению заявок на поставку продуктов питания и полуфабрикатов из базового пищевого производства, ведение учета перемещаемой продукции, что полностью соотносится с показаниями свидетеля ФИО1 и пояснениями самого истца о характере выполнявшейся ей работы.

Факт издания данного приказа, подлинность проставленной в нем подписи директора ФИО2 признана в судебном заседании представителями ответчика, доводы стороны ответчика о том, что указание в приказе Похольчик А. в качестве <данные изъяты> является технической ошибкой суд оценивает критически, поскольку фамилия истца упоминается в приказе 7 раз, в приказе имеется подпись об ознакомлении с ним Похольчик А., в связи с чем оснований полагать, что она упомянута в нем по ошибке не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании представленными доказательствами достоверно установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом показаний свидетеля ФИО1) работала в ООО «РУНА ФУД» в должности <данные изъяты>, факт же работы истца в указанной должности именно с ДД.ММ.ГГГГ какими-либо доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного, учитывая положения ст.ст.66, 68, 72.1 Трудового кодекса РФ, поскольку в трудовой книжке истца записи о приеме ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ, переводе на иную должность отсутствуют, соответствующие приказы о приеме на работу и переводе также ответчиком не представлены, то требования истца об обязании ответчика данные приказы издать и внести соответствующие записи в трудовую книжку являются обоснованными, однако подлежат частичному (в части даты перевода – ДД.ММ.ГГГГ, вместо заявленной даты ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворению исходя из доказанного истцом периода работы в должности заведующего производством.

В части требований истца о перерасчете ее заработной платы исходя из <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исходя из <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдаче справки 2-НДФЛ с правильными суммами заработной платы, взыскании недополученной заработной платы суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.57, 135 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда, размер заработной платы работника устанавливается трудовым договором.

В трудовом договоре, заключенном с истцом, имеются сведения об установлении ей заработной платы из расчета оклада <данные изъяты> рублей, районного коэффициента 15 % и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера 50 %, в представленных платежных ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о выплате истцу заработной платы исходя из данных сумм с ее подписями.

Истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих установление ей заработной платы в указанных в иске размерах, внесении изменений в трудовой договор в части оплаты ее труда, в том числе при переводе на другую должность (заведующей производством) не представлено, ответчик факт установления истцу заработной платы в заявленных ею суммах отрицал.

При таких обстоятельствах суд руководствуется положениями заключенного с истцом трудового договора, оснований для удовлетворения требований истца в части перерасчета размера заработной платы и взыскании недополученной заработной платы не усматривает.

В части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении суд приходит к следующему.

Согласно ст.127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В период работы истцу отпуск не предоставлялся, в связи с чем ей подлежала выплате указанная компенсация при увольнении.

Из материалов дела (платежных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской справки) следует, что истцу была начислена и выплачена компенсация в размере <данные изъяты> рубля.

Вместе с тем суд полагает, что расчет компенсации, выполненный ответчиком, является заниженным, в связи со следующим.

В соответствии со ст.121 Трудового кодекса РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются, помимо прочего, время фактической работы, время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность) – в случае истца – периоды временной нетрудоспособности;

Учитывая изложенное, выводы суда о начале работы истца у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.ст.115 и 321 Трудового кодекса РФ, продолжительность ежегодно предоставляемых истцу отпусков составляет 44 календарных дня (28 календарных дней основного отпуска и 16 календарных дней дополнительного отпуска за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера).

Таким образом, количество неиспользованных истцом дней отпуска за время работы у ответчика, подлежащих денежной компенсации, составит <данные изъяты> календарных дней <данные изъяты>.

Порядок исчисления размера компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении установлен Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (далее – Положение).

Согласно п.9 Положения для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска используется средний дневной заработок.

В соответствии с п.10 Положения, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

Согласно п.4 Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (в случае истца – месяцу увольнения, при котором выплачивается компенсация).

П.4 Положения предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев, однако, согласно п.5 Положения, из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за истцом сохранялся средний заработок в связи с временной нетрудоспособностью, то указанный период исключается из предусмотренного п.4 Положения расчетного периода, в связи с чем для расчета размера компенсации за неиспользованный отпуск истцу суд использует данные о фактически начисленных истцу суммах за период его фактической работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.10 Положения, в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество полных календарных месяцев, оставшихся в расчетном периоде после исключения из него периода временной нетрудоспособности истца в соответствии с п.5 Положения, составит 1 (<данные изъяты>), неполных календарных месяцев – 3 (<данные изъяты>).

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Таким образом, исходя из сведений об отработанном истцом времени и периодах временной нетрудоспособности, указанных в бухгалтерской справке, количество календарных дней в не полностью отработанных месяцах для расчета среднего дневного заработка истца составит: в <данные изъяты>.

Из представленных документов следует, что сумма начисленной истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубль, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

За сентябрь с учетом позиции ответчика о невключении данного периода сведения не представлены, однако учитывая, что судом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен во время работы истца в ООО «РУНА ФУД», по указанному периоду нет данных о том, что истцом он отработан не полностью, суд исчисляет размер заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений трудового договора как <данные изъяты>.

Таким образом, средний дневной заработок истца для исчисления размера выплачиваемой при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в расчетный период составит <данные изъяты>

Соответственно, размер подлежащей выплате истцу компенсации за неиспользованный ею отпуск при увольнении составляет <данные изъяты>

С учетом выплаченной истцу суммы компенсации <данные изъяты> рубля доплате подлежит компенсация в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что действия ответчика в отношении истца, носят неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса РФ характер, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на труд и вознаграждение за труд, в связи с чем ее требования о компенсации причиненного морального вреда являются правомерными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца, считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу в силу пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты> рублей по трем требованиям неимущественного характера <данные изъяты> а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Похольчик А. В. удовлетворить частично.

Установить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Похольчик А. В. состояла в фактических трудовых отношениях с ООО «РУНА-ФУД» в должности кассира.

Обязать ООО «РУНА-ФУД» издать приказы о приеме Похольчик А. В. на работу в ООО «РУНА-ФУД» с ДД.ММ.ГГГГ на должность кассира, о переводе Похольчик А. В. на должность заведующей производством с ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующие записи в трудовую книжку Похольчик А. В..

Взыскать с ООО «РУНА-ФУД» в пользу Похольчик А. В.:

- компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РУНА-ФУД» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 05.05.2014,

.