Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1860/2020 ~ М-1264/2020 от 01.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Герлиц М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова Анатолия Владимировича к Бутакову Станиславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Санников А.В. обратился в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к Бутакову С.В. о взыскании задолженности по договору займа. Истец в своем иске просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 40 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 128 800 рублей за период с 13.07.2019 по 29.05.2020, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 127 рублей 67 копеек за период с 12.06.2019 по 29.05.2020, сумму в счет оплаты услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 618 рублей 55 копеек.

В судебное заседание истец не явился. просил рассмотреть дело в его отсутствие; свои требования в исковом заявлении мотивировал следующим. 12.06.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец Санников А.В. передает, а ответчик Бутаков С.В. принимает денежную сумму в размере 40 000 рублей со сроком возврата в течение 30 дней после подписания договора. Условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата денежных средств, заемщик обязуется уплатить займодавцу сумму неустойки в размере 1% от суммы просроченного займа за каждый день просрочки. Факт получения денежных средств подтверждается договором займа от 12.06.2019 года. До настоящего времени сумма займа не возвращена, ответчик уклоняется от ее возврата, на контакт с истцом не идет, на просьбы о возврате денежных средств не реагирует. В соответствии с условиями договора с ответчика подлежит взысканию сумма договорной неустойки, размер которой за период с 13.07.2020 по 29.05.2020 составил 128 800 рублей.

Кроме того, истец полагает, что на сумму долга также подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами за период с 12.06.2019 по 29.05.2019 в размере 2 127 рублей 67 копеек. В связи с обращением в суд истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также, на оплату государственной пошлины в размере 4 618 рублей 55 копеек. С учетом изложенного, а также, приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 40 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 128 800 рублей за период с 13.07.2019 по 29.05.2020, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 127 рублей 67 копеек за период с 12.06.2019 по 29.05.2020, сумму в счет оплаты услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 618 рублей 55 копеек.

Ответчик Бутаков С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дел был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, а именно: паспорт истца; договор займа; претензионное письмо; банковские реквизиты; договор на оказание услуг; адресную справку, суд исходит из следующих норм права.

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом представлен в суд договор займа, заключенный с ответчиком, свидетельствующий о том, что 13.06.2019 года ответчик получил в займ от истца сумму в размере 40 000 рублей сроком возврата в течение 30 дней после подписания договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Суд полагает, что представленными доказательствами доказано получение ответчиком займа у истца на сумму 40 000 рублей. Доказательства возврата указанной суммы в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, ст. 309 ГК РФ закрепляет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок возврата займа был установлен в течение 30 дней после подписания настоящего договора, то есть срок возврата истекает 12.07.2019 года, к указанному времени сумма займа возвращена не была, ранее направленная истцом в адрес ответчика письменная претензия осталась без удовлетворения, требования истца вернуть сумму долга ответчик не выполняет.

Суд полагает, что требования истца о взыскании суммы основного долга основаны на договоре займа и, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 договора займа, в случае просрочки возврата денежных средств, заемщик обязуется уплатить займодавцу сумму неустойки в размере 1% от суммы просроченного займа за каждый день просрочки. Судом при рассмотрении дела было установлено, что сумма займа в установленный договором срок- 12.07.2019 возвращена не была, в связи с чем, у истца имеются все основания требовать с ответчика сумму неустойки, определенную условиями договора.

Так, истцом заявлен период, за который, по его мнению, подлежит взысканию неустойка- 13.07.2019 по 29.05.2020 (322 дня), за пределы заявленных требований суд выйти не может, в связи с чем, расчет неустойки выглядит следующим образом: 40 000*1%*322=128 800 рублей.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая указанные требования законодательства, период просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, суд полагает, что при наличии задолженности по основному долгу в размере 40 000 рублей размер неустойки 128 800 рублей является не соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 4 названной статьи закреплено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, заявленная ко взысканию сумма процентов за период с 12.06.2019 по 29.05.2020 в размере 2 127 рублей 67 копеек взысканию с ответчика не подлежит.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Истцом подтверждено несение расходов в данной части, в материалы дела представлен договор, из содержания которого следует, что истцом была произведена оплата услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов, учитывая категорию сложности рассмотренного дела и срок его рассмотрения, суд полагает разумной и подлежащей взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично: с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 40 000 рублей и сумма неустойки в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)».

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 4 576 рублей (от цены иска 40 000+128 800).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Санникова Анатолия Владимировича к Бутакову Станиславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Бутакова Станислава Викторовича в пользу Санникова Анатолия Владимировича денежную сумму в размере 61 576 рублей; в том числе: сумму основного долга и сумму неустойки по договору займа- 55 000 рублей, сумму на оплату услуг представителя- 2 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины- 4 576 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Санникова Анатолия Владимировича к Бутакову Станиславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: