Решение по делу № 2-182/2013 (2-4488/2012;) от 26.11.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ.

Нарофоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русанюка И.В., при секретаре судебного заседания Балычевой И.А.,

с участием истца Жарова А.И., представителя истца ФИО33., ответчика Жарова Н.И., третьего лица Жарова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарова Анатолия Ивановича к Жарову Николаю Ивановичу, третьим лицам Жарову Игорю Викторовичу, Жарову Геннадию Викторовичу, Жаровой Валентине Ивановне об обязании снести самовольную пристройку к дому, восстановлении (рекультивации) территории строительства, взыскании компенсации причиненного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными пристройки к дому (лит. № – пристройка, лит. № – мансарда № этаж), лит. № – веранда) и переоборудование пристройки (лит№ – пристройка) и переоборудование мансарды (лит№), расположенных по адресу: <адрес>, обязать ответчика снести незаконную пристройку к дому и реконструировать дом в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ., восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчика в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать судебные расходы в размере № рублей.

В обосновании иска истец указывает на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик без согласия остальных собственников, осуществил самовольное занятие земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и создал на нем пристройку к дому, что подтверждается техническим заключением №, вынесенным в результате судебной экспертизы, производившейся в ходе судебного разбирательства в Наро-Фоминском городском суде Московской области по гражданскому делу №.

Самовольной пристройкой к дому нарушены права истца как собственника земельного участка и владельца части дома.

На просьбу истца о добровольном освобождении занятого земельного участка, о сносе самовольной постройки и о восстановлении (рекультивации) земель, ответчик добровольно требования не исполнил и продолжил занимать земельный участок новыми постройками, без согласия остальных собственников, препятствуя остальным собственникам в распоряжении своим имуществом, тем самым нанося материальный и моральный вред.

Истец, представитель истца в судебном заседании уточнили исковые требования, поддержали их в полном объеме, в обоснование своих требований истец и его представитель ссылаются на нарушения ответчиком требований ст.ст.222, 246 ГК РФ, также на ч.3 ст.29 ЖК РФ. Также пояснили, что ответчик занял общедолевое имущество, перекрыл крышу, сделал из нее мансарду.

Земля находится в общей долевой собственности, поэтому ответчик не имеет права что-либо там строить. У всех по 400кв.м., но фактическое местонахождение этой площади не определено, неизвестно кому принадлежит данная земля, порядок пользования не определен, истец не утверждает, что ответчик построил на его земле, доказательств того, что ответчик занял землю истца, представить не могут, дом разделен, ответчик пристроил к своей части дома.

Ответчик, заинтересованное лицо Жаров ФИО1 и одновременно представляющий интересы заинтересованного лица Жаровой ФИО2. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились в полном объеме.

Заинтересованное лицо – Жаров ФИО3. в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что его терраска не касается терраски истца, полностью занимает его стену, находится над его комнатой, которая была ему выделена

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика Жарова ФИО4 заинтересованное лицо Жарова ФИО5 исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.222 ч.1 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ- право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Жарова ФИО6 к Жарову ФИО7, Жарову ФИО8, Жарову ФИО9, Жаровой ФИО10 о разделе жилого дома и земельного участка, встречному иску Жаровой ФИО11, Жарова ФИО13 о признании права собственности на долю жилого дома, земельного участка, разделе жилого дома и земельного участка исковые требования были удовлетворены частично (л.д.№).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Жарова ФИО14. которая оставлена Московским областным судом без удовлетворения (л.д№).Указанным судебным решением установлено, что Жаров ФИО15 Жаров ФИО16 и Жаров ФИО17. являлись собственниками по № доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением Главы Крюковского с/с Наро-Фоминского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. им были предоставлены в собственность земельные участки площадью №.м. каждому из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. После смерти Жарова ФИО18 его наследниками являются жена Жарова ФИО19 сыновья Жаров ФИО20 и Жаров ФИО21

Решением суда было прекращено право общей долевой собственности между Жаровым ФИО32 с одной стороны, Жаровым ФИО22 с другой стороны, Жаровым ФИО23 и Жаровой ФИО24 с третьей стороны на указанный жилой дом.

Кроме этого решением суда было установлено, что к дому пристроены самовольно строения лит№ самовольно переоборудованы строения лит№, указанные строения в раздел не включены, в раздел между собственниками были включены строения лит.№.

В удовлетворении требований о разделе земельного участка сторонам было отказано.

В судебном заседании ответчиком суду было представлено постановление главы администрации Крюковского сельского округа Наро-Фоминского района № от ДД.ММ.ГГГГ. которым Жарову ФИО26 разрешено строительство террасы размером № к жилому дому на земельном участке при домовладении.

Согласно представленного ответчиком технического заключения обследования пристроек (лит.№) мансард (лит.№), веранды (лит№) индивидуального жилого дома по адресу <адрес> проведенного МУП «Архитектура и градостроительство» - результаты натурных обследований конструкций показали, что основные несущие и ограждающие конструкции указанных пристроек жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии, по прочности и деформативности они соответствуют требованиям строительных норм и правил.

При этом в соответствии со СП № «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства и планом ГУП МО «МОБТИ» указанные пристройки не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, не несут вреда жизни и здоровью людей, не затрагивают интересы третьих лиц.

Как пояснили стороны в судебном заседании у всех собственников разделенного жилого дома имеется отдельный вход в жилой дом, указанные самовольные постройки ответчиком возведены со стороны части дома которая ему выделена при разделе жилого дома, при этом как пояснил истец доказательств того, что ответчик возвел указанные постройки на земельном участке принадлежащим и находящимся только в пользовании истца он представить не может, земельный участок находится в общей собственности и не был разделен.

Какие нарушены права истца как собственника жилого дома и земельного участка возведенными ответчиком постройками и в чем это выражается истец не представил суду доказательств. При этом истец указывает, что земельный участок находится в общей долевой собственности, а согласно свидетельства о праве собственности, ему принадлежит земельный участок площадью №.м. без указания долей, решением суда которым был произведен раздел дома в удовлетворении требований о разделе земельного участка было отказано, также сторонами не определен порядок пользования земельным участком.

Какие препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком истцу чинятся доказательств им не представлено, кроме того истец указывает, что ответчик чинит препятствия и остальным собственникам в распоряжении имуществом, однако как пояснял участвовавший в судебном заседании Жаров ФИО27. представляющий также интересы Жаровой ФИО28 никаких претензий к ответчику они не имеют, также не представил никаких возражений относительно указанных построек являющийся собственником Жаров ФИО29

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств по делу, анализируя представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих его требования, поэтому требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жарова ФИО30 к Жарову ФИО31 о признании пристройки к дому (№ - пристройка), лит№ – мансарда (№) лит.№ – Мансарда №-этаж), лит№-веранда и переоборудование пристройки (лит №- пристройка) и переоборудование мансарды (лит.№), расположенных по адресу <адрес> незаконными, обязать ответчика снести незаконную пристройку к дому и реконструировать дом в соответствии с техническим паспортом дома от ДД.ММ.ГГГГ., восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчика в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика судебные расходы на сумму № рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

Председательствующий судья И.В.Русанюк