Решение по делу № 2-2503/2019 ~ М-2543/2019 от 07.08.2019

Дело № 2–2503/2019

УИД № 59RS0011-01-2019-003650-40

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пермский край, г. Березники                     17 сентября 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Кушель Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Тукачева С.А. к Раеву С.А. об обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л:

истец Тукачёв С.А. обратился в суд с иском к ответчику Раеву С.А. об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование иска указано, что решением Березниковского городского суда ..... по гражданскому делу № с Раева С.А. в пользу ПАО АКБ «Урал ФД» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 561 911 руб. 38 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 499 987 руб. 38 коп., задолженность по процентам - 61 924 руб. 00 коп., задолженность по уплате штрафов - 2 000 руб. 00 коп. ..... судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №. ..... между ПАО АКБ «Урал ФД» и Тукачёвым С.А. заключен договор об уступке прав (требования) № от ....., в соответствии с которым ПАО АКБ «Урал ФД» уступил Тукачёву С.А. право (требование) к Раеву С.А. по кредитному договору №. По состоянию на ..... задолженность составляет 489 111,39 руб. Определением Березниковского городского суда Пермского края от 17.05.2018 по делу № 13-202/2018 произведена замена взыскателя ПАО АКБ «Урал ФД» по гражданскому делу №. В соответствии с п. 4.1 приложения № 4 к договору о банковском обслуживании физических лиц в ОАО АКБ «Урал ФД» в случае нарушения сроков погашения по Овердрафту, Клиент уплачивает Банку повышенный процент за пользование Овердрафтом в размере 36% годовых от сумм неисполненного обязательства. Таким образом, с ..... по день фактического исполнения обязательства Должником на сумму основного долга в размере 489 111 руб. 39 коп. должны быть начислены проценты в размере 36% годовых. По состоянию на ..... размер начисленных процентов составил 599 154 руб. 75 коп. Решением Березниковского городского суда Пермского края № 2-2999/2018 от 09.11.2018 с Раева С.А. в пользу Тукачева С.А. по кредитному договору № от ..... взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 36% годовых, начисляемые на сумму основного долга 489 111,39 руб., начиная с ..... по день фактического исполнения решения суда. До настоящего времени обязательство должника не исполнено. В ходе осуществления исполнительских действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит имущество: земельный участок с кадастровым № и здание с кадастровым №, расположенные по адресу: ...... ..... судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов. Просит обратить взыскание на имущество должника - земельный участок и здание, расположенные по адресу: ....., установить начальную продажную цену в размере 2 506 000 руб.

Истец Тукачев С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Тукачева С.А. – Суставова Ю.С. в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Раев С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации и месту проживания. От получения корреспонденции ответчик уклонился, об отложении дела слушанием не просил, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения», доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, суд пришел к следующему.

26.05.2015 Березниковским городским судом Пермского края рассмотрено гражданское дело № 2-1230/2015 по иску ОАО АКБ «Уральский финансовый дом» к Раеву С.А., Борисову С.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам. По делу вынесено решение, в соответствии с которым с Раева С.А. в пользу ОАО АКБ «Урал ФД» взыскана задолженность по кредитному договору № от ..... в размере 376 564 руб. 27 коп., расходы по госпошлине в сумме 7366 рублей, по 3 683 рубля с каждого, а также с Раева С.А. взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 561 911,38 руб., госпошлины в сумме 5 219 руб. Решение вступило в законную силу ......

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ..... судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району было возбуждено исполнительное производство. Согласно материалов исполнительного производства в службе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство № № в отношении должника Раева С.А.

..... между ПАО АКБ «Урал ФД» и Тукачевым С.А. был заключен договор № об уступке права (требования), в соответствии с которым Кредитор уступает в полном объеме Новому кредитору, а новый кредитор принимает от Кредитора права (требования) по кредитному договору №, заключенному между ПАО АКБ «Урал ФД» и Раевым С.А.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 17 мая 2018 произведена замена взыскателя – Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» по гражданскому делу № 2-1230/2015 по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к Раеву С.А., Борисову С.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ..... с Раева С.А. – на правопреемника – Тукачева С.А., на сумму долга.

Решением Березниковского городского суда Пермского края № 2-2999/2018 от 09.11.2018 с Раева С.А. в пользу Тукачева С.А. по кредитному договору № от ..... взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 36% годовых, начисляемые на сумму основного долга 489 111,39 руб., начиная с ..... по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб., госпошлина 9192 руб. Решение вступило в законную силу ......

В ходе осуществления исполнительских действий было установлено, что должнику Раеву С.А. на праве собственности принадлежит имущество: земельный участок с кадастровым № и здание с кадастровым №, расположенные по адресу: ......

Согласно данным ЕГРН в кадастре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым №, здание, наименование: жилой дом, назначение: жилое, площадь 299,4 кв.м., по адресу: ...... ..... внесена запись о государственной регистрации права, собственник Раев С.А.. Запись актуальна.

Согласно данным ЕГРН в кадастре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1500+/-8 кв.м., по адресу: ...... ..... внесена запись о государственной регистрации права, собственник Раев С.А.. Запись актуальна.

..... судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов. До настоящего времени обязательство должником не исполнено.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.69 Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Для установления цены имущества, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания, истцом представлен отчет № от ....., выполненный ООО «Техэксперт», согласно которому рыночная стоимость спорного недвижимого имущества (земельного участка и здания) составляет 2 506 000 руб.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной стоимости имущества, суд исходит из следующего.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, данные по их применению, поскольку доказательств погашения задолженности по исполнительному производству ответчиком не представлено, ответчик не исполняют вступившее в законную силу решение суда о взыскании денежных средств, действий по погашению задолженности не предпринимают, что лишает взыскателя, возможности на получение соответствующего исполнения решения суда в разумные сроки. Право собственности ответчиков на земельный участок, здание подтверждается представленными в материалы дела документами, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное имущество должников.

Ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на спорное имущество. Ответчик не доказал несоразмерность долга стоимости спорного имущества и не заявил об обращении взыскания в первую очередь на другое принадлежащие ему имущество.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на имущество должника соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям Закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статья 87 Закона устанавливает, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Из содержания п. 6 ст. 447 ГК РФ следует, что к публичным торгам относятся торги по продаже имущества, на которое обращено взыскание по решению суда.

На основании вышеизложенных норм, суд считает, что вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка со зданием подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поскольку в рассматриваемом споре оценка имущества, а также определение его рыночной стоимости, не относится к компетенции суда, а должна быть произведена только в рамках исполнительного производства. В противном случае это нарушало бы права должника по исполнительному производству.

Учитывая вышеизложенные нормы права, исковые требования Тукачева С.А. к Раеву С.А. об обращении взыскания на имущество должника, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с Раева С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 -235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тукачева С.А. к Раеву С.А. об обращении взыскания на имущество должника - удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Раеву С.А.:

- земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: .....,

- здание с кадастровым №, площадью 299,4 кв.м., расположенное по адресу: ......

Взыскать с Раева С.А. в пользу Тукачева С.А. госпошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 /подпись/                М.В.Крюгер

Копия верна. Судья