Решение от 01.12.2016 по делу № 2-1433/2016 от 17.11.2016

Дело № 2-1433/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года                                                        город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева В.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора горда АДРЕС в интересах Сперанского А. В. к акционерному обществу «Уральский агрегатно-механический завод» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА прокурор АДРЕС по правилам ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах Сперанского А.В. с иском к АО «Уральский агрегатно-механический завод» и потребовал взыскать заработную плату за период с ДАТА в общей сумме в 26 638 руб. 90 коп.

В судебном заседании истец и прокурор Кондратьева О.В. требование поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений по иску не представлено.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Обязанность работодателя своевременно выплачивать заработную плату работнику предусмотрена ст.ст. 22, 136, 140 ТК РФ.

Суд установил, что истец состоит с ответчиком (суду представлены его свидетельства о государственной регистрации и выписка из ЕГРЮЛ) в трудовых отношениях и работает технологом в производственно-технологическом отделе, что подтверждено записями в трудовом договоре от ДАТА и в приказе ответчика от ДАТА

Суду истцом представлена справка, составленная бухгалтером ответчика, в которой указано, что ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате за указанный в иске промежуток времени в сумме 26 638 руб. 90 коп.

Приказом ответчика от ДАТА НОМЕР-к установлена выплата заработной платы на предприятии 2 раза в месяц.

Таким образом, суд установил, что неправомерными действиями ответчика было нарушено конституционное право работника - право на оплату труда. Так как доказательств, которые могли бы опровергнуть иск, стороной ответчика не представлено, а требования истца основаны на законе и подтверждены исследованными судом доказательствами, не доверять которым оснований у суда не имеется, иск подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает пояснений истца о том, что ответчик на момент рассмотрения спора в суде с ним не рассчитался.

По правилам ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 999 руб. 17 коп., что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.

По правилам ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания не выплаченной работнику в течение 2-х месяцев заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 26 638 ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 999 ░░░. 17 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: