Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1140/2014 ~ М-1140/2014 от 23.10.2014

                                 Дело № 2-1140/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года                  г. Колпашево Томской области

    Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Шачневой А.А.,

при секретаре Юркиной Е.А.,

а также с участием истца Лоскутовой В.Г.,

представителя ответчика ООО «Стройкомфорт» - Дудченко А.А., действующего на основании доверенности от Д.М.Г., сроком на один год,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутовой В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройкомфорТ» о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, работы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Лоскутова В.Г. обратилась в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к ООО «СтройкомфорТ» с учетом их уточнений, просила взыскать неустойку (пеню) за просрочку выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара в сумме <данные изъяты>, неустойку (пеню) за нарушение сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных требований в иске указано, что Д.М.Г. ею и ООО «СтройкомфорТ» (в лице директора Кураковой М.В.) был заключен договор № на доставку и установку (монтаж) пластикового окна. Она со своей стороны исполнила все обязательства входящие в договор, а именно, оплатила полностью общую стоимость работы и услуг в сумме <данные изъяты>. В свою очередь ООО «СтройкомфорТ» не выполнил своих обязательств, а именно не была установлена москитная сетка. Бригада монтажников мотивировала это тем, что в Д.М.Г. сетка не нужна, работа будет доделана весной Д.М.Г.. Тем не менее, когда наступила весна, сетку установить она не смогла, так как она не соответствовала размерам окна, также не были установлены крепежи, на которые устанавливается сетка и одна из створок открывается, но не закрывается без вмешательства физической силы. С данными претензиями истец обратилась к ответчику, в Д.М.Г., дозвонилась до одного из работников этой фирмы, ей пообещали все исправить, но ничего не исправили. На протяжении последних пяти месяцев она периодически звонила и просила все исправить, но ей только обещали. В связи с чем она была вынуждена Д.М.Г. отправить претензию ООО «СтройкомфорТ», на что ответа не получила. Считает, что ООО «СтройкомфорТ» нарушил свои обязательства, тем самым причинив ей материальный ущерб и моральный вред (на протяжении всего лета, не имея москитной сетки, она не могла открыть окно, и приходилось задыхаться в жару в не проветриваемой квартире). На основании п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» продавец обязан выплатить потребителю неустойку (пеню) в размере половины процента суммы оплаты товара, т.е., <данные изъяты>. На основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, т.е., <данные изъяты>. В связи с изложенными обстоятельствами между ней и ответчиком возник спор, разрешение которого во внесудебном порядке не представляется возможным.

    Истец Лоскутова В.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснила, что направляла претензию ответчику в <адрес>, т.к. представитель ответчика ей пояснил, что именно по этому адресу принимаются все претензии от покупателей, но претензия ей вернулась. Кроме того, пояснила, что отказывается от взыскания в её пользу с ответчика компенсации морального вреда, поскольку представитель ответчика Д.М.Г. устранил недостатки товара, установив новую качественную москитную сетку. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение сроков устранения недостатков товара и <данные изъяты> за нарушение сроков выполнения работ.

Представитель ответчика ООО «СтройкомфорТ» Дудченко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, считая сумму подлежащую взысканию несоразмерной, значительно завышенной и подлежащей снижению. Дополнительно пояснил, что допущенные нарушения устранены, москитная сетка надлежащего качества установлена истице до начала судебного разбирательства Д.М.Г.. Претензию направленную в их адрес истцом, ответчик не получал, причины неполучения ему неизвестны. Организация фактически находится в <адрес>, а по адресу указанному в договоре находится бухгалтерия организации. По адресу, указанному в ЕГРЮЛ организация никогда не находилась. Кроме того, пояснил, что действительно, по договору истцу первоначально была доставлена москитная сетка ненадлежащего качества, по размеру не подходящая к имеющейся оконной конструкции, которая впоследствии им была заменена на другую, надлежащего качества.

    Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из частей 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуг) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. То же предусмотрено и частями 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22.12.1995 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из преамбулы закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем в настоящем законе определен гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 18 данного Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22), за просрочку выполнения данного требования потребителя продавец уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день (ч. 1 ст. 23).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

    Из материалов дела следует, что истец Лоскутова В.Г. и ООО «СтройкомфорТ» Д.М.Г. заключили договор на доставку и установку (монтаж) пластиковых окон №, согласно которому Исполнитель обязуется доставить и установить изделие из ПВХ (пластиковое окно), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

    Согласно п. 3.1. договора общая стоимость работ составляет <данные изъяты>. Перед началом осуществления работ производится внесение предоплаты в момент подписания договора в размере <данные изъяты> % (п. 3.2.).

    Из приложения 1 к договору следует, что монтаж изделия договором не предусмотрен (л.д.6).

    Согласно п. 5.1. стороны не несут ответственности за любой срыв выполнения одного из своих обязательств по договору, причиной которого стали форс-мажорные факторы, не поддающиеся контролю.

    Согласно Приложению к договору № согласованному с заказчиком, в состав комплектующих изделий входит, в том числе, сетка москитная – 2 шт. (л.д.№).

    ООО «СтройкомфорТ» на основании договора № принято от Лоскутовой В.Г. Д.М.Г. – <данные изъяты>, Д.М.Г. – <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № соответственно (л.д.№).

    В судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривалось, что между ними фактически был заключен договор купли-продажи товара, по которому истица приобрела у ответчика изделие из ПВХ (пластиковое окно) и оплатила его. Услуги по монтажу окна ответчик истцу не оказывал, что истец в судебном заседании не оспаривал. При этом 1 из составляющих частей товара (а именно москитная сетка) была ненадлежащего качества (не подходила к окну по размерам). Стоимость москитной сетки в договоре отдельно не определена и входит в общую стоимость товара. Данные обстоятельства сторонами также не оспаривались. С учетом вышеизложенного в соответствии со ст. 68 ГПК РФ данные обстоятельства доказыванию не подлежат.

    Разрешая вопрос о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка разрешения данного спора, суд приходит к выводу о том, что истцом он был соблюден. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям: из пояснений представителя ответчика следует, что по месту своей регистрации ответчик никогда не находился, его фактическое местонахождение - <адрес>, по адресу <адрес>, располагалась бухгалтерия организации, которая занималась всей документацией ответчика. При этом из пояснений представителя ответчика следует что именно адрес «<адрес>» заявлен ответчиком для клиентов в качестве адреса для получения корреспонденции. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, как потребитель, являясь экономически более слабой стороной не знал и не мог знать о фактическом местонахождении ответчика, в связи с чем добросовестно выполнил обязанность по соблюдению претензионного досудебного порядка соблюдения спора, направив претензию по адресу, указанному ему представителем ответчика в <адрес>. Указанная претензия ответчиком не получена и возвращена истцу Д.М.Г. с отметкой отделения связи «Истек срок хранения», что подтверждается штемпелями на почтовых конвертах (л.д.№). При этом сам факт неполучения ответчиком при указанных обстоятельствах почтовой корреспонденции не может сам по себе являться основанием для освобождения его от неблагоприятных последствий, связанных с продажей им потребителю товара ненадлежащего качества. При этом в сложившихся обстоятельствах суд полагает возможным применить по аналогии закона ст. 54 ГК РФ в соответствии с которой юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Учитывая вышеизложенное, а также то, что из почтового штемпеля на конверте усматривается, что последний был доставлен в <адрес> Д.М.Г. суд полагает возможным считать именно эту дату днем получения ответчиком претензии истца.

Согласно ч.1 ст.21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Из смысла ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что неустойка уплачивается потребителю продавцом на нарушение ст. ст. 20 - 22 указанного Закона, за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, при приобретении потребителем товара ненадлежащего качества. Срок удовлетворения требований потребителя устанавливается приведенной статьей Закона только для случаев, когда такое право требования возникает вследствие продажи товара, в котором впоследствии был обнаружен недостаток.

    При имеющихся обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению ответчиком в течении <данные изъяты> дней с вышеуказанной даты, т.е. до Д.М.Г. включительно. Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по устранению недостатков товара, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности их устранения в установленный срок также не приведено, с последнего в соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Учитывая, что цена москитной сетки в общей стоимости товара договором не определена и каких-либо доказательств тому ответчиком не представлено, неустойка подлежит исчислению из общей стоимости изделия.

В настоящем случае неустойка (пеня) установленная ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, подлежит расчету начиная с Д.М.Г., так как Д.М.Г. является предельным сроком, когда продавец должен был в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, по день устранения недостатков. Как было установлено в судебном заседании ответчиком москитная сетка была доставлена истцу и установлена Д.М.Г., а, следовательно, задержка срока устранения недостатков товара составила <данные изъяты> день (с Д.М.Г. по Д.М.Г.), то есть размер неустойки (пени) составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу этой нормы закона неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, должно применяться в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, с учетом характера недостатков товара (а именно одной из его составляющих элементов - москитной сетки), времени просрочки выполнения требований истца, добровольного устранения недостатков до вынесения судебного решения и заявления ответчика о несоразмерности и снижении неустойки, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" <данные изъяты> суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе об устранении недостатков, подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 28 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Как разъяснено в пп. "б" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Таким образом, неустойка за просрочку оказания работы/услуги взыскивается, когда работа/услуга оказана позже оговоренного срока, либо может быть оказана в последующем.

В судебном заседании истец пояснил, что данное требование им заявлено в связи с некачественным монтажом изделия. Однако в судебном заседании ответчик пояснил, что работ по монтажу изделия он не выполнял и истец согласился с данным доводом и не оспаривал его, пояснив, что действительно заключил с истцом договор купли-продажи изделия. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая положения абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом удовлетворенных судом требований (суммы, неустойки <данные изъяты>) размер штрафа, подлежащего взысканию составляет <данные изъяты>, и подлежит взысканию в пользу Лоскутовой В.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>», подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Размер госпошлины (с учетом размера удовлетворенных исковых требований) составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Лоскутовой В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройкомфорТ» о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, работы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройкомфорТ» в пользу Лоскутовой В.Г. сумму неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройкомфорТ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: А.А. Шачнева

Мотивированный текст решения изготовлен 29 ноября 2014 года.

Судья: А.А. Шачнева