Решение по делу № 2-5337/2015 ~ М-4558/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-5337/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца А.А.А. – ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

А.А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обосновании иска указал, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> с гос. номером № под управлением К.А.И. и <данные изъяты> №, под управлением А.А.А..

Виновным в ДТП признан водитель К.А.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому водитель К.А.И. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде не уступил дорогу т/о. В результате чего допустил столкновение с а/м Шевроле Кобальт №. Постановление не обжаловалось.

Ответственность К.А.И. и А.А.А. застрахованы в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. предоставлены все необходимые документы в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты путем направления заказного письма с описью, а также подано заявление с просьбой назначить дату и время осмотра а/м <данные изъяты> с № на осмотр Страховщику. Однако, ООО «Росгосстрах» осмотр автомобиля не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр а/м <данные изъяты> с № был проведен независимым сертифицированным оценщиком ИП ФИО4, о чем ООО «Росгосстрах» было уведомлено надлежащим образом.

Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы ТС <данные изъяты> с г/н № выполненному независимым сертифицированным экспертом-техником ФИО4, стоимость ремонта с учетом износа, подлежащая возмещению составляет <данные изъяты>

Кроме того, стоимость оценки ущерба составила <данные изъяты> и не была компенсирована страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. направил оригинал экспертного заключения № независимой технической экспертизы ТС <данные изъяты> № в ООО «Росгосстрах». Данное заключение получено ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца А.А.А. – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Истец А.А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено,ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> с гос. номером № под управлением К.А.И. и <данные изъяты> №, под управлением А.А.А..

Виновным в ДТП признан водитель К.А.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому водитель К.А.И. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде не уступил дорогу т/о. В результате чего допустил столкновение с а/м <данные изъяты> №. Постановление не обжаловалось.

Ответственность К.А.И. и А.А.А. застрахованы в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. предоставлены все необходимые документы в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты путем направления заказного письма с описью, а также подано заявление с просьбой назначить дату и время осмотра а/м <данные изъяты> с № на осмотр Страховщику. Однако, ООО «Росгосстрах» осмотр автомобиля не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр а/м <данные изъяты> с № был проведен независимым сертифицированным оценщиком ИП ФИО4, о чем ООО «Росгосстрах» было уведомлено надлежащим образом.

Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы ТС <данные изъяты> с г/н №, выполненному независимым сертифицированным экспертом-техником ФИО4, стоимость ремонта с учетом износа, подлежащая возмещению составляет <данные изъяты>

Кроме того, стоимость оценки ущерба составила <данные изъяты> и не была компенсирована страховой компанией.

Изучив экспертное заключение №, выполненного ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу А.А.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу А.А.А. сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу А.А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу А.А.А. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в местного бюджета государства надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования А.А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А.А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья         И.Ф. Уразметов