Решение по делу № 2-801/2015 ~ М-790/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-801/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре И.Ю. Польской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова ФИО23 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Александров А.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая, что проживает по адресу, <адрес>, военный городок <адрес> по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ., управляющей компанией обслуживающей дом является ООО «<данные изъяты>». В июле 2015г. года истцом получено Предупреждение о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность по коммунальным услугам до ДД.ММ.ГГГГ в противном случае Управляющая компания оставляет за собой право обратиться в суд либо ограничить предоставление коммунальной услуги водоотведение (канализация). ДД.ММ.ГГГГ году, утром 08 часов утра, истцом обнаружено ограничение в водоотведении (установление индивидуальной канализационный заглушки, полностью блокирующей отвод сточных вод из санитарно-технического оборудования), нарушив права семьи истца, с которыми совместно в квартире проживает дочь супруги истца с грудным ребенком 2015 года рождения. Незаконное введение ограничения водоотведения причинило истцу и его семье физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании страха, обиды, разочарования, горя, чувства неопределенности в завтрашнем дне (отсутствие возможности удовлетворять естественные надобности, стирать, мыть ребенка, готовить еду). В результате указанных обстоятельств дочери с грудным ребенком пришлось переехать жить к бабушке, что оказало негативное влияние на ребенка (от смены обстановки он постоянно плачет, плохо спит по ночам).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г., исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе.

Повторное уведомление, которое предусмотрено действующим законодательством, истцом не получено, между тем, в силу вышеуказанных пп. "б" и "в" п. 119 Правил уведомление должно быть вручено под расписку. Долг, указанный в предупреждении истцом оплачен 14.08.2015 г.

На основании вышеизложенного УК ООО <данные изъяты> нарушило процедуру ограничения предоставления коммунальных услуг, тем самым нарушив права истца и причинив ему и его семье моральный вред.

По мнению истца, своими действиями, управляющая компания ООО «<данные изъяты>» умышленно нарушает, конституционное право истца и его семьи, в том числе грудного ребенка на благоприятную среду обитания, жилищные права, ст.23 закона РФ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно- эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» в связи, с чем истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просит суд, обязать ответчика в срок, установленный судом:

а)безвозмездно своими силами и средствами восстановить водоотведение;

б)возместить истцу моральный вред в размере пятьдесят тысяч рублей.

Определением суда от 22.08.2015г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 15.10.2015г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство приостановлено.

Определением суда от 24.11.2015г., производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заявления истца Александрова А.В. возражавшего против назначения и проведения экспертизы и просьбой рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании истец доводы изложенные в иске поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании А.А. Тестов, суду пояснил, что является директором ООО «<данные изъяты>», которым на момент обращения истца в суд, осуществлялось управление домом, в котором проживает истец. По существу требований пояснил, что заглушку ООО «<данные изъяты>» не устанавливали, сведениями о том, кем были установлена заглушка и была ли она вообще установлена, представитель ответчика не располагает.

Свидетель И.А. Александрова в суде пояснила, что является супругой истца, по существу дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром вода из ванной и из унитаза не уходила, о чем оповестила старшего по дому Гоменюк, который не утверждал что точно установлена заглушка, но предположил это, после чего свидетель позвонила в ООО «<данные изъяты>», где ей Рудь Л. пояснили, что установлена заглушка, в связи с возникшей задолженностью.

Свидетель в суде Н.С. Чжен суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. И.А. Александрова попросила ее прийти к ней в квартиру, где свидетель увидела, что в ванну все переходило из туалета, запах стоял неприятный,

В судебном заседании свидетель Л.В. Рудь пояснила, что ранее до мая месяца 2015г. работала в ООО «<данные изъяты>» директором, после ее увольнения директором стал Тестов А.А., супруг Л.В. Рудь. Задолженность у Александровых по коммунальным платежам всегда была, затем встал вопрос о возврате долгов – высылались предупреждения неоднократно. Свидетель подтвердила, что разговаривала с Александровой в пятницу, трубку взяла она, так как Тестов (директор ОО «<данные изъяты>») был на выезде и сказала Александровой И.А., что канализация ограничена, только для того чтобы должники оплатили коммунальные платежи. В военном городке система «Кит» (с помощью которой устанавливают заглушки) не применялась. Свидетель сказала что будут перекрывать водоотведение, но фактически не применяли ограничение. На вопрос суда о том, почему свидетель пояснила И.А. Александровой что действительно установлена заглушка у них в квартире, тогда как фактически не была установлена, свидетель пояснила что воспользовалась моментом, только для того чтобы произвели оплату. Со слов свидетеля, директора ООО «<данные изъяты>» о данном разговоре ничего не знал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста В.Г. Шмаркин суду пояснил, что работает мастером внутридомовых коммуникаций в ООО «УО Славгородский партнер», также пояснил, что если бы был забит общий стояк, то обращались бы жильцы нижних этажей, потому что идет выход на крышу, на каждую квартиру идет отводы. Когда люди пользовались канализацией и потом вода перестала уходить, так не бывает, вода либо то уходит, то не уходит, а чтобы резко перестала уходить, так не бывает. По мнению специалиста заглушка по видимому была установлена. Также пояснил, что если забита не центральная канализация, то возможно самостоятельно прочисть, без вызова специалистов.

Свидетель В.А. Гоменюк в суде пояснил, что проживает по соседству с истцом, его квартира расположена под квартирой истца, пояснил что проблем с канализацией у него никогда не было, соответствующего запаха из квартиры истца не слышал. Пояснил, что проводили летом собрания и поясняли что будут вводить ограничения, но так ничего и не было. На подъездах развешивали список должников и объявления, что будут отключать канализацию, так это были объявления Тепловых сетей, но после они пояснили, что ничего делать не будут, таким образом хотели собрать долги, должников много в доме.

Свидетель Пустовойтенко И.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла к Александровым, у них не работал унитаз, вода не уходила, в ванне вода поднималась. Со слов супруги истца, свидетелю, стало известно о том, что из ООО «<данные изъяты>» им позвонили и сказали, что отключат канализацию 15 числа, а отключили 14, раньше они предупредили их об этом.

Свидетель Тупицин В.П. суду пояснил, что о данных требованиях истца узнал от А.А. Тестова, о том, что перестала работать канализация, свидетель не знал, его не вызывали, подтвердил что приносил предупреждение Александрову, в котором он расписался, была задолженность за коммунальные услуги, это было летом 2015 года, указал что приносил предупреждения неоднократно. Пояснил, что у него имеется комплект ключей в том числе от чердака, за которым никто не обращался, ключи от крыши никто не просил. Пояснил, что канализация может забиться и если не пройдет сама, можно пробить тросом самим или вызвать специалиста.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов гражданского дела, между истцом и муниципальным образованием <адрес> в лице главы администрации г. Славгорода В.А. Кинцеля, 14.01.2013г. заключен договор социального найма жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, военный городок, <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. 3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение расположенное по вышеуказанному адресу вселяются следующие члены семьи: Александрова ФИО24 (супруга), Александрова ФИО28 (дочь), Александров ФИО29 (сын), Настеко ФИО30 (дочь) и Харлашина ФИО27 (дочь).

Как следует из текста искового заявления, управляющей организацией указанного жилого дома является ООО «<данные изъяты>».

Вышеуказанные факты сторонами не оспаривались и не опровергались.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, 14.08.2015г. Александровым А.В. было обнаружено ограничение в водоотведении (установление индивидуальной канализационный заглушки, полностью блокирующей отвод сточных вод из санитарно-технического оборудования), что по мнению истца нарушило права его и его семьи.

Исковые требования предъявлены к ООО «<данные изъяты>», как управляющей организации.

В ходе судебного заседания судом разрешался вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, возражений не поступило и определением суда от 15.10.2015г. была назначена указанная экспертиза, с возложением расходов на ООО «<данные изъяты>», производство по делу приостановлено (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес суда поступило ходатайство истца о рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам и отказ от проведения экспертизы (л.д. <данные изъяты>).

С иными ходатайствами в ходе судебного разбирательства стороны не обращались.

Поскольку ходатайств об оказании сторонам содействия в собирании доказательств суду не заявлялось, а в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, принимая во внимание положения ч.1 ст.12 ГПК РФ (согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон), которая конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ (в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений), суд разрешает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

В качестве доказательств подтверждающих факт установления ограничения водоотведения ответчиком, истец сослался только на пояснения свидетелей.

Между тем, как следует из пояснений свидетелей И.А. Александровой, Н.С. Чжен, Пустовойтенко И.В., последние указали только на то, что вода в туалетной комнате не уходила.

Из пояснений свидетеля Рудь Л.В. следует только то, что она являясь супругой директора ООО «<данные изъяты>» ответила на телефонный звонок Александровой И.А. и подтвердила факт установления заглушки, однако пояснила в суде что данные действия осуществила в связи с большой задолженностью по коммунальным платежам образовавшейся у истца, однако фактически «заглушка» не устанавливалась.

Из пояснений других свидетелей, факт причинения морального вреда ответчиком истцу по факту ограничения водоотведения, не подтверждается.

Директор ООО «<данные изъяты>» в ходе судебного разбирательства пояснил, что «заглушки» с помощью прибора «Кит» он устанавливает самостоятельно и только после соответствующих уведомлений собственников, в военном городке <адрес>, «заглушки» не устанавливались и соответствующих распоряжений он никому не давал.

Таким образом, суду не представлены доказательства как установления ограничения водоотведения в квартире истца, так и совершение указанных действий ответчиком.

При указанных обстоятельствах, судом не установлен факт причинения нравственных и физических страданий истцу и его семье ответчиком, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих факт причинения ему морального вреда ответчиком и факт противоправных действий ответчика.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Александрова ФИО26 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2015 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова