Решение от 28.05.2012 по делу № 2-761/2012 от 03.05.2012

Определение вступило в законную силу 14.06.2012

№ 2-155/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2012 года                                         город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М. С.,

при секретаре Пивцаевой О. С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осокиной Т. А. к Государственному учреждения Свердловское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 1 города Нижний Тагил» об установлении факта несчастного случая на производстве, признании несчастного случая на производстве страховым, признании права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию,

УСТАНОВИЛ:

Осокина Т. А. обратилась в суд с иском к ГУ-СРО ФСС РФ, филиал № 16, ГБУЗ СО «ЦГБ № 1 города Нижний Тагил» об установлении факта несчастного случая на производстве, признании несчастного случая на производстве страховым, признании права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В обоснование требований истец указала, что с **.**.**** по **.**.**** она работала в ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в *** цехе № ** (**) ***. **.**.**** с ней произошел несчастный случай на производстве, который оформлен актом по форме Н-1 № 21 от **.**.****, впоследствии он заменен актом по форме Н-1 от **.**.****. Она упала с высоты 2 метра и получила «легкую» травму: ***. Этот диагноз был указан в пункте 8.2 акта о несчастном случае от **.**.****. После ее жалобы и вмешательства госинспектора труда в акте о несчастном случае от **.**.**** указан диагноз: ***. Эта травма определена как тяжелая. В период с **.**.**** по **.**.**** она проходила лечение в *** отделении ГБУЗ СО «ЦГБ № 1 города Нижний Тагил», однако была не дообследована. При поступлении она жаловалась на боли ***, но они были оставлены без внимания. Обследование позвоночника (рентген) ей не проводилось. После стационарного лечения она находилась на амбулаторном лечении около 2-х месяцев в заводской поликлинике, где также жаловалась на боли ***. Только **.**.****, через 3,5 месяца после травмы, на рентгенограмме *** у нее был выявлен ***. С **.**.**** ей вновь был выдан больничный лист травмпунктом на 4 месяца с диагнозом: ***. Травматологическая врачебная комиссия от **.**.**** поставила диагноз: ***. Филиал-бюро № 34 ФГУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» город Нижний Тагил с **.**.**** до **.**.**** установил ей ** группу инвалидности по общему заболеванию: ***, поскольку в акте о несчастном случае указан диагноз: ***. *** не был диагностирован. **.**.**** она направляла жалобу о составлении нового акта по форме Н-1 с полным диагнозом. Акт по форме Н-1 был составлен новый **.**.****, переквалифицирована травма с «легкой» на «тяжелую». Однако полный диагноз, включающий ***, приведший к инвалидности, указан не был. Полагает, что ей необходимо установить факт несчастного случая на производстве. Установление в судебном порядке факта несчастного случая на производстве ей необходимо для реализации ее нарушенных трудовых и социальных прав, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ, в частности для установления процента утраты профессиональной трудоспособности в учреждении медико-социальной экспертизы: в филиале-бюро № 34 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» с **.**.****, т.е. с момента установления ** группы инвалидности. Также ей необходимо признание ее несчастного случая страховым для получения от Филиала № 16 ГУ СРО ФСС РФ единовременной и ежемесячных страховых выплат, в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией при наличии последствий страхового случая. Не смотря на то, что акт о несчастном случае составлен, он является дефектным, поскольку те последствия несчастного случая из-за ***, которые привели к инвалидности, не указаны в этом акте, поскольку по вине ГБУЗ СО «ЦГБ № 1 города Нижний Тагил» не была своевременно проведена рентгенограмма позвоночника. Таким образом, отсутствие надлежаще составленного акта по форме Н-1 затрагивает широкий круг ее прав и свобод, гарантированных статьями 7, 35, 37, 39, 41 Конституции Российской Федерации, она не может реализовать их, что является недопустимым в социальном государстве. Правовое обоснование предъявленного искового заявления: ст. ст. 22, 184, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 8, 9, 10, 11, 12 Закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Судебные расходы в общей сумме *** руб. – расходы на оплату услуг представителя согласно договору и квитанции. Основание: статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании выше изложенного и в соответствии с п. 16. постановления Пленума Верховного Суда СССР № 9 от 21.06.1985 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», ст. ст. 5, 8, 9, 10, 11, 12 Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998, просит установить факт несчастного случая на производстве, происшедший с ней **.**.****; признать несчастный случай на производстве, происшедший с ней **.**.****, страховым; признать за ней право на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от Филиала № 16 ГУ СРО ФСС РФ, а именно: в виде пособия по временной нетрудоспособности; в виде страховых выплат – единовременной и ежемесячной, начиная с **.**.**** до **.**.****; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией при наличии прямых последствий страхового случая; взыскать судебные расходы в сумме *** руб. с ГБУЗ СО « ЦГБ № 1 города Нижний Тагил».

В предварительном судебном заседании истец Осокина Т. А. отказалась от заявленных исковых требований и просила прекратить производство по делу.

Представитель истца Орешкина Л. В. в судебном заседании поддержала своего доверителя, просила прекратить производство по делу.

Представитель ответчика ГБУЗ СО « ЦГБ № 1 города Нижний Тагил» Корпачева Н. В., действующая на основании доверенности № ** от **.**.**** сроком до **.**.****, и третьего лица ОАО «НПУ «Уралвагонзавод» Албулова Е. В., действующая на основании доверенности № ** от **.**.**** сроком по **.**.****, не возражали против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Представитель ответчика ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения предварительного судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец вправе воспользоваться своим процессуальным правом на отказ от иска к заявленному ответчику.

Судом участникам процесса разъяснены последствия отказа от иска и принятия его судом, а также прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ истца Осокиной Т. А. от заявленных требований, поскольку оснований для непринятия данного отказа от исковых требований у суда не имеется, он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 220, 221 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░