Решение по делу № 2-761/2012 от 03.05.2012

Определение вступило в законную силу 14.06.2012

№ 2-155/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2012 года                                         город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М. С.,

при секретаре Пивцаевой О. С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осокиной Т. А. к Государственному учреждения Свердловское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 1 города Нижний Тагил» об установлении факта несчастного случая на производстве, признании несчастного случая на производстве страховым, признании права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию,

УСТАНОВИЛ:

Осокина Т. А. обратилась в суд с иском к ГУ-СРО ФСС РФ, филиал № 16, ГБУЗ СО «ЦГБ № 1 города Нижний Тагил» об установлении факта несчастного случая на производстве, признании несчастного случая на производстве страховым, признании права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В обоснование требований истец указала, что с **.**.**** по **.**.**** она работала в ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в *** цехе № ** (**) ***. **.**.**** с ней произошел несчастный случай на производстве, который оформлен актом по форме Н-1 № 21 от **.**.****, впоследствии он заменен актом по форме Н-1 от **.**.****. Она упала с высоты 2 метра и получила «легкую» травму: ***. Этот диагноз был указан в пункте 8.2 акта о несчастном случае от **.**.****. После ее жалобы и вмешательства госинспектора труда в акте о несчастном случае от **.**.**** указан диагноз: ***. Эта травма определена как тяжелая. В период с **.**.**** по **.**.**** она проходила лечение в *** отделении ГБУЗ СО «ЦГБ № 1 города Нижний Тагил», однако была не дообследована. При поступлении она жаловалась на боли ***, но они были оставлены без внимания. Обследование позвоночника (рентген) ей не проводилось. После стационарного лечения она находилась на амбулаторном лечении около 2-х месяцев в заводской поликлинике, где также жаловалась на боли ***. Только **.**.****, через 3,5 месяца после травмы, на рентгенограмме *** у нее был выявлен ***. С **.**.**** ей вновь был выдан больничный лист травмпунктом на 4 месяца с диагнозом: ***. Травматологическая врачебная комиссия от **.**.**** поставила диагноз: ***. Филиал-бюро № 34 ФГУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» город Нижний Тагил с **.**.**** до **.**.**** установил ей ** группу инвалидности по общему заболеванию: ***, поскольку в акте о несчастном случае указан диагноз: ***. *** не был диагностирован. **.**.**** она направляла жалобу о составлении нового акта по форме Н-1 с полным диагнозом. Акт по форме Н-1 был составлен новый **.**.****, переквалифицирована травма с «легкой» на «тяжелую». Однако полный диагноз, включающий ***, приведший к инвалидности, указан не был. Полагает, что ей необходимо установить факт несчастного случая на производстве. Установление в судебном порядке факта несчастного случая на производстве ей необходимо для реализации ее нарушенных трудовых и социальных прав, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ, в частности для установления процента утраты профессиональной трудоспособности в учреждении медико-социальной экспертизы: в филиале-бюро № 34 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» с **.**.****, т.е. с момента установления ** группы инвалидности. Также ей необходимо признание ее несчастного случая страховым для получения от Филиала № 16 ГУ СРО ФСС РФ единовременной и ежемесячных страховых выплат, в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией при наличии последствий страхового случая. Не смотря на то, что акт о несчастном случае составлен, он является дефектным, поскольку те последствия несчастного случая из-за ***, которые привели к инвалидности, не указаны в этом акте, поскольку по вине ГБУЗ СО «ЦГБ № 1 города Нижний Тагил» не была своевременно проведена рентгенограмма позвоночника. Таким образом, отсутствие надлежаще составленного акта по форме Н-1 затрагивает широкий круг ее прав и свобод, гарантированных статьями 7, 35, 37, 39, 41 Конституции Российской Федерации, она не может реализовать их, что является недопустимым в социальном государстве. Правовое обоснование предъявленного искового заявления: ст. ст. 22, 184, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 8, 9, 10, 11, 12 Закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Судебные расходы в общей сумме *** руб. – расходы на оплату услуг представителя согласно договору и квитанции. Основание: статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании выше изложенного и в соответствии с п. 16. постановления Пленума Верховного Суда СССР № 9 от 21.06.1985 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», ст. ст. 5, 8, 9, 10, 11, 12 Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998, просит установить факт несчастного случая на производстве, происшедший с ней **.**.****; признать несчастный случай на производстве, происшедший с ней **.**.****, страховым; признать за ней право на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от Филиала № 16 ГУ СРО ФСС РФ, а именно: в виде пособия по временной нетрудоспособности; в виде страховых выплат – единовременной и ежемесячной, начиная с **.**.**** до **.**.****; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией при наличии прямых последствий страхового случая; взыскать судебные расходы в сумме *** руб. с ГБУЗ СО « ЦГБ № 1 города Нижний Тагил».

В предварительном судебном заседании истец Осокина Т. А. отказалась от заявленных исковых требований и просила прекратить производство по делу.

Представитель истца Орешкина Л. В. в судебном заседании поддержала своего доверителя, просила прекратить производство по делу.

Представитель ответчика ГБУЗ СО « ЦГБ № 1 города Нижний Тагил» Корпачева Н. В., действующая на основании доверенности № ** от **.**.**** сроком до **.**.****, и третьего лица ОАО «НПУ «Уралвагонзавод» Албулова Е. В., действующая на основании доверенности № ** от **.**.**** сроком по **.**.****, не возражали против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Представитель ответчика ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения предварительного судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец вправе воспользоваться своим процессуальным правом на отказ от иска к заявленному ответчику.

Судом участникам процесса разъяснены последствия отказа от иска и принятия его судом, а также прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ истца Осокиной Т. А. от заявленных требований, поскольку оснований для непринятия данного отказа от исковых требований у суда не имеется, он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Осокиной Т. А. от исковых требований к Государственному учреждения Свердловское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 1 города Нижний Тагил» об установлении факта несчастного случая на производстве, признании несчастного случая на производстве страховым, признании права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Осокиной Т. А. к Государственному учреждения Свердловское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 1 города Нижний Тагил» об установлении факта несчастного случая на производстве, признании несчастного случая на производстве страховым, признании права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить сторонам последствия отказа от иска и принятия его судом, а также прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья