Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15052/2017 от 19.04.2017

Судья Ламейкин Э.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 13 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черкашин Д.В. в лице Шевчука Г.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылался на то, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >5, управлявшего автомобилем ВАЗ 21214, принадлежащим < Ф.И.О. >7, был поврежден его автомобиль ДЭУ Нексия под управлением < Ф.И.О. >6 Его заявление о наступлении страхового случая оставлено страховщиком по ОСАГО - ПАО СК «Росгосстрах» без ответа и без выплаты страхового возмещения. Согласно заключению ООО «<...>» от <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 83638,64 руб. Страховщику была направлена претензия от <...> с приложением этого заключения, но ответчик страховую выплату не произвел. Истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 83638,64 руб., неустойку в размере 47 788 руб., штраф – в размере 50% от взысканной судом суммы, возместить расходы по оплате независимой оценки - 18000 руб., по оплате услуг нотариуса и представителя – 2500 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 84406,53 руб., неустойку в таком же размере, остальные требования поддержал в том же объеме.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 13 февраля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 102 406 руб., включая стоимость независимой оценки – 18000 руб., неустойка - 16 000 руб., штраф - 17 000 руб., судебные расходы в размере 2 500 руб.

с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<...>» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 14 000 руб.;

в доход государства взыскана госпошлина в размере 3 248,12 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и отказать в иске, ссылаясь на то, что в соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан предоставить автомобиль для осмотра. В случае невыполнения этой обязанности заключение самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимается. В связи с непредставлением автомобиля для осмотра страховщик был лишен возможности определения размера и выплаты страхового возмещения. При взыскании неустойки и штрафа суд должен был установить баланс сторон и снизить размеры штрафных санкций.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом,<...> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >5, управлявшего автомобилем ВАЗ 21214, собственником которого являлся < Ф.И.О. >7, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ДЭУ Нексия под управлением < Ф.И.О. >6 Заявление потерпевшего о наступлении страхового случая было направлено страховщику по ОСАГО - ПАО СК «Росгосстрах». Не получив ответ на заявление, истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля экспертом-техником ООО «<...>» <...> по месту своего жительства и нахождения автомобиля в <...> (л.д.27). Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 83638,64 руб. Страховщику была направлена претензия от <...> с приложением этого заключения, но ответчик страховую выплату не произвел.

Ссылка ответчика на копии ответов на заявление и на претензию, приобщенные к апелляционной жалобе, не является основанием для вывода о принятии страховщиком надлежащих мер по организации осмотра автомобиля истца и выполнение требований Закона об ОСАГО о принятии решения по выплате страхового возмещения. Указанные документы и доказательства их получения потерпевшим или его представителем суду первой инстанции ответчиком не представлялись и предметом исследования не являлись.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Нексия с учетом износа составила 76369,53 руб., утрата товарной стоимости – 8037 руб.

Заключение экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и признано надлежащим доказательством размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, так как оно соответствует положениям Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определен с применением цен справочников РСА; заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не опровергнуто надлежащими доказательствами.

В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом обоснованно взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 84406,53 руб. (76369,53+8037).

Доводы ответчика о непредставлении автомобиля для осмотра страховщиком обоснованно не признаны основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом3.11 настоящих Правил срок (5 дней со дня получения заявления потерпевшего) не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Надлежащих доказательств организации страховщиком осмотра автомобиля истца суду не были представлены. Автомобиль находился в в <...> и представление его в г. Краснодар для осмотра явилось затруднительным с учетом характера повреждений.

В п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 указано, что непредставление автомобиля для осмотра само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом взыскана неустойка, размер которой снижен на основании ст.333 ГК РФ до 16 000 руб.

П.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной страховой выплаты. С применением ст.333 ГК РФ суд взыскал штраф в размере 17 000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи