Решение по делу № 2-160/2016 (2-6899/2015;) ~ М-4224/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-160/2016                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск            01 марта 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагитов Д.А. к ПАО «Росгосстрах», Зенчев Е.Б. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя страховых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Сагитов Д.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска) к ПАО "Росгосстрах", Зенчев Е.Б. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя страховых услуг, в котором просит взыскать с ПАО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере **** рублей рублей в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу, **** рублей в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере **** рублей рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную выплату страхового возмещения имущественного вреда и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную выплату страхового возмещения вреда здоровью), компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы на оценку ущерба в размере **** рублей, расходы на отправку телеграмм в размере **** рублей, а также штраф, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

С Зенчев Е.Б. истец просит взыскать в качестве возмещения имущественного ущерба **** рублей, затраты на оплату услуг по хранению автомобиля на стоянке в размере **** рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере **** рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере **** рублей копеек, а также компенсацию морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья, в размере **** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Зенчев Е.Б., чья гражданская ответственность застрахована была в ООО «Росгосстрах» (после реорганизации ПАО "Росгсосстрах"), транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Кроме того, в результате указанного ДТП истцу причинен вред здоровью, вследствие чего последний испытал физические и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в **** рублей. В результате полученных в вышеуказанном ДТП травм истцу установлена инвалидность, истец утратил трудоспособность. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок составляет **** рублей.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения вреда здоровью в размере **** рублей и **** рублей, тогда как размер страховой суммы в части возмещения вреда здоровью составляет **** рублей. В части возмещения вреда имуществу страховщик виновника ДТП вообще не возместил причиненный истцу вред.

Истец Сагитов Д.А. участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела сослался на то, что в результате произошедшей аварии он стал инвалидом, утратил возможность заниматься предпринимательской деятельностью ввиду полученных травм.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Ответчик Зенчев Е.Б. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>Б-39, где он был зарегистрирован по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о новом месте жительства ответчик суду не представил, суду такие сведения не известны. Суд предпринял все возможные, доступные меры по получению таких сведений, по извещению Зенчев Е.Б. о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что место жительств ответчика Зенчев Е.Б. суду не известно, суд назначил данному ответчика в качестве представителя адвоката.

Представитель ответчика Зенчев Е.Б. – ФИО6, действующая на основании ордера, назначенная судом ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела иск не признала, сославшись на то, что истцом завышен размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ОАО СГ «МСК» участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не явились в судебное заседание.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 38 минут у <адрес> водитель Зенчев Е.Б., управляя автомобилем Мазда 3 гос. рег. знак гос номер, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный знак гос номер, находившимся под управлением его собственника - Сагитов Д.А.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Зенчев Е.Б. положений п.п. 1.4., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Сагитов Д.А. из материалов дела не следует.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении Зенчев Е.Б. по ч. 1 ст. 164 УК РФ, в связи с изданием акта об амнистии, и не оспорены сторонами.

В результате указанного столкновения транспортное средство Хундай Акцент, государственный регистрационный знак гос номер, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

В соответствии с заключениями ООО "Оценочная компания Аверис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак гос номер, с учетом амортизационного износа, составляет **** рублей, тогда как рыночная стоимость данного автомобиля в его доаварийном состоянии составляет **** рублей.

Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельством и дипломами, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы оценщика ООО "Оценочная компания Аверис", суду не представлено, выводы эксперта сторонами не оспорены.

Поскольку восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа превысила рыночную стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии, в силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного истцу ущерба составляет **** рублей. Доказательств того, что остатки автомобиля истца имеют какую-либо ценность, ответчиками суду не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец не претендовал на остатки данного транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, после ДТП истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере **** рублей, по оплате услуг документальной связи в размере **** рублей (расходы, связанные с извещением ответчиков о времени и месте осмотра автомобиля истца оценщиком), по оплате услуг эвакуатора в размере **** рублей и по оплате охраняемой стоянки до момента эвакуации транспортного средства истца по месту жительства истца в размере **** рублей, которые по смыслу ст. 15 ГК РФ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств относятся к убыткам, причиненным истцу произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Общий размер причиненного истцу имущественного ущерба составил **** рублей (213167+20000+5000+2700+692,05).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", правопреемником которого является ПАО "Росгосстрах", на основании договора ОСАГО.

В ответ на досудебное обращение истца ответчик ПАО "Росгосстрах" в установленный законом тридцатидневный срок не произвел выплату страхового возмещения, а в потому с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение имущественного ущерба в размере **** рублей.

Предусмотренных п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы права с ответчика Зенчев Е.Б. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, не покрытого страховой выплатой, а именно в размере **** рублей (241559,05-120000).

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основанных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которая также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестно, что человек, как и другие биологические существа, при причинении ему повреждений (механических, термических, химических) в нормальной обстановке, исключающей прием обезболивающих и других препаратов, притупляющих чувствительность нервных окончаний, и как следствие этого болевой порок, испытывает в той или иной степени болезненные ощущения, то есть физические страдания. Данное обстоятельство в силу вышеуказанной нормы процессуального права в доказывании не нуждается.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшей аварии Сагитов Д.А. были причинены следующие телесные повреждения: гематомы головы и закрытый перелом костей таза (оскольчатый перелом левой подвздошной кости и левой вертлужной впадины со смещением, разрыв левого крестцово-подвздошного и лонного сочленения, перелом левой седалищной кости со смещением) с нарушением непрерывности тазового кольца. Указанные повреждения квалифицированы судебно-медицинским экспертом в качестве причинивших тяжкий вред здоровью истца.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены ответчиками.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая степень тяжести телесных повреждений, причиненных истцу в указанном ДТП, включающих в себя сложный перелом костей таза. повлекший нарушение нормальной жизнедеятельности истца, установление ему инвалидности, суд считает, что последнему вследствие произошедшей аварии, несомненно, причинены не только физические, но и нравственные страдания.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение при использовании транспортного средства морального вреда не отнесено к страховым случаям, влекущим обязанность страхователя возместить протерпевшему причиненный моральный вред, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда вследствие произошедшей аварии должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда – Зенчев Е.Б.

Принимая во внимание степень причиненных истцу физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, с учетом длительности реабилитационного периода истца, наличия тяжелых для истца последствий сложного перелома костей таза, выраженных в том, что истец до настоящего времени не может передвигаться без костылей, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащую взысканию с Зенчев Е.Б. в пользу истца компенсацию морального вреда в 400000 рублей.

Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из объяснений истца, его представителя, подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, договором возмездного оказания услуг №/У от ДД.ММ.ГГГГ, на момент причинения истцу вреда последний был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность.

В результате произошедшей аварии истец утратил трудоспособность, а потому был лишен возможности трудиться и получать доход. Поэтому истец вправе претендовать на возмещение ему утраченного заработка за счет причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.Положениями п. 3 ст. 1086 ГК РФ определено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии с заключением судебного эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с момента госпитализации в стационарное учреждение ДД.ММ.ГГГГ до момента освидетельствования в учреждении социально-медицинской экспертизы Сагитов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был полностью нетрудоспособен, утратил трудоспособность на 100%. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности истца составила 60%.

Данные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются актами освидетельствования во МСЭК, копией справки МСЭ, заключением судебных экспертов ГБУЗ «ЧОБСМЭ».

Как следует из налоговых деклараций Сагитов Д.А., представленных УФНС по <адрес> по запросу суда, книг учета доходов и расходов ИП Сагитов Д.А., его доход за период с июля по декабрь 2013 года составляет **** рублей, а за период с января 2014 года по июль 2014 года включительно – **** рублей. Следовательно, общая сумма дохода истца за двенадцать месяцев, предшествующих повреждению здоровья, составляет **** рублей (244000+294850). Следовательно, размер среднемесячного заработка истца за тот же период составил **** рублей (538850/12).

Таким образом, размер утраченной истцом заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил **** рублей (44907,17/31 (количество дней в месяце) х19).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда трудоспособность истца была утрачена на сто процентов, размер его утраченного заработка составит **** рублей рублей 85 копеек (44907,17 х 5).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка истца составит **** рублей (44907,17 / 28 х 4 дня).

Таким образом, размер утраченного заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период стопроцентной утраты трудоспособности) составляет **** рублей (27523,75+224535,85+6415,31).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок истца составит **** рублей (44907,17/28х24х60% (утрата трудоспособности в данный период)).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок истца составит **** рублей (44907,17х12х60%).

Общий же размер утраченного истцом заработка, на возмещение которого вправе претендовать последний за счет ответчиков, составит **** рублей (258474,91+23095,12+323331,62).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ответ на досудебное обращение истца страховщик виновника ДТП произвел выплату истцу утраченного заработка в размере **** рублей что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. После обращения истца в суд ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу страхового возмещения утраченного заработка в размере **** рублей.

При таких обстоятельствах с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать в качестве возмещения вреда здоровью (возмещения утраченного заработка) **** рублей копейку (1600000 (страховая сумма по возмещению вреда здоровью) – **** рублей (выплата в досудебном порядке)), но не приводить в исполнение настоящее решение суда в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» утраченного заработка в размере **** рублей.

Оставшийся утраченный заработок в размере **** рублей (604901,65 – 160000) подлежит взысканию с Зенчев Е.Б. в силу ст. 1072 ГК РФ.

Однако суд в силу ст. 196 ГПК РФ ограничен заявленным требованиями, а потому с Зенчев Е.Б. в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере **** рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения имущественного ущерба и утраченного заработка, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 указанного закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения имущественного ущерба было представлено истцом в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» (после реорганизации ПАО «Росгосстрах») обязано было в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату истцу страхового возмещения в размере страховой суммы по имущественному вреду, что составляет **** рублей.

Однако страховщик виновника ДТП выплату страхового возмещения имущественного ущерба истцу не произвел.

При таких обстоятельствах с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере **** рублей (120000 х 8,25%/75х363 (период просрочки)) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку выплаты страхового возмещения имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчик не в полном объеме произвел выплату истцу страхового возмещения утраченного заработка в размере **** рублей ДД.ММ.ГГГГ, тогда как выплата должна была быть произведена ответчиком в размере **** рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд же в силу ст. 196 ГПК РФ ограничен заявленными требованиями.

С учетом изложенного с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения вреда здоровью истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере **** рублей (160000х8,25%/75х298).

То обстоятельство, что у ООО «Росгосстрах» не имелось заключения об утрате профессиональной трудоспособности истца, не является основанием для освобождения данного ответчика от штрафных санкций за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде утраченного заработка истца, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Росгосстрах» имелись медицинские документы, из которых следовало, что истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не обладал трудоспособностью в объеме 100%.

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца, составит **** рублей (47916+52448).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ПАО «Росгосстрах» несвоевременно выплатил истцу страховое возмещение, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в 3000 рублей.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Положения п. 3 ст. 16.1. Закона Об "ОСАГО" введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ, а правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности Зенчев Е.Б. возникли до ДД.ММ.ГГГГ, до этой даты наступил и страховой случай. Поэтому в данном случае следует применять к спорным правоотношениям положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или упол░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░ (120000+133371,61+100364+3000░50%).

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░ ░░░░░░ (26455 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ 24% (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░»)), ░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░ (26455-6349,20).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░., ░░. 194-199, ░░░ ░░, ░░░

░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ **** ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ **** ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ **** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░            ░.░.░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░