Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2013 (2-6383/2012;) ~ М-5925/2012 от 14.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2013 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-501/2013 по иску Козинцева А.В. к СОАО «ВСК», Голушковой Нине Васильевне о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Козинцев А.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Голушковой Н.В. о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:55час. в <адрес> произошло ДТП. В результате произошло столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля марки № под управлением водителя Бердникова А.А., принадлежащий на праве собственности Голушковой Н.В., и автомобиля марки № под управлением водителя Маркина В.А., принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки №, принадлежащего на праве собственности Голушковой Н.В., который нарушил п. 8.3. ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля № застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис №).

В установленный срок истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени страховая компания не произвела истцу страховую выплату.

Истец обратился в ООО «Эксперт-К» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-К» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 213624,34 рублей. Согласно заключению ООО «Эксперт-К» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости ТС истца составила 13753,29 рублей. Расходы по оценке оставили 6040 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Козинцев А.В. просит суд взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 120000 рублей, с Голушковой Н.В. ущерб в размере 107377,63 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оценке 6040 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Садыкова Ю.В. по доверенности требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Голушковой Н.В. - Лукин О.А. по доверенности также возражал против удовлетворения исковых требований указывая, что автомашина № была передана Бердникову А.А. на законных основаниях, а\м фактически продана, деньги за нее получены, выписана генеральная доверенность, в связи с чем ответственность должен нести Бердников А.А.

3 лица Бердников А.А. и ОАО «Национальная Страховая Группа» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ранее Бердников А.А. пояснял, что полагает, что в ДТП он не виноват. В указанную дату он действительно управлял автомашиной №, которую ему передала Голушкова. Он заплатил ей деньги, она ему отдала машину и ПТС, у нотариуса оформили генеральную доверенность. Машину он с учета не снимал и на себя не переоформлял. В настоящее время он отдал машину и ПТС другому человеку, пожелавшему ее купить. Голушковой возвращать машину он не собирался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 14.1. ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, истец Козинцев А.В. являлся собственником транспортного средства марки №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:55час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Бердникова А.А., и автомобиля истца № под управлением Маркина В,А.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (ПДД) п. 8.3 ПДД РФ со стороны водителя Бердникова А.А.

При этом суд исходит из следующего.

В действиях водителя Бердникова А.А. имеются нарушения п. 8.3. ПДД согласно которого Бердников А.А. выезжая с прилегающей территории на ул. <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Чапаевску Горбунова А.В., схемой ДТП, согласно которой Бердников двигался по второстепенной дороги, при выезде на ул. <адрес> в направлении его движения находится знак 2.4 предписывающий уступить дорогу, однако в нарушение данного знака Бердников осуществил движение.

Из административного материала видно, что постановлением ДД.ММ.ГГГГ Бердников А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ подвергнут штрафу. Как пояснил в судебном заседании штраф оплатил.

В действиях водителя Маркина В.А. сотрудниками ОГИБДД нарушений ПДД не было установлено, что отражено в справке о ДТП.

Нарушение Бердниковым А.А. п. 8.3 ПДД находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае соблюдения требований знаков регулирующих дорожное движение столкновения автомашин не произошло.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля № Козинцеву А.В. был причинен ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля № Козинцева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно страховому полису серия № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданному СОАО «ВСК» истцу, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из справки о ДТП гражданская ответственность Бердникова А.А., управлявшего автомобилем № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Национальная Страховая Группа».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке ст. 14.1 ФЗ от 25.04.02г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков составляет - размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, восстановительный ремонт подлежит возмещению с учетом износа в котором находилось транспортное средство на момент ДТП,

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рекомендовав обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Не согласившись с данным отказом истец обратился в ООО «Эксперт-К» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт-К», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 213624,34 рублей.

Суд принимает во внимание заключение, предоставленное истцом, данное заключение не вызывает у суда сомнений в достоверности и объективности расчетов, указанное заключение нарушений требований ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит, заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами, из заключения видно, что выполнено оно исходя из рыночной стоимости запчастей в г. Самара. Квалификация оценщика подтверждена, отчет мотивированный. Повреждения, указные в заключении, соответствуют справке о ДТП. Ответчик и третье лицо вызывались на осмотр, что видно из представленных телеграмм, но не явились.

В судебном заседании представитель Голушковой Н.В. и Бердников А.А, калькуляцию ООО «Эксперт-К» не оспаривали.

Ответчиком ОАО «ВСК» была представлена калькуляция об оценке ущерба выполненная ООО «Ране-Поволжье» на сумму 148484,68 руб.

От проведения судебных экспертизу стороны отказались.

Из п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно договору страхования, заключенного с истцом, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120000 рублей.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей

Требования истца о взыскании остальной части суммы страхового возмещения с Голушковой Н.В. удовлетворению не подлежат последующим основаниям.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 ГК РФ причинителем вреда имуществу является Бердников А.А.

В судебном заседании было установлено, что на момент ДТП а\м № управлял Бердников А.А. Согласно генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ он обладал правом управлять пользоваться и распоряжаться т\с. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Бердников А.А. купил у Голушковой Н.В. автомашину за 47000 руб. Факт написания расписки Бердников А.А. не оспаривал.

Учитывая, что причинителем вреда автомобилю истца является Бердников А.А., и транспортное средство на момент ДТП выбыло из владения Голушковой Н.В. и перешло к Бердникову А.А, правомерно, суд полагает в удовлетворении требований к Голушковой Н.В. отказать.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 8000 рублей. Расходы на представителя подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3020 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд считает, что указанные расходы были необходимы, без проведения данного отчета истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде. В судебном заседании было установлено, что подлинник чека находится в СОАО «ВСК»

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козинцева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Козинцева А.В. страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оценке в сумме 3020 рублей, расходы на представителя в сумме 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» госпошлину в доход государства 3600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2013 г.

Судья (подпись) Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь