Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-939/2015 от 01.04.2015

Судья Амелькина М.В.                        Дело №33-939/2015                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 г.                                    город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Зубовой Т.Н., Наместниковой Л.А.

при секретаре Цукановой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Колейник В.А., Федотову М.В., Колейник А.С., некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» на решение Заводского районного суда г. Орла от 05 февраля 2015г., которым постановлено:

«Исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Колейник В.А., Федотову М.В., Колейник А.С., некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение от <дата> №, заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Колейник А.С..

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Колейник А.С., Колейник В.А., Федотова М.В. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению от <дата> № в размере <...>

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества № от <дата>г., заключенному между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Колейник А.С., а именно автомобиль - <...>, установив его начальную продажную цену в размере <...>.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества № от <дата>г., заключенному между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Колейник А.С., а именно автомобиль - <...>, установив его начальную продажную цену в размере <...>.

Определить способ реализации предметов залога в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать в субсидиарном порядке с некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму основного долга по кредитному соглашению от <дата> № в размере <...>.

Взыскать с Колейник А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <...>

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Колейник А.С., Колейник В.А., Федотова М.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.»

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения представителя некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» Липатовой Ж.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) Прилуцкой Т.В., представителя Колейника А.С. – Василевского В.В., считавших решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) (ныне Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с иском к Колейник В.А., Федотову М.В., Колейник А.С., некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» (далее по тексту НО «ФППОО») о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывал, что между истцом и ИП Колейник А.С. <дата> было заключено кредитное соглашение № на сумму <...> на срок 60 месяцев под 15,3 % годовых. <дата> между истцом и ответчиками Колейник В.А., Федотовым М.В., НО «ФППОО» были заключены договоры поручительства № и №, №, по условиям которых Колейник В.А. и Федотов М.В. приняли на себя обязательства солидарно с Колейник А.С. отвечать перед истцом за исполнение им обязательств по кредитному соглашению №, НО «ФППОО» отвечает субсидиарно с Колейник А.С. перед истцом в объеме <...> руб. за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в части обязательств по возврату основного долга, но не более 50% от суммы основного долга на день не исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы основного долга. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между истцом и ответчиком Колейник А.С. были заключены договоры № от <дата> и № от <дата> о залоге грузового тягача седельного <...>, и полуприцепа <...>.

Колейник А.С. неоднократно нарушал условия кредитного соглашения № от <дата>, образовавшаяся у него задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена.

По изложенным основаниям просил суд расторгнуть кредитное соглашение от <дата> №, заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Колейник А.С., взыскать в пользу истца в солидарном порядке с ИП Колейник А.С., Колейник В.А., Федотова М.В. задолженность по кредитному соглашению от <дата> № в размере <...>, из которых: <...> - кредит, <...> - проценты за пользование кредитом, <...>- пени за несвоевременное погашение кредита, <...>. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № от <дата>    г., а именно грузовой тягач седельный <...> определить его начальную продажную цену в размере <...>; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества № от <дата>, а именно автомобиль – полуприцеп <...>, определить его начальную продажную цену в размере <...> взыскать с НО «ФППОО» сумму основного долга по кредитному соглашению от <дата>    г. № в размере <...>, взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе НО «ФППОО» просит отменить решение суда в части взыскания с организации суммы основного долга по кредитному соглашению от <дата>г. № в размере <...> рублей как незаконное.

    Указывает, что организация в силу заключенного договора поручительства несет субсидиарную ответственность перед истцом.

Ссылается на то, что необходимыми условиями для возложения ответственности на организацию, как на субсидиарного должника, является соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

    Полагает, что истец имеет возможность до обращения к ним произвести взыскание задолженности в полном объеме с основного должника, за счет реализации заложенного имущества и списания денежных средств с других солидарных поручителей.

    На заседание судебной коллегии ответчики Колейник А.С., Федотов М.В., Колейник В.А. не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что судом при разрешении данного дела допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп.1, 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пп.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела установлено, что <дата>г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Колейник А.С. заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк предоставил последнему кредит на сумму <...> сроком на 60 месяцев с уплатой 15,3% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Колейник А.С. по кредитному соглашению, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Федотовым М.В., Колейник В.А. были заключены договора поручительства, согласно которым последние взяли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение Колейник А.С. обязательств по кредитному соглашению (л.д. 21, 32).

<дата>г. между банком и Колейник А.С. был заключен договор о залоге движимого имущества № а <дата>г. дополнительное соглашение к нему, согласно которым предметом залога являлся грузовой тягач седельный <...> (л.д. 35-45).

<дата>г. между банком и Колейник А.С. был заключен договор о залоге движимого имущества №, предметом которого являлся полуприцеп <...> (л.д. 46-50).

Поскольку обязательства заемщика по кредитному соглашению исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на <дата>г. общая задолженность заемщика пред банком по кредитному соглашению составила <...> руб., из которых: <...> руб. – основной долг по кредиту, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб.- пени за несвоевременное погашение кредита, <...> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности не оспорен ответчиками.

Разрешая требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Колейник А.С., Колейник В.А., Федотову М.В., суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, взыскав с последних в пользу истца вышеуказанную сумму задолженности в солидарном порядке, обратив взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную его стоимость на основании заключения судебной экспертизы, не опровергнутую сторонами по делу.

Оспаривая законность решения суда в части взыскания суммы долга с НО «ФППОО», ответчик фактически ссылался на несоблюдение порядка обращения с требованием к субсидиарному должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Из материалов дела следует, что <дата>г. в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению, между Банк ВТБ 24 (ЗАО), Колейник А.С. и Областным автономным учреждением «Орловский региональный гарантийный фонд» был заключен договор поручительства №, по условиям которого последний обязуется отвечать перед банком за исполнение Колейник А.С. обязательств по кредитному договору субсидиарно. Размер поручительства Гарантийного фонда ограничен суммой <...> руб. (л.д. 24 - 29).

Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору поручительства № от <дата> Областное автономное учреждение «Орловский региональный гарантийный фонд» передало свои обязанности поручителя Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» (л.д. 30-31).

Поскольку истцом в адрес заемщика, а также солидарных поручителей <дата>г. направлялись требования о досрочном возврате кредита, которые ответчики не исполнили, а также не представили ответа на указанное требование, суд правильно пришел к выводу о соблюдении истцом предварительного порядка обращения к заемщику, предусмотренного ст. 399 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что договором поручительства № на ответчика НО «ФППОО» возложена субсидиарная ответственность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в субсидиарном порядке с НО «ФППОО» в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженности по кредитному соглашению в размере <...> рублей.

Ввиду изложенного доводы жалобы об отсутствии условий для привлечения НО «ФППОО» к субсидиарной ответственности, судебная коллегия находит необоснованными. Доказательств того, что обязательства по кредитному соглашению исполнены, материалы дела не содержат. Из пояснений представителя истца следует, что платежей в погашение долга от солидарных должников не поступало до настоящего времени, тогда как стоимости залогового имущества, на которое судом обращено взыскание, недостаточно для полного погашения имеющейся задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное применение и толкование норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.399 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым изменить решение суда, дополнив его резолютивную часть указанием о взыскании в субсидиарном порядке с НО «ФППОО» в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) суммы основного долга по кредитному соглашению от <дата> № в сумме <...> руб. в случае недостаточности средств и не удовлетворения требований банка за счет заемщика, солидарных поручителей и обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции об освобождении НО «ФППОО» от возмещения расходов по оплате государственной пошлины и о взыскании ее с ответчиков в солидарном порядке, поскольку он противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым постановленное судебное решение изменить также в части взыскания с ответчиков государственной пошлины и взыскать с Колейник А.С., Колейник В.А., Федотова М.В., НО «ФППОО» в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в сумме по <...> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 05 февраля 2015г. изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колейник А.С., Колейник В.А., Федотова М.В., некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по <...> с каждого.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании в субсидиарном порядке с некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) суммы основного долга по кредитному соглашению от <дата> № в размере <...> рублей в случае недостаточности средств и не удовлетворения требований банка за счет Колейник А.С., Колейник В.А., Федотова М.В. и обращения взыскания на заложенное имущество.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.И.Курлаева

Судьи                                    Т.Н.Зубова

                                        Л.А.Наместникова