Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1172/2018 ~ М-905/2018 от 11.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре АБРОСИМОВОЙ К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Авдейчева А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рустеп» о возмещении материального ущерба в размере 92.900 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Авдейчев А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рустеп» (далее ООО «Рустеп») о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Авдейчев А.А. исковые требования поддержал и пояснил суду, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился во дворе <адрес> в <адрес>, был припаркован в четырех метрах от восточной стены дома в районе подъезда №. Вернувшись к автомобилю, он обнаружил, что его автомобиль имеет серьезные механические повреждения, а на крыше автомобиля и рядом с ним лежат глыбы снега и наледи. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с <адрес> в <адрес> в <адрес>, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается управляющей компанией ООО «Рустеп». По данному факту он обратился в отдел полиции МО МВД России Кинельский. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с крыши <адрес> в <адрес>. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил следующие механические повреждения: панель крыши деформирована в виде вмятин и заломов в задней части, облицовка панели крыши деформирована в виде впадин и коробления в задней правой части, боковина задняя левая деформирована в задней части в виде вмятин и заломов с повреждением ребер жесткости, лобовое стекло деформировано в нижней и правой части в виде трещин. Для определения размера причиненного ущерба он обратился в оценочную организацию Судебно-экспертный Центр АНО. Ответчик о месте и времени проведения оценки был извещен телеграммой, этой же телеграммой был приглашен его представитель, однако представитель ответчика не прибыл для участия в осмотре автомобиля. Согласно экспертному заключению №С от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, а также величину утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Кроме того, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате указанного происшествия, составляет <данные изъяты>. Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Рустеп» по уборке обслуживаемого дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи). Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. С целью урегулирования возникшей ситуации он обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало. Крыша многоквартирного жилого дома, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании. Согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ООО «Рустеп» в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в том числе величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Представитель ответчика ООО «Рустеп» Башкирова Р.П., действующая на основании доверенности, исковые требования истца Авдейчева А.А. признала в части, а именно, в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявлена истцом в размере <данные изъяты>. без чета износа автомобиля, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., которую ответчик признает. Действительно, ООО «Рустеп» осуществляет за плату функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>. Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилой доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, крыши многоквартирных жилых домом, входят в состав общего имущества и должны содержаться обслуживающими организациями в надлежащем состоянии, то есть в зависимости от природно–климатических условий, своевременно с крыш должны удаляться снег и наледь для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, сохранность имущества собственников жилых помещений и иных лиц. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ снег и наледь с крыши <адрес> не были убраны, вследствие чего, произошел сход снега на припаркованный во дворе дома автомобиль Авдейчева А.А.. При этом автомобиль истца получил технические повреждения, чем его владельцу, причинен материальный ущерб. Соответствующих ограждений, предупреждающих возможность схода снега с крыши, во дворе указанного дома установлено не было. Со стороны ООО «Рустеп» имеется факт ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме. При обращении Авдейчева А.А. в ООО «Рустеп» по вопросу возмещения материального ущерба, ООО «Рустеп» не было отказано в возмещении материального ущерба, однако при условии, что выплата предъявленной суммы будет произведена в рассрочку из-за сложного финансового положения предприятия, в чем Авдейчев не согласился, обратился с исковым заявлением в суд. Поэтому просит исковые требования Авдейчева А.А. удовлетворить в части.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Авдейчева А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В силу положений части 1 статьи. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Авдейчев А.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № (л.д.7).

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега и наледи с крыши <адрес>, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство представитель ответчик признал и оспаривал.

Указанное обстоятельство подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

При этом представитель ответчика не оспаривал в ходе рассмотрения дела, что ООО «Рустеп» осуществляет за плату функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> и что со стороны ответчика действительно имел место факт ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном жилой <адрес>, что привело к причинению вреда имуществу истца Авдейчева А.А.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что причинение повреждений автомобилю марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего Авдейчеву А.А. на праве собственности, произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Рустеп» по уборке обслуживаемого дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи). Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, учитывая, что ответчик не оспаривал в ходе рассмотрения дела вины в причинении вреда имуществу истца, суд считает, что исковые требования Авдейчева А.А. о взыскании ущерба с ООО «Рустеп» подлежат удовлетворению.

В части определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцу в счет возмещения ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению №С от ДД.ММ.ГГГГ Судебно-экспертного Центра АНО, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>. (л.д.29).

При этом, несмотря на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно таблице №, была определена экспертом в размере <данные изъяты>., вместе с тем экспертом обоснованно при формировании выводов о расходах на восстановительный ремонт произведено округление до сотен рублей, поскольку это предусмотрено пунктом 3.4. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ООО «Рустеп» затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля (восстановительные расходы) в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО «Рустеп» величины утраты товарной стоимости автомобиля по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу пункта 2 статьи 15 гражданского кодекса Российской Федерации является для владельца транспортного средства реальным ущербом и подлежит взысканию с лица причинившего вред..

Из указанного выше экспертного заключения следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля, собственником которого является истец, составляет <данные изъяты>. (л.д.29).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>).

При этом, суд считает, что материалами дела не установлено в действиях истца грубой неосторожности или грубого пренебрежения правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда и в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса российской Федерации явились бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Авдейчева А.А. возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате схода снега подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. от цены иска <данные изъяты> поскольку расходы по проведению оценки ущерба не входят в цену иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Авдейчева А. А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рустеп» в пользу Авдейчева А. А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 76.500 руб., утрату товарной стоимости в размере 11.400 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рустеп» в пользу Авдейчева А. А. расходы по проведению экспертизы в размере 5.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.437 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –