Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-3539/2018 от 31.05.2018

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 июня 2018 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Прус С.Г.,

с участием:

прокурора Сергеева А.С.,

обвиняемого С.,

адвоката Татаринцева Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края - Дельянова Г.Р. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.05.2018 г., которым:

отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю - М. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В отношении С., <...> г.р., уроженца <...> <...>, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...>, сроком на 01 месяц 14 суток, то есть до 05.07.2018 года, включительно, с установлением следующих запретов и ограничений: не покидать место жительства, не посещать увеселительные заведения, запретить встречи, разговоры устно, письменно и посредством связи с участниками судопроизводства по данному уголовному делу, а также с другими лицами, через которых возможно воспрепятствовать производству по уголовному делу, запретить использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления; выслушав выступление прокурора Сергеева А.С., поддержавшего доводы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства следователя; мнение обвиняемого С., его защитника - адвоката Татаринцева Ю.А., полагавших постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия С. обвиняется в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю - М., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в районный суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указала, что С. обвиняется в совершении тяжких преступлений и, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда. Поэтому избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении обвиняемого невозможно.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.05.2018 г., в удовлетворении ходатайства следователя отказано, в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 14 суток, то есть до 05 июля 2018 г., включительно по адресу: <...>. Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд счел его, не достаточно подтвержденным данными о наличии оснований к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края - Дельянов Г.Р. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что судом не учтены общественная опасность и тяжесть вменяемых преступлений, их систематичность, а также наличие оснований полагать, что, имея статус обвиняемого, С. может скрыться, принять меры к оказанию давления на свидетелей и потерпевших.

В судебном заседании прокурор Сергеев А.С., поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, просил постановление суда отменить в части избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Участвующие в суде апелляционной инстанции обвиняемый С. и его защитник - адвокат Татаринцев Ю.А., возражали против удовлетворения апелляционного представления, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

В силу требований ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Решение вопроса о необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу, в силу ч. 3 ст. 108 УП РФ, осуществляется судом по соответствующему ходатайству следователя возбужденного с согласия руководителя следственного органа, в котором должны быть изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению также должны быть приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Согласно ч. 7 и 7.1 ст. 108 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства, судья, отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, вправе по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Из материалов дела следует, что С. инкриминируется совершение тяжких преступлений. С. ранее не судим, имеет временную регистрацию и место жительства, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает в <...> продавцом, по месту жительства и работы характеризуется положительно. В настоящее время проживает по адресу: <...>. Данное жилое помещение принадлежит С. и Ф., которые не возражают против проживания обвиняемого по их адресу. Каких-либо данных о том, что в период предварительного расследования обвиняемый имел намерения скрыться, последним оказывалось либо предпринимались попытки оказания давления на участников уголовного производства и сокрытию доказательств, материалы дела не содержат и таких данных, подтвержденных надлежащими документами, следствием не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя, установив наличие обоснованного обвинения С. в совершении инкриминируемых ему деяний, с учетом принципа индивидуализации применения меры пресечения, обоснованно пришел к выводу в том, что тяжесть преступления не может служить единственным основанием для его заключения под стражу. В связи с чем, приняв во внимание отсутствие у обвиняемого возможности повлиять на ход следствия, приведя в постановлении мотивы принятого решения, избрал в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Не состоятельными суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о наличии оснований к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд, правомерно, руководствуясь положениями ч. 7.1 ст. 108, ч. 5 ст. 107 УПК РФ, учел тяжесть содеянного, представленные органом следствия данными о личности обвиняемого и обоснованно, отказав в заключении обвиняемого под стражу, в целях обеспечения нормального хода предварительного следствия, избрал в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста, по месту проживания С. и Ф., не возражавших против нахождения обвиняемого по их месту жительства, подтвержденного соответствующими документами (свидетельство о государственной регистрации права за <...> <...> от <...>, свидетельство о государственной регистрации права за <...> от <...>), по адресу: <...>, <...>, на 1 месяц 14 суток, то есть до 05.07.2018 г., включительно.

Вывод суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении обвиняемого данной меры пресечения (домашнего ареста) является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении С. меры пресечения в виде домашнего ареста принято с учетом требований ст. 97, 99, 108, 107 УПК РФ и является законным.

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.05.2018 года соответствует требованиям ст. 6, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.05.2018 года в отношении С. - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края - Дельянова Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: