Решение по делу № 2-114/2019 (2-2509/2018;) ~ М-2386/2018 от 07.11.2018

Дело №

УИД 01RS0№-30

Резолютивная часть решения оглашена 06.09.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика АО Страховая Компания «Стерх» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая Компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Страховая Компания «Стерх» (далее- АО СК «Стерх») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 10 км+360м автодороги Энем-Бжедугхабль произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух транспортных средств – ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак С707СР01, под управлением и принадлежащего ФИО4, и Мерседес Е240, государственный регистрационный знак В503ХХ01, под управлением и принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Стерх», страховой полис МММ №. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику АО СК «Стерх» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, в установленный срок ответчик АО СК «Стерх» произвел выплату страхового возмещения в размере 42 016,47 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключению №-О от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 403 907,22 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 5 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился к ответчику АО СК «Стерх» с досудебной претензией о недостающей доплате страхового возмещения. Ответчик АО СК «Стерх» досудебную претензию получил, однако никаких действий, направленных на выплату страхового возмещения, не произвел. Просил взыскать с ответчика АО СК « Стерх» в свою пользу 357 983,53 рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 357 983,53 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения в размере 178 991,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5 500 рублей и расходы по оплате дефектовочных работ в размере 1 600 рублей.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО3 в судебном заседании с учетом результатов проведенной судебной экспертизы представила заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика АО СК «Стерх» в пользу истца ФИО5 недоплаченное страховое возмещение в размере 281 989,03 рублей, неустойку в размере 281 989,03 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, в остальной части настаивала на ранее заявленных требованиях и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Стерх» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представил возражения на исковое заявление, указал, что у страховой компании отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения, так как ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр автомобиля истца и проведена экспертиза, по результатам которой была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 42 016,47 рублей, что подтверждается страховым актом и платежным поручением №. Кроме этого, согласно данным с официального сайта ГИБДД, транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак В503ХХ01, было участником ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и в трех указанных ДТП автомобилем были получены аналогичные повреждения левой передней двери и левого переднего крыла, что свидетельствует о злоупотреблении истцом ФИО1 своим правом. Представленное истцом экспертное заключение ООО «ПЦО Эксперт» и выполненное экспертом ФИО7 не соответствует требованиям законодательства, так как заключением не подтвержден объем и характер повреждений. Кроме этого, согласно протоколу заседания МАК от ДД.ММ.ГГГГ, профессиональная аттестация эксперта ФИО7 (номер в реестре 4995) была аннулирована.Таким образом, у страховой компании отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом требований истца ФИО1 заявил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, о чем представил мотивированное ходатайство.

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав стороны по делу, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее –Правила), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз 1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, когда договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 10 км+360м автодороги Энем-Бжедугхабль произошло ДТП с участием двух транспортных средств – ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак С707СР01, под управлением и принадлежащего ФИО4, и Мерседес Е240, государственный регистрационный знак В503ХХ01, под управлением и принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 п.8.3 Правил Дорожного Движения, за что он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 застрахована в АО СК «Стерх», страховой полис МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику АО СК «Стерх» с заявлением о страховом случае, с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен выездной осмотр автомобиля в присутствии истца и ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 42 016,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО СК «Стерх» произвел выплату страхового возмещения в размере 42 016,47 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО « Профессиональный центр оценки « Эксперт» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключения №-О от ДД.ММ.ГГГГ составила 403 907,22 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 5 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО СК «Стерх» с досудебной претензией о недостающей доплате страхового возмещения. Ответчик АО СК «Стерх» досудебную претензию получил, однако никаких действий, направленных на доплату страхового возмещения, не произвел.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «Оценка и Право».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения, причиненные автомобилю Мерседес Е240, государственный регистрационный знак В503ХХ01, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы в акте осмотра №-О от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ПЦО Эксперт» и соответствуют заявленным истцом обстоятельствам дела. Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа округленно составляет 360 700 рублей.

По ходатайству представителя ответчика АО « СК «Стерх» в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что экспертное заключение № было дано по имеющимся материалам дела, в которых имеется дефектовочный акт, в котором указано какие именно детали автомобиля необходимо заменить.

Определением суда по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «Оценка и Право».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения топливного бака, картера заднего моста, трубы глушителя могли образоваться в результате компрессионного воздействия силы давления собственного веса автомобиля при съезде с проезжей части, а также в результате воздействия силы трения оказанной фрагментами скальных пород, имеющихся в грунте в месте ДТП. Данные детали подлежат замене, за исключением топливного бака, так как его повреждения не подтверждены фотоматериалами. Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Е240, государственный регистрационный знак В503ХХ01, которая округленного составляет 324 000 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенных экспертиз и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты проведенных судебных экспертиз, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик АО « СК «Стерх» необоснованно не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме истцу ФИО1 в связи с чем недоплаченное страховое возмещение в размере 281 898,03 рублей подлежит взысканию в пользу последнего.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обращался к ответчику АО СК «Стерх» с заявлением о наступлении страхового случая, направил досудебную претензию, однако ответчик АО СК «Стерх» не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика АО СК «Стерх», выразившихся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком АО СК «Стерх» по выплате страхового возмещения влечет нарушение прав истца ФИО1, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом ФИО1 к возмещению в качестве неустойки заявлена сумма в размере 281 989,03 рублей, исходя из расчета размера неустойки не более суммы страхового возмещения.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца ФИО1 не были полностью удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 281 989,03 рублей Х50%= 140 994,50 рублей.

Вместе с этим, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 120 000 рублей, и штрафа до 110 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца как потребителя вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца ФИО1 в связи с обращением к эксперту-оценщику для проведения оценки ущерба в размере 5 500 рублей и оплате дефектовочных работ в размере 1 600 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями, в отсутствие доказательств ответчика, свидетельствующих об их чрезмерности и необоснованности, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика АО СК «Стерх».

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 в качестве судебных расходов заявлены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя по любым делам, в любом суде, суд приходит к выводу в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление доверенности отказать.

В соответствии со п.3 ст.17 от ДД.ММ.ГГГГ № Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 219,89 рублей.

За проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу с ответчика АО СК «Стерх» на основании ст.96 ГПК РФ в пользу экспертной организации ООО «Оценка и Право» по ходатайству руководителя последней подлежит взысканию сумма в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:         РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 281 989,03 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, расходы по дефектовочным работам в размере 1 600 рублей.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу экспертной организации ООО «Оценка и Право» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 219,89 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Стерх» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      М.С. Горюнова