Решение по делу № 2-1172/2017 от 17.02.2017

Дело №2-1172/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                         14 марта 2017 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе:

Председательствующего – судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре – Абдурашидовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багамаевой ФИО11 к ГКУ РД «Центр Занятости Населения в МО «город Махачкала» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Багамаева М.Р. обратилась в суд с иском к ГКУ РД «Центр занятости населения в МО «город Махачкала» о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что уволена незаконно. Работодателем нарушены требования ч.3 ст.81 и ч.1 ст. 180 ТК РФ. Перед увольнением ей не была предложена вакантная должность секретаря.

В судебном заседании истица Багомаева М.Р. поддержала иск по приведенным выше основаниям. Кроме того, в своих объяснениях в судебном заседании указала на то, что акт от 02.12.2016. составлен работодателем задним числом. Фактически ей никто не предлагал должность секретаря.

Представители ответчика ГКУ «Центр занятости населения МО «город Махачкала»: Магомедов В.К. и Расулова С.Ш. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, указав, что на момент увольнения Багамаевой М.Р. имелась одна вакантная должность секретаря, которая была ей предложена, но она отказалась, о чем составлен акт, копия которого приобщена к материалам дела.

Суд, проверив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Омарова М.О. полагавшего, что процедура увольнения Багомаевой М.Р. не нарушена, порядок ее увольнения соответствует требованиям трудового законодательства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в иске.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Судом установлено, что Багомаева М.Р. с 1992 года работала на различных должностях ГКУ «Центр занятости населения МО «город Махачкала», а с ноября 2006г. ведущим инспектором отдела профобучения и профориентации населения.

Приказом Министерства труда и социального развития Республики Дагестан от 23.01.2017. уволена с должности ведущего инспектора отдела профобучения и профориентации населения на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.

В соответствии с абз. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Уведомление о сокращении Багомаевой М.Р. было вручено 21.11.2016., что не оспаривается сторонами и подтверждается подписью истицы на приказе.

Согласно абз. 1 ст. 180 ТК РФ, осуществляя сокращение штата работников, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников. При этом работнику должны быть предложены все имеющиеся вакансии, соответствующие его квалификации.

02.12.2016 года истице Багомаевой М.Р. была предложена вакантная должность секретаря ГКУ РД «Центр занятости населения в МО «город Махачкала» с окладом 2 213 рублей согласно штатному расписанию.

Однако, как усматривается из объяснений представителей ответчика и материалов дела, Багомаева М.Р. отказалась ознакомиться с указанным предложением. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе от ознакомления с предложением вакантной должности, подписанный главным бухгалтером ФИО7, ведущим инспектором по кадрам и архиву ФИО5 и инспектором содействия трудоустройству населения ФИО8

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в суде показала, что истицу Багомаеву М.Р. она знает с 2007 года. Она присутствовала в приемной в тот момент, когда инспектор по кадрам и архиву ФИО5 представила Багомаевой М.Р. для ознакомления Предложение о наличии вакантной должности секретаря. Истица отказалась от ознакомления и подписи. В кабинете также находилась инспектор ФИО8 Был составлен акт, который подписала она, ФИО5 и ФИО8

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 в суде дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7Показаниями указанных свидетелей опровергаются доводы истицы о том, что акт об отказе от ознакомления от предложенной вакантной должности составлен задним числом.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Обязанность многократно предлагать имеющиеся вакансии, в случае если работник ранее от них отказался, либо отказался ознакомиться с предложенными вакансиями действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

Следовательно, доводы истицы о том, что ей не была предложена вакантная должность, суд считает несостоятельными.

Истица также в своем заявлении указывает на то, что в феврале 2017 года был принят новый работник на освободившуюся вакансию секретаря.

Судом был истребован приказ о принятии на работу ФИО2, из которого видно, что она была принята ДД.ММ.ГГГГ (после предложения ДД.ММ.ГГГГ данной должности Багомаевой М.Р.) на вакантную должность секретаря с тарифной ставкой (окладом) 2213 рублей, согласно штатному расписанию. От ознакомления с предложением данной вакантной должности Багомаева М.Р. отказалась.

С приказом об увольнении истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (в день его вынесения), что подтверждается ее личной подписью.

Таким образом, работодателем полностью соблюдена процедура сокращения работника, установленная Трудовым кодексом Российской Федерации.

В связи с признанием увольнения истицы законным требования о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального ущерба в размере следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истицей не представлено доказательств, подтверждающих незаконность ее увольнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд        

                    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Багамаевой ФИО12 к ГКУ РД «Центр Занятости Населения в МО «город Махачкала» о восстановлении в прежней должности и взыскании с ГКУ РД «Центр занятости населения в МО «город Махачкала» в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 19 марта 2017г.

    Судья             Ш.Б.Багандов