Решение по делу № 2-377/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-377/2017 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года          г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Саяногорска Лучниковой В.Л.,

при секретаре Задворновой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барикова А. А. к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», обществу с ограниченной ответственностью «Управление бытового обслуживания» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бариков А.А. обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», ООО «Управление бытового обслуживания» о компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что он имеет общий трудовой стаж более <>, из них в условиях опасных, вредных и неблагоприятных производственных факторов у ответчиков 14 лет. Актом о случае профессионального заболевания от ДАТА ему установлено профессиональное заболевание - <>. Этим же актом установлено, что данное заболевание профессиональное, установлено впервые и получено вследствие занятия профессиональной деятельностью в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов или веществ, несовершенства технологических процессов и оборудования работодателя, несовершенства СИЗ. Ему установлена <> степень утраты профессиональной трудоспособности. В результате ненадлежащего обеспечения ответчиками безопасных условий труда, следствием чего стало приобретение им профессионального заболевания, ему причинен моральный вред, выразившийся в причинение вреда здоровью и нравственных страданиях в связи с повреждением здоровья. Он испытывает постоянную физическую боль и болезненные ощущения и неудобства, поскольку ограничен в жизнедеятельности, вынужден постоянно лечиться, употреблять лекарства. В связи с профессиональным заболеванием лишен права на здоровье, полноценную жизнь и благополучие, лишен возможности профессионально заниматься спортом, чем занимался до приобретения заболевания. Просил взыскать с ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в счет компенсации морального вреда <>, ООО «Управление Бытового обслуживании» в счет компенсации морального вреда <>, судебные расходы в сумме <>

В судебное заседание истец Бариков А.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя по ордеру Котова К.В., который поддержал исковые требования, привел те же доводы, что и в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности Метляева Н.И. иск не признала, пояснила, что стаж работы истца на их предприятии составляет <>, что относительно стажа работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет менее 74,4 %. В АО «РУСАЛ Саяногорск» в полном объеме соблюдались требования трудового законодательства и иных законных актов. Истец был обеспечен средствами индивидуальной защиты, по установленным нормам бесплатно выдавалось молоко, был установлен повышенный размер оплаты труда, сокращенная рабочая неделя, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, а также предоставлялись иные гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ за работу во вредных условиях. Причиной профессионального заболевания истца послужили: химический фактор: фтор и его соединения, а также физический фактор: локальная вибрация, превышающие ПДК. Просила учесть, что в период работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорск» превышение ПДК по химическому фактору в его рабочей зоне было подтверждено только за ДАТА в остальное же время работы истца на их предприятии ему были созданы условия работы в пределах предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны. Поскольку за время работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорск» в <> истцу были созданы условия работы без превышения ПДК, соответственно в указанный период, который в общей сложности составляет 9 лет 5 месяцев, работодателем были созданы условия, которые не могли вызвать получение им профессионального заболевания, т.к. вредные вещества в его рабочей зоне находились в пределах ПДК и, следовательно, обязанность ответчика по компенсации морального вреда отсутствует. Считает, что при утрате истцом профессиональной трудоспособности в размере <>, он может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, он может продолжать активную общественную жизнь, трудовую деятельность. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере <> считает явно завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости. Полагает, что судебные расходы являются завышенными, с учетом сложности дела, небольшого объема документов данного дела и наличия судебной практики по делам указанной категории. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Управление Бытового обслуживания» по доверенности Савченко Л.А. иск не признала, пояснила, что стаж работы истца в период с ДАТА по ДАТА в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на их предприятии составляет <>, все остальное время истец работал во вредных условиях труда у других работодателей. Считает, что при утрате истцом профессиональной трудоспособности в размере <>, он может продолжать заниматься трудовой деятельностью. Заявленная сумма компенсации морального вреда и судебных расходов явно завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости.

Выслушав объяснения представителя истца Барикова А.А. по ордеру Котова К.В., представителя ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» Метляевой Н.И., представителя ответчика ООО «Управление Бытового обслуживания» по доверенности Савченко Л.А., исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора г. Саяногорска Лучниковой В.Л., полагавшей, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Конституция РФ в Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 указанного Постановления Пленума).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДАТА истец был принят в алюминиевое производство грузчиком глинозема и фторсолей 1 разряда в ОАО «Объединенная компания «Сибирский Алюминий», ДАТА ему присвоен 4 разряд грузчика глинозема и фторсолей.

ДАТА ОАО «Объединенная компания «Сибирский Алюминий» переименовано в ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод».

ДАТА Алюминиевое производство переименовано в электролизный цех.

ДАТА истец переведен в электролизное производство по той же профессии.

ДАТА истец переведен в цех транспортировки глинозема на участке отделения пыле газоулавливающих установок грузчиком глинозема и фторсолей 4 разряда.

ДАТА ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод» переименовано в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».

ДАТА истец уволен из ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по п.5 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ДАТА истец принят в ООО «Управление Бытового обслуживания» на работу в порядке перевода из ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод" в участок по разгрузке глинозема на должность грузчика глинозема и фторсолей.

ДАТА истец уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 Трудового кодекса РФ.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДАТА Бариков А.А. работал грузчиком глинозема и фторсолей <>, его стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составляет 14 лет (п.п.3.2, 3.3 СГХ).

Общий класс условий труда - 3.1 (вредный).

Условия труда грузчика глинозема и фторсолей характеризуется содержанием в воздухе рабочей зоны солей фтористоводородной кислоты, превышающей ПДК, аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, превышающих ПДК, тяжесть трудового процесса (поза стоя 70-80 % времени смены) (пункт 22 СГХ).

Медицинским заключением ГБУЗ РХ "Республиканской клинической больницы им. Г.Я. Ремишевской" Центра профессиональной патологии Барикову А.А. установлено профессиональное заболевание: <>

Из акта о случае профессионального заболевания от ДАТА, выявленного у Барикова А.А. следует, что причиной профессионального заболевания хроническая интоксикация фтором и его соединениями в виде: <> послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ (п.18), непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор: фтористый водород (гидрофторид) и фтористоводородной кислоты соли - вещества однонаправленного действия с эффектом суммации ( п. 18).

Непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор: фтор и его соединения, превышающие ПДК (п. 20).

ДАТА Барикову А.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <> в связи с профессиональным заболеванием с ДАТА по ДАТА, с датой очередного освидетельствования ДАТА, что подтверждается справкой № от ДАТА, выданной руководителем ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия» Минтруда России.

Изложенные в акте о случае профессионального заболевания от ДАТА факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения им трудовых обязанностей грузчиком глинозема и фторсолей.

Разрешая вопрос о лицах, причинивших вред здоровью истца, суд учитывает следующее.

В судебном заседании на основании объяснений представителя истца, копии трудовой книжки истца, материалов дела установлено, что в период с ДАТА по ДАТА Бариков А.А. работал в алюминиевом производстве грузчиком глинозема и фторсолей, в электролизном производстве по той же профессии, в цехе транспортировки глинозема на участке отделения пыле газоулавливающих установок грузчиком глинозема и фторсолей 4 разряда в ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод», то есть <>.

В период с ДАТА по ДАТА работал с ООО «Управление Бытового обслуживания» на участке по разгрузке глинозема на должность грузчика глинозема и фторсолей, то есть <>.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца, суд считает несостоятельными, учитывая, что подтвержденной причиной профессионального заболевания истца, занятого на работах грузчика глинозема и фторсолей в алюминиевом производстве, электролизном производстве, цехе транспортировки глинозема на участке отделения пыле газоулавливающих установок, участке по разгрузке глинозема, является длительное воздействие на организм вредных производственных факторов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что профессиональное заболевание возникло, а, следовательно, вред здоровью истца причинен при выполнении им трудовых обязанностей, в том числе, у работодателей ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», ООО «Управление Бытового обслуживания».

Оценивая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации причиненного ему морального вреда в сумме <> с каждого, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом достоверно установлено, что Барикову А.А. причинен вред его здоровью при выполнении им трудовых обязанностей в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, на протяжении <>, из которых <> истец работал в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», <> - в ООО «Управление Бытового обслуживания», которые вызвали профзаболевание истца.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности <>, продолжительность периодов работы истца в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов у ответчиков, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости, и определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в сумме <>, с ответчика ООО «Управление Бытового обслуживания» в сумме <>

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Бариков А.А., обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца Барикова А.А. удовлетворены, поэтому с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по <> с каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов истцом Бариковым А.А. представлена квитанция серии № от ДАТА, согласно которой он оплатил адвокату Котову К.В. <>, из них <> за составление искового заявления и <> - за представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу

Оценивая заявление истца Барикова А.А. о взыскании судебных расходов по составлению иска в сумме <>, представительство в суде <>, суд принимает во внимание составление представителем искового заявления, его участие при подготовке дела к судебному разбирательству ДАТА, при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, категорию спора - о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, его сложность и объем рассматриваемых требований, результат рассмотрения спора: иск удовлетворен, с уменьшением судом заявленных ко взысканию сумм, принцип разумности и справедливости при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению истцу.

При этом суд руководствуется частью 1 статьи 100 ГПК РФ, которой установлена обязанность суда использовать критерий разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, являющийся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с учетом объема выполненной работы, фактически затраченного представителем времени, продолжительности судебного заседания, ценности защищаемого права, степени сложности дела, и приходит к выводу о необходимости возмещения истцу Барикову А.А. судебных расходов за счет ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по составлению иска в сумме <>, по оплате услуг представителя в сумме <>, всего в сумме <>, за счет ответчика ООО «Управление Бытового обслуживания» - по составлению иска в сумме <>, по оплате услуг представителя в сумме <>, всего в сумме <>

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Барикова А. А. к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», обществу с ограниченной ответственностью «Управление бытового обслуживания» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу Барикова А. А. компенсацию морального вреда в сумме <>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление бытового обслуживания» в пользу Барикова А. А. компенсацию морального вреда в сумме <>

Заявление истца Барикова А. А. о взыскании расходов по составлению иска в сумме <>, по оплате услуг представителя в сумме <> удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества « РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» в пользу Барикова А. А. расходы по составлению иска в сумме <>, по оплате услуг представителя в сумме <>, всего взыскать <>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление бытового обслуживания» в пользу Барикова А. А. расходы по составлению иска в сумме <>, по оплате услуг представителя в сумме <>, всего взыскать <>

Взыскать с акционерного общества « РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление бытового обслуживания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <>

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий        Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2017 года.