Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2623/2019 ~ М-2278/2019 от 23.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года                     город Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего:                           Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                         Надешкиной А.А.

с участием прокурора:                                Солтукаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенясова АИ к администрации Тесинского сельсовета Минусинского района Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    истец предъявил в Минусинском городском суде иск к администрации Тесинского сельсовета Минусинского района Красноярского каря о восстановлении на работе, в котором просит суд восстановить его на работе, взыскать в его пользу 4 месячных оклада с даты увольнения, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что с 08 мая 2018 года он был принят на работу в Тесинский сельсовет на должность водителя автомобиля в возрасте 58 лет. Заключенный с истцом трудовой договор истец на руки не получил. В мае 2019 года зам.главы Долганина Л.А. предложила подписать заявление об увольнении. 7 мая 2019 года истец был уволен, при этом не было принято во внимание, что истец является гражданином пред пенсионного возраста и до пенсии оставалось 6 месяцев. 16 мая 2019 года истец обратился к работодателю с заявлением, с просьбой разъяснить ситуацию и 20 мая 2019 года получил ответ от главы сельского совета. 30 мая 2019 года обратился в прокуратуру. Прокурор переадресовал обращение в Трудовую инспекцию Красноярского края откуда 17.08.2019 года истец получил ответ, после чего обратился в суд.

В судебном заседании истец и его представитель Беспрозванных В.А. на требованиях настаивали и просили суд удовлетворить иск. В отношении ходатайства ответчика о применении срока давности, просили учесть факт обращения в надзорные и контролирующие органы. Истец пояснил суду, что требование о взыскании 4-х окладов это компенсация за время вынужденного прогула за 4 месяца.

Представитель ответчика – глава Тесинской сельской администрации Зотов А.А. суду пояснил, что с требованиями не согласен и просит суд отказать в иске, так как, во-первых, ситец работал на условиях срочного договора 1 год и процедура его увольнения была соблюдена, а во-вторых, истец пропустил срок обращения в суд с иском, который по данной категории составляет 1 месяц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Пенясова А.И. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответчиком и представленными в суд документами, в частности должностной инструкцией (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен, о чем истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

Сторона ответчика в судебном заседании настаивала на том, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, в подтверждение чему представили указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22), согласно которого срочный трудовой договор заключен с истцом на 1 год.

Кром того, в суд представлено распоряжение администрации Тесинского сельского совета Минусинского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д. 118), согласно которому Пенясов А.И. притят на должность водителя на 1 ставку с оплатой согласно штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ и предписано заключить срочный трудовой договор сроком на 12 месяцев (п.2 распоряжения).

Однако суд полагает, что с Пенясовым А.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор на неопределенный срок и выводы суда основаны на следующих обстоятельствах.

Истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление ответчику с просьбой принять его на работу в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ и не указывал на срочный характер такого трудового договора (л.д. 117).

Также по запросу суда КГКУ «ЦЗН г. Минусинска» представило копию распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), которым Пенясов А.И. был принят на должность водителя автомобиля на 1 ставку с оплатой согласно штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ и в п. 2 указанного распоряжения отсутствует указание на заключение договора на определенный срок.

Данное распоряжение ответчика было предоставлено в КГКУ «ЦЗН г. Минусинска» согласно входящего штампа ДД.ММ.ГГГГ (№), из чего суд делает вывод, что на момент принятия истца на работу ни о каком сроке трудовых отношений соглашения стороны трудового договора не достигали.

Кроме того, оснований для заключения срочного трудового договора с истцом у ответчика не было в силу Закона.

Согласно штатного расписания (л.д. 30-35) у ответчика имеется одна постоянная ставка водителя автомобиля, которая не ограничена каким-либо маршрутом, при написании заявления о приеме на работу истец не выражал желания трудоустроиться по срочному трудовому договору, кроме того, в трудовом договоре истца, представленном ответчиком в суд (л.д. 22) не отражены основания для заключения с Пенясовым А.И. срочного трудового договора, то есть не указана причина заключения срочного трудового договора, из перечисленных в ст. 59 ТК РФ.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании на место работы истца принято другое лицо, что также свидетельствует об отсутствии оснований для заключения с истцом срочного трудового договора и для расторжения такого договора спустя 1 год.

Также не представлено достоверных доказательств, что данный договор заключен с истцом как с пенсионером по возрасту по соглашению сторон и не могло быть представлено, так как на ДД.ММ.ГГГГ истцу не было даже 59 лет (Пенясов А.И. родился ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, увольнение истца по правилам расторжения срочного трудового договора является незаконным, так как трудовой договор с истцом считается заключенным на неопределенный срок.

Учитывая изложенное, истец подлежит восстановлению с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля администрации Тесинского сельского совета Минусинского района Красноярского края.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит обращению к немедленному исполнению в силу положений ст. 211 ГПК РФ.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 65 186 рублей 70 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Суду ответчиком не была представлена справка о среднемесячном заработной плате истца, поэтому суд полагает необходимым самостоятельно произвести расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца.

При расчете суммы, подлежащей взысканию, суд полагает необходимым уменьшить сумму, рассчитанную судом за время вынужденного прогула для взыскания в пользу истца с ответчика (90 040 рубля 74 копеек) на размер выплат произведенных истцу при увольнении (л.д. 42), а именно на (24 854 рубля 04 копейки).

Расчет:

Сумма среднедневного заработка истца 968 рублей 18 копеек (238 171 рубль 23 копейки/246 дней).

Количество рабочих дней вынужденного прогула – 93 (май 16 дней, июнь 19 день, июль 23 день, август 22 дня, сентябрь 13 дней).

968 рублей 18 копеек *93 = 90 040 рубля 74 копеек.

90 040 рубля 74 копеек - 24 854 рубля 04 копейки = 65 186 рублей 70 копеек.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает степень нарушений трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, полагая заявленную со стороны истца сумму данной компенсации в 100 000 рублей завышенной, поэтому в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Оценивая доводы сторон относительно пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указывает истец в заявлении он был уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в судебном заседании истец не заявлял о том, что у него удерживали трудовую книжку.

Истец заранее ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о предстоящем увольнении (л.д. 119).

То обстоятельство, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается обращением истца к работодателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) с разъяснением причин увольнения.

Таким образом, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения истца с иском о восстановлении на работе истек ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд, принимая во внимание факт обращения истца с заявлением в Минусинскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), затем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) повторно, так как ранее направленное обращение не было разрешено по существу и было направлено для проведение проверки в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, кроме того, суд, принимая во внимание, что ответ истцу из Государственной инспекции труда в Красноярском крае был направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), считает причину пропуска срока обращения в суд уважительной.

При этом суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Пенясову А.И. своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации".

Так, в соответствии со статьей 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Частью первой статьи 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством РФ.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда)(часть первая статьи 354часть первая статьи 354 ТК РФ).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 ТК РФ).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац 6 части 1 статьи 357 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу ч. 1 ст. 26 названного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абзац третий части 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

Из данных норм следует, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Направляя письменные обращения по вопросу незаконности его увольнения с должности водителя автомобиля в прокуратуру и в последствии в государственную инспекцию труда Пенясов А.И. правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Указанные фактические обстоятельства и доводы истца о том, что вопреки его ожиданиям о разрешении Государственной инспекцией труда в Красноярском крае и Минусинской межрайонной прокуратурой вопроса о незаконности его увольнения ответами этих органов ему рекомендовано за разрешением спора об увольнении обратиться в суд, после чего он в кратчайший срок подал иск в суд, дают основание суду для вывода о наличии уважительных причин пропуска Пенясовым А.И. месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 08 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 186 ░░░░░░ 70 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08 ░░░ 2019 ░. ░░ 18 ░░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░