Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2017 (2-10476/2016;) ~ М-10491/2016 от 23.12.2016

№2-786/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Волковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилина К. Б. к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Техрент» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Вавилин К.Б. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с автомобиля истца <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ПМУП «Городской транспорт», в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения. Истец полагает, что ДТП произошло ввиду недостатков в содержании дорог по вине ответчиков: на проезжей части снежно-ледяные отложения не обработаны противогололедными материалами. Автомобиль истца находится на гарантии. Согласно счету-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба ФИО11 руб., расходы по оплате услуг представителя -<данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПМУП «Городской транспорт», САО «ВСК».

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Ковалев Д.Д. с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования уточнили, просили взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы на представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на судебную экспертизу.

Представитель ответчика ООО «Техрент» по доверенности Самылкина Н.В. исковые требования не признала. Указала, что в ДТП также установлено нарушение истцом п.10.1 ПДД РФ, кроме того, в установленное время на данном участке дороги производились работы.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа по доверенности Сергеев И.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал надлежащим ответчиком по делу ООО «Техрент».

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения <адрес> произошло ДТП с участием истца, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, и троллейбуса <данные изъяты>, принадлежащего ПМУП «Городской транспорт», в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно представленным в материалы дела схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в г.Петрозаводске на подъезде к нерегулируемому перекрестку по <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: снежно-ледяные отложения, не обработанные противогололедными материалами.

В действиях водителя ФИО8 нарушений ПДД РФ не установлено, в отношении Вавилина К.Б. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование размера ущерба стороной истца представлена калькуляция ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Слово»№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, должно нести лицо, ответственное, в силу закона либо договора, за содержание соответствующего участка дороги.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Закона №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г.Петрозаводска.

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом. В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства в весенне-летне-осенний и зимний периоды, регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов. В перечень работ входит изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков.

Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Приложению №2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает ул.Луначарского в г.Петрозаводске (от пл.Кирова до ул.Радищева).

Пунктами 3.1.2, 3.2.3 и 3.2.12 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов. Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме.

Согласно пунктам 3.2.22, 3.2.23 муниципального контракта подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки. Информировать Заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения Объектов. Информация должна доводиться до сведения Заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников дорожного движения информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков).

Приложением №4.1 к контракту установлены виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на июль-декабрь 2016, указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.

В указанный перечень в зимний период входят такие виды работ как: очистка дороги от снега, удаление снежно-ледяных накатов, распределение противогололедных материалов, уборка снежных валов.

На основании п.8.3 муниципального контракта подрядчик возмещает ущерб, причиненный заказчику или третьим лицам по вине подрядчика, и убытки, возникшие у заказчика в связи с неисполнением обязательств по контракту или действиями (бездействием) подрядчика и его персонала.

В подпунктах 3.1.4, 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что коэффициент сцепления покрытия проезжей части должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 – шиной, имеющей рисунок протектора. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно – эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В «Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденном распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р, указано, что данное руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

В соответствии с положениями «Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002», утвержденных распоряжением Минтранса Российской Федерации от 03.10.2002, состояние дорожных покрытий по сцепным качествам оценивают путем сравнения фактической величины коэффициента продольного сцепления с его предельно допустимой величиной. Дорожное покрытие удовлетворяет требованиям эксплуатации, если фактическая величина коэффициента сцепления больше предельно допустимой величины или равна ей (пункт 4.6.10). Предельно допустимая величина коэффициента сцепления установлена ГОСТ Р 50597-93 и составляет 0,3 при измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 при измерении шиной, имеющей рисунок протектора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Петрозаводскому филиалу ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключениям Петрозаводского филиала ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России № действия водителя <данные изъяты>, соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, водитель Вавилин К.Б. не превышал установленные ограничения скорости, двигался со скоростью значительно ниже допустимой, следовательно, вероятно, учитывал свой скоростной режим движения с состоянием дорожного покрытия - наслоение укатанного снега на проезжей части, предпринимал меры к выполнению требований дорожного знака 2.6 и п.13.9 ПДД РФ. Из материалов проверки и записи видеорегистратора невозможно установить, мог ли водитель Вавилин К.Б. своевременно различить разницу в скользкости участка дороги по <адрес> и на участке перед перекрестком. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя троллейбуса с технической точки зрения также не усматривается. Экспертом установлено ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93, так как коэффициент сцепления шин на месте торможения <данные изъяты> составлял 0,16, что меньше коэффициента 0,4, установленного ГОСТ Р 50597-93 (п.3.1.4). В данной дорожной ситуации согласно заключению предотвращение столкновения зависело не столько от действий водителя Вавилина К.Б., а сколько от скользкости на проезжей части в месте ДТП. Согласно уточненной калькуляции эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Судом принимается заключение судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять его выводам у суда не имеется, оно выполнено специалистом, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорено, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца, полученных в результате рассматриваемого ДТП, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании истец Вавилин К.Б. указал, что различить разницу в скользкости участка дороги по <адрес> и на участке перед перекрестком было невозможно. Данные пояснения подтверждаются видеозаписью происшествия, стороной ответчика не опровергнуты.

В связи с установленными обстоятельствами суд считает, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием соответствующего участка дороги, таким образом, ООО «Техрент» является надлежащим ответчиком по делу. Предусмотренный контрактом объем, вид работ по содержанию дороги в зимний период, а также избранные непосредственно ООО «Техрент» меры были недостаточными и неэффективными для приведения дороги ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с требованиями указанных выше нормативных актов.

Представленные ответчиком ООО «ТехРент» акт выполненных работ и путевые листы не свидетельствуют, что указанные в них работы были выполнены надлежащим образом. Суд учитывает, что согласно акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ в день ДТП проезжая часть была не очищена от снежно-ледяных отложений. Действия сотрудников ГИБДД и составленный ими акт выявленных недостатков оформлен в предусмотренном законом порядке, не оспорен, оснований не доверять ему не имеется.

В связи с изложенным администрация Петрозаводского городского округа в данном случае не является обязанным лицом.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании заключения судебной экспертизы и уточненных исковых требований в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с учетом определенного экспертом эксплуатационного износа поврежденного автомобиля, поскольку взыскание с ответчика сумм, понесенных истцом на ремонт поврежденного транспортного средства при замене поврежденных деталей на новые, без учета степени их износа, фактически влекло бы улучшение поврежденного имущества, которое к моменту ДТП уже имело определенную степень износа. Подобные действия в нарушение п.1 ст.1102 ГК РФ привели бы к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, с ответчика ООО «Техрент» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.12, п.13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., данные расходы подтверждены представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ,распиской.

С учетом сложности рассмотренного дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, суд считает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом произведена оплата судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., в связи с чем указанная сумма в силу положений ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Техрент».

С учетом ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Техрент» в пользу Вавилина К. Б. ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2017.