Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3045/2016 ~ М-3180/2016 от 26.07.2016

Дело №2-3045/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Саранск 19 августа 2016года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.В.,

с участием в деле:

истца Морозова П. С.,

представителя истца Соловьева В. А., действующего на основании доверенности от 07 декабря 2015 года,

ответчика Акционерного общества «СОГАЗ» в лице филиала Акционерного общества «СОГАЗ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова П. С. к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала Акционерного общества «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, оплаты услуг представителя,

установил:

Морозов П.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала Акционерного общества «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, оплаты услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 22.01.2016 в 20 часов 00 минут в г.Саранске на ул. Полежаева 219 произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак № и автомобиля КАМАЗ 53215 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Истец Морозов П.С. обратился в Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (полис ОСАГО ЕЕЕ №070625069), где был застрахован, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

В связи с этим, истец обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО2 для проведения независимой оценки. На основании акта осмотра от 05.02.2015, составленного ООО «Рыночные Оценочные системы», эксперт выполнил работу по оценке стоимости ремонта автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №. Стоимость затрат на восстановление, согласно экспертному заключению №373у/16 от 03.06.2016 составленного с учетом Единой методики расчета ущерба, составили 79000 рублей 00 копеек.

За экспертное заключение была уплачена сумма в размере 10000 руб. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Основывая свои требования на положениях статей Федерального закона №40-З «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 11,12,15,151,307,309,931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3,4,22,23,29,98,100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

- сумму страховой выплаты в сумме 79000 рублей 00 копеек и утраты товарной стоимости в размере 12509 рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 10000 рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек;

- компенсации морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек;

- штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца;

- неустойку в размере 128112 рублей 00 копеек.

Истец Морозов П.С., его представитель Соловьев В.А. на судебные заседания, назначенные на 11 и 19 августа 2016 года не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие истец не просил.

Таким образом, истец не явился в суд два раза без уважительных причин, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Суд считает, что неявка истца в судебное заседание является препятствием к рассмотрению искового заявления, так как неизвестно, поддерживает ли истец свое заявление на день рассмотрения дела.

Согласно абзацу восьмому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в суд дважды, и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, то суд считает, что заявление следует оставить без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░