Решение по делу № 2-1323/2017 ~ М-1360/2017 от 12.12.2017

Дело № 2-1323/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г.Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вотинцев А. С. к Нефедьев Е. О. о возврате денежных средств, уплаченных третьим лицом,

УСТАНОВИЛ:

Вотинцев А. С. обратился в суд с иском к Нефедьев Е. О. о возврате денежных средств, уплаченных третьим лицом. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Печенкиной Н.А. было вынесено решение по делу № по иску АО «Райффайзенбанк» к Нефедьев Е. О. (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Нефедьев Е. О. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк выдал кредит на сумму 583 784 рубля на приобретение автомобиля Chevrolet Cruze. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом данного транспортного средства. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Нефедьев Е. О. возникла задолженность перед банком в размере 58 166 рублей 49 копеек. В соответствии с условиями договора на приобретенное транспортное средство должно было быть наложено взыскание в счет погашения возникшей задолженности. В ходе судебного заседания, согласно данным, предоставленным РЭО ГИБДД УВД г.Магнитогорска было установлено, что на момент проведения заседания, автомобиль, являющийся предметом залога, уже выбыл из владения Ответчика, так как автомобиль был продан третьему лицу. Лицо, приобретшее транспортное средство (добросовестный приобретатель), о залоговом обязательстве не знало, что в соответствии с пп.2, ч.1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Однако, несмотря на данный факт, решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Печенкиной Н.А. в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. Вместе с тем судом за залоговым кредитором (истцом по делу №) было оставлено право обращения взыскания на транспортное средство в судебном порядке (право подачи отдельного иска). То есть суд не применил норму ст. 352 ГК РФ о прекращении залога, подлежащую применению. Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство был наложен запрет на регистрационные действия, действовавший с ДД.ММ.ГГГГ. Данный запрет был наложен в качестве меры по обеспечению иска, в соответствии с гл. 13 ГПК РФ. После вынесения судом решения по делу данная мера была оставлена с целью обеспечения решения суда. Само транспортное средство впоследствии было приобретено Вотинцев А. С. (истец). В целях снятия запрета на регистрационные действия с купленного автомобиля, а также с целью обезопасить свое транспортное средство от обращения на него взыскания ДД.ММ.ГГГГ Вотинцев А. С. внес на счет Уральского филиала АО «Райффайзенбанк» сумму в размере 68 650 рублей в счет уплаты долга по кредитному договору № №. У Вотинцев А. С. появилось право требования возмещения с Нефедьева Е. О. денежных средств, внесенных в счет уплаты долга по кредитному договору № №. В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой перечислить денежные средства и возместить убытки, понесенные истцом, в добровольном порядке. Однако письма были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. Досудебный порядок урегулирования возникшего спора истцом был соблюден, что указывает на добросовестное поведение истца. Однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него Гражданским кодексом РФ. Неправомерное бездействие ответчика нарушило права истца и привело к возникновению у него убытков, что явилось основанием для подачи в суд настоящего искового заявления. Уплаченная истцом сумма 68 650 рублей вместо должника в кассу АО «Райффайзенбанк» является убытком истца, так как это расходы, которые он вынужден был сделать, чтобы кредитор не изъял у истца указанный автомобиль. На основании вышеизложенного, в соответствии со ч.2, ч.5 ст. 313 ГК РФ, ч.1 ст. 387 ГК РФ, ч.1ст.395 ГКРФ, ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, истец просит взыскать с Нефедьев Е. О. в пользу Вотинцев А. С. денежные средства в размере 79 378 рубля 54 копейки, из них: 68 650 рублей - сумма, уплаченная в счет погашения денежного обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, 8 614 рублей 23 копейки - проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 2 000 рублей - расходы на оказание юридических услуг, 114 рубля 31 копейка -денежные средства, уплаченные за пользование услугами почтовой связи.

Истец Вотинцев А. С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Нефедьев Е. О. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, удовлетворяет исковые требования частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Нефедьев Е. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскании я заложенное имущество, удовлетворены частично. Взыскано с Нефедьев Е. О. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 166,49 руб., задолженность по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 377,99 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 470,89 руб. В удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» к Нефедьев Е. О. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Решением суда установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Банку в залог предоставлен автомобиль марки СHEVROLET CRUZE 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №. В ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение Нефедьев Е. О. обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД УВД г. Магнитогорска в настоящее время собственником автомобиля марки СHEVROLET CRUZE 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, является ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на учет автомобиль поставлен ДД.ММ.ГГГГ. Банком в рамках указанного дела требований об обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО6, который является собственником спорного транспортного средства, не предъявлялось, соответствующих оснований и доводов об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом заявлении не приведено.

Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на спорное транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий, что подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением.

В дальнейшем собственником указанного транспортного средства становится истец Вотинцев А. С.

Вотинцев А. С. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ внесено 68 650 руб. за Нефедьев Е. О. по решению суда по делу № третьим лицом.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств уплаченных по договору, однако до настоящего времени денежные средства не были возвращены.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обосновании заявленных исковых требований ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о том, что автомобиль находиться в залоге у банка.

В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 313 ГК, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В силу ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лиц, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Согласно пп.3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Положением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Нефедьев Е. О. при продаже автомобиля ФИО6 были указаны недостоверные сведения о наличии прав на т/с у третьих лиц, в связи с чем, после приобретения автомобиля истцом, последнему были причинены убытки, вызванные ненадлежащим исполнением кредитного обязательства ответчиком Нефедьев Е. О.

Уплаченная истцом сумма 68 650 руб. вместо должника в кассу АО «Райффайзенбанк» является убытками истца, так как эти расходы, которые он вынужден был сделать, чтобы кредитор не изъял у истца спорный автомобиль.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи с уклонением ответчика от добровольного исполнения обязательства по возврату денежных средств, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере 8 614,23 руб.

С расчетом процентов, представленных стороной истца, суд соглашается, расчет произведен математически верно.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы по оплате государственной пошлины и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

По чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в общем размере 2 581руб.

Также истцом понесены расходы по оплате почтовой связи в размере 114,31 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

С учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 581руб., услуги почтовой связи в размере 114,31 руб.

В части требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 2 000 руб. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения данного требования в связи с тем, что стороной истца не представлены доказательства несения данных расходов.

Руководствуясь статьями 56, 57, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вотинцев А. С. к Нефедьев Е. О. о возврате денежных средств, уплаченных третьим лицом, удовлетворить частично.

Взыскать с Нефедьев Е. О.. в пользу Вотинцев А. С. денежные средства в сумме 68 650 руб. – сумма, уплаченная в счет погашения денежного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 8 614,23 руб. – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 114,31 руб. – денежные средства, уплаченные за пользование услугами почтовой связи.

В удовлетворении остальной части иска Вотинцев А. С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:          В.С. Чернов