Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2016 (12-157/2015;) от 21.12.2015

Дело № 12-6/2016

РЕШЕНИЕ

г. Бобров

Воронежская область «21» января 2016 года

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Майоров Д.А.,

при секретаре Петриевой Г.И.

с участием

Кондик Е.А.

рассмотрев жалобу Кондик Е.А. на постановление <номер> заместителя руководителя департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ в отношении

КОНДИК Е.А. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего средне-техническое образование, зарегистрированного по адресу <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

    постановлением заместителя руководителя департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области от <дата>, Кондик Е.А. признан виновным в том, что он, работая водителем легкового автомобиля такси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ИП Шестакова Г.И. в <дата> в <данные изъяты> минут у <адрес>, в нарушение требований п.п. 116, 117 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, отсутствовала цветографическая схема легкового такси и на передней панели легкового такси справа от водителя отсутствовала информация о полном или кратком наименование фрахтовщика, условиях оплаты за пользование легковым такси, наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч 3 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 17).

В жалобе, поступившей в Бобровский районный суд Воронежской области, Кондик Е.А. просит отменить принятое постановление как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.

Суд находит жалобу Кондик Е.А. подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, поскольку согласно документам имеющимся в материалах дела, жалоба на постановление от <дата>, полученная Кондик Е.А. <дата> (л.д. 64, 65, 66), направлена в суд заявителем <дата> л.д. 68-69), то есть в установленный законом срок.

В судебном заседании Кондик Е.А. свою жалобу поддержал и просит её удовлетворить.

Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил (л.д. 48).

Проверив в полном объеме материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения данной жалобы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в отношении Кондик Е.А. составлен протокол <номер> об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14-16).

Из содержания данного протокола усматривается, что Кондик Е.А. при его составлении участия не принимал, не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

В силу положений указанной нормы протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания протокола <номер> от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3 ст. 11.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, усматривается, что Кондик Е.А. при составлении этого протокола участия не принимал.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт извещения Кондик Е.А. о месте и времени составления данного протокола.

Копия протокола <номер> от <дата> была направлена Кондик Е.А. вместе с постановлением <номер> по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении него <дата>, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч 3 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 17, 63, 64, 65).

При этом Кондик Е.А. утверждает, что он не был извещен о месте и времени составления протокола.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области от <дата>, вынесенное в отношении Кондик Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы Кондик Е.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу Кондик Е.А. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области от <дата>, вынесенное в отношении КОНДИК Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                      Майоров Д.А.