Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21637/2020 от 07.07.2020

Судья Волкова Н.А. Дело № 33-21637/2020

2-46/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Роговой С.В.

судей     Кузьминой А.В., Чабан Л.Н.

по докладу судьи         Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи     Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Чукарину В.С., Березовскому М.А., Арзуманяну А.С., ПЖСК «Тропа» о прекращении права собственности и признании права собственности муниципального образования на объекты недвижимости по апелляционной жалобе представителя администрации г.Сочи по на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сочи (далее также-администрация) обратилась в суд с иском к Чукарину В.С., Березовскому М.А., Арзуманяну А.С. и другим о прекращении права собственности на нежилые помещения и признании права собственности муниципального образования на объекты недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата ...> между потребительским жилищно-строительным кооперативом «Тропа» (далее также ПЖСК «Тропа») и администрацией г. Сочи заключен договор <№...> инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома по

<Адрес...>, на земельном участке с кадастровым номером <№...>. Правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у участников инвестиционного соглашения права долевой собственности на объект инвестиций - многоквартирный жилой дом.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что ПЖСК «Тропа» обязуется принять участие в социальной, инженерной, транспортной инфраструктуре г. Сочи путем передачи 13,3 % общих площадей построенного объекта с регистрацией имущественных прав. В целях исполнения взятых на себя обязательств администрацией г. Сочи ПЖСК «Тропа» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером <№...> расположенный по адресу: <Адрес...> для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями. Во исполнение п. 2 указанного договора администрацией города Сочи ПЖСК «Тропа» было выдано разрешение на строительство <№...> многоквартирного жилого дома, с количеством квартир 108, площадью застройки 1 373,4 кв.м., общей площадью 7 547,3 кв.м., строительным объемом 28 586,6 куб.м., с количеством этажей: 1-9 жилые этажи, цокольный этаж, подземный этаж.

В мае 2013 года указанный многоквартирный дом был достроен и имеет следующие технико-экономическими показатели: общая площадь 6647,3 кв.м., строительный объем 23364,0 куб.м, этажность: 11, подземная этажность: 2. Следовательно, в соответствии с договором инвестирования в строительство застройщик обязан был передать администрации г. Сочи помещения площадью 884 кв.м, что составляет 13,3% от 6647,3 кв.м.

Однако, вместо составления акта о результатах реализации инвестиционного договора и определения помещений, подлежащих передаче администрации г. Сочи, застройщик решил распорядиться указанными площадями по собственному усмотрению.

Правовая природа данного договора устанавливает безусловное возникновение права собственности публично-правового образования на завершённый строительством объект, что означает приобретение вещи в будущем, из чего следует, что до подписания акта о результатах реализации инвестиционного договора на объект инвестирования, многоквартирный жилой дом находится в залоге у администрации г. Сочи. При этом, согласно условий договора инвестирования от <Дата ...> <№...> принятые на себя администрацией обязанности, не являются конкретно определенными и сводятся к совершению действий, входящих в ее компетенцию и исполнены в полном объеме, что подтверждается решением суда, согласно которому суд отказал ПЖСК «Тропа» в расторжении договора инвестирования от <Дата ...> <№...>, тем самым фактически признав за администрацией г. Сочи право требования 13,3 % общих площадей возведенного многоквартирного дома по <Адрес...>.

При этом, действующее законодательство не содержит понятия инвестиционного договора, не устанавливает его предмета и существенных условий, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо руководствоваться правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из буквального толкования его условий.

Во исполнение решения Центрального районного суда г. Сочи от 30 мая 2018 года администрацией г. Сочи <Дата ...> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в настоящее время спорный объект - «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом по <Адрес...>», расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> является введенным в эксплуатацию, следовательно, является предметом гражданского оборота. В связи с тем, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, и состоит из обособленных помещений, необходимо определить 13,3% в натуральном выражении и признать право собственности на конкретные нежилые помещения. Ранее принятое Хостинским районным судом г. Сочи решение от 25 января 2017 года по делу <№...>, послужившее основанием для регистрации права собственности членов ПЖСК «Тропа» на помещения (квартиры и нежилые помещения) в многоквартирном доме, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2017 года, что само по себе является основанием для прекращения возникшего права собственности на квартиры и нежилые помещения у ответчиков и остальных членов ПЖСК «Тропа».

При получении сведений от ПЖСК «Тропа» и Управления Росреестра по Краснодарскому краю о правообладателях нежилых помещений в указанном многоквартирном доме был выявлен ряд граждан, имеющих в собственности более одного нежилого помещения, что свидетельствует либо о мнимости сделки, либо покупки помещений для дальнейшей перепродажи, либо для коммерческого использования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ПЖСК «Тропа». От требований к части ответчиков администрация отказалась и судом в этой части производство было прекращено.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства (с учетом последующих уточнений) администрация г. Сочи просила прекратить право собственности Чукарина В.С., Березовского М.А. и Арзуманяна А.С. на нежилые помещения, находящиеся в доме <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> и признать право собственности администрации на эти помещения.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчиков Чукарина В.С. и Арзуманян А.С.- Пузынин А.В. признал исковые требования администрации в части прекращения права собственности на отдельные нежилые помещения и признании на них права собственности муниципального образования.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 мая 2019 года исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены частично. Судом постановлено:

прекратить право собственности Чукарина В.С. на нежилое помещение - помещение <№...>, с кадастровым номером <№...>, площадью 28,2 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...>;

прекратить право собственности Чукарина В.С. на нежилое помещение - помещение <№...>, с кадастровым номером <№...>, площадью 60,3 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...>;

прекратить право собственности Чукарина В.С. на нежилое помещение - помещение <№...>, с кадастровым номером <№...>, площадью 19,8 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...>;

прекратить право собственности Чукарина В.С. на нежилое помещение - помещение <№...>, с кадастровым номером <№...>, площадью 36,4 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...>;

прекратить право собственности Чукарина В.С. на нежилое помещение - помещение <№...>, с кадастровым номером <№...>, площадью 15 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...>;

прекратить право собственности Чукарина В.С. на нежилое помещение - помещение <№...>, с кадастровым номером <№...>, площадью 18 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...>;

прекратить право собственности Арзуманяна А.С. на нежилое помещение - помещение <№...>, с кадастровым номером <№...>, площадью 26,8 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...>;

прекратить право собственности Арзуманяна А.С. на нежилое помещение - помещение <№...>, с кадастровым номером <№...>, площадью 44,6 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...>;

прекратить право собственности Арзуманяна А.С. на нежилое помещение - помещение <№...>, с кадастровым номером <№...>, площадью 18,5 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...>;

прекратить право собственности Арзуманяна А.С. на нежилое помещение - помещение <№...>, с кадастровым номером <№...>, площадью 22,1 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...>;

прекратить право собственности Арзуманяна А.С. на нежилое помещение - помещение <№...>, с кадастровым номером <№...>, площадью 48,7 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...>;

прекратить право собственности Арзуманяна А.С. на нежилое помещение - помещение <№...>, с кадастровым номером <№...>, площадью 15 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...>;

признать право собственности муниципального образования г. Сочи на нежилое помещение - помещение <№...>, с кадастровым номером <№...>, площадью 28,2 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...>;

нежилое помещение - помещение <№...>, с кадастровым номером <№...>, площадью 60,3 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...>;

нежилое помещение - помещение <№...>, с кадастровым номером <№...>, площадью 19,8 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...>;

нежилое помещение - помещение <№...>, с кадастровым номером <№...>, площадью 36,4 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...>;

нежилое помещение - помещение <№...>, с кадастровым номером <№...>, площадью 15 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...>;

нежилое помещение - помещение <№...>, с кадастровым номером <№...>, площадью 18 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...>;

нежилое помещение - помещение <№...>, с кадастровым номером <№...>, площадью 26,8 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...>;

нежилое помещение - помещение <№...>, с кадастровым номером <№...>, площадью 44,6 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...>;

нежилое помещение - помещение <№...>, с кадастровым номером <№...> площадью 18,5 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...>;

нежилое помещение - помещение <№...>, с кадастровым номером <№...>, площадью 22,1 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...>;

нежилое помещение - помещение <№...>, с кадастровым номером <№...>, площадью 48,7 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...>;

нежилое. помещение - помещение <№...>, с кадастровым номером <№...>, площадью 15 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...>;

отказать в части исковых требований на нежилые помещения <№...>, а так же нежилые помещения-офисы<№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...> в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...>.

Не согласившись с данным решением, представитель администрации г.Сочи по доверенности Чемазокова М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковых требований администрации г.Сочи в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Сочи по доверенности Жудик А.Ю. на доводах жалобу настаивал. Просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи отменить и принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ответчики Чукарин В.С. и Арзуманян А.С., действуя через представителя, являясь собственниками нежилых помещений - Чукарин В.С. собственником нежилых помещений <№...> в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...>, Арзуманян А.С. собственником нежилых помещений <№...> в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...>, иск в части указанных нежилых помещений признали.

В силу 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Решение суда в данной части не обжалуется и в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не подлежит перепроверке судом апелляционной инстанции.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что <Дата ...> между ПЖСК «Тропа» (инвестор) и администрацией был заключен договор <№...> инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома по <Адрес...> Краснодарского края, на земельном участке с кадастровым номером <№...>.

Согласно п. 1.1 договора в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств произвести финансирование строительства многоквартирного жилого дома по <Адрес...>.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что инвестор принимает участие в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры города Сочи путем передачи администрации 13,3 % общих площадей построенного объекта с регистрацией имущественных прав. Конкретные площади жилых и нежилых помещений передаваемых администрации уточняются после утверждения проектно-сметной документации и согласовываются сторонами в дополнительном соглашении.

Также судом установлено, что администрацией, в целях исполнения взятых на себя обязательств, ПЖСК «Тропа» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями.

<Дата ...> администрацией г. Сочи было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - девятиэтажный многоквартирный жилой дом по <Адрес...>», расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, общая площадь 6647,3 кв.м., строительный объем 23364,0 куб.м, этажность: 11, подземная этажность: 2.

Какое-либо соглашение об определении конкретной площади жилых и нежилых помещений, передаваемых администрации, заключено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация обосновала свои требования тем, что ПЖСК «Тропа» не исполнило свои обязательства по договору инвестирования.

Отказывая в части в удовлетворении исковых требований администрации, суд первой инстанции исходил из того, что на собственников помещений в многоквартирном доме не может быть возложено исполнение обязательств ПЖСК «Тропа» по договору инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома от <Дата ...> <№...>.2/40.Также суд исходил из того, что дополнительное соглашение, по определению конкретной площади жилых и нежилых помещений, передаваемых администрации, после утверждения проектно-сметной документации не заключалось и доказательств, что ПЖСК «Тропа» уклонялся от заключения такого соглашения, не установлено. Также суд указал, что площадь нежилых помещений, в отношении которых ответчиками признан иск, фактически и составляет 13,3 % от площади объекта, предусмотренного в договоре от <Дата ...>.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о том, что ПЖСК «Тропа» не выполнил свои обязательства по договору инвестирования и не передал администрации 13,3% общих площадей построенного объекта, судебная коллегия также отмечает, что из договора от <Дата ...> <№...> его сторонами являются администрация г. Сочи и ПЖСК «Тропа».

Вместе с тем ответчики участниками договора не являлись. Доказательств того, что именно спорные нежилые помещения, подлежали передаче администрации в рамках договора инвестирования от <Дата ...> <№...>.2/40, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 22/10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 36 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац первый). Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий).

Согласно абзацу первому пункта 37 постановления Пленума 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как указано в пункте 38 постановления Пленума 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (абзац первый).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами администрации о том, что именно на ответчиков должна быть возложена обязанность по передаче принадлежащих им нежилых помещений при отсутствии в договоре инвестирования указания на конкретные помещения, которые ПЖСК «Тропа» обязался передать в собственность администрации г.Сочи и следовательно недоказанности возникновения права собственности истца на данные помещения.

Кроме того, как следует из разъяснений пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в данном случае возможен иной способ защиты нарушенных прав путем возмещения убытков, что является одним из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты нарушенных прав.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г.Сочи по доверенности Чесазоковой М.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:      Рогова С.В.

Судьи:     Кузьмина А.В.

    Чабан Л.Н.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>