Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8564/2018 ~ М-8700/2018 от 20.11.2018

<***>

Дело № 2-8564/2018

УИД № 66RS0003-01-2018-008669-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Екатеринбург 14 декабря 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Неустроевой К. А.,

при участии представителей ответчика генерального директора Сергеева А. Г. и Сергеева К. А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений нежилого здания,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасова Л. С. обратилась в суд с иском к ООО «Альтернатива-440» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: ***

Из заявленных исковых требований следует, что предметом оспаривания являются:

1.                   решение, оформленное исправленной редакцией протокола общего собрания собственников помещений в здании от ***, в редакции от ***;

2.                   решение, оформленное исправленной редакцией протокола общего собрания собственников помещений в здании от ***, в редакции от ***;

3.                   решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в здании от ***;

4.                   решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в здании от ***.

В настоящем судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга аналогичного гражданского дела в части требований о признании недействительными решений общих собраний, оформленных протоколами от *** (дата проведения собрания ***) и от *** (дата проведения собрания ***).

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Через канцелярию суда *** подано заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое судом принято во внимание быть не может в силу отсутствия на заявлении подписи истца или его представителя.

Представитель ответчика Сергеев А. Г., являющийся генеральным директором ООО «Альтернатива-440», и представитель ответчика Сергеева К. А., действующий на основании доверенности от ***, просили рассмотреть данные требования по существу и в их удовлетворении отказать с целью пресечения дальнейшей подачи таких необоснованных исков.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть ходатайство об оставлении без рассмотрения части заявленных требований в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей ответчика, ознакомившись с материалами гражданского дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судом, в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело № 2-3589/2018 по иску Тарасовой Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: *** оформленных протоколами от *** (дата проведения собрания ***) и от *** (дата проведения собрания ***). Сторонами по делу выступают Тарасова Л. С. и ООО «Альтернатива-440», предметом спора является проверка законности и обоснованности проведения собраний от *** (протокол от ***) и от *** (протокол от ***), и принятых этими собраниями решений.

Кроме того, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2018 по гражданскому делу № 2-6140/2018 оставлены без рассмотрения исковые требования Тарасовой Л. С. к ООО «Альтернатива-440» в части требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: ***, оформленных протоколами от *** (дата проведения собрания ***) и от *** (дата проведения собрания ***) именно по причине наличия в производстве суда аналогичного дела № 2-3589/2018. В настоящее время определение суда от *** обжалуется, дело с частной жалобой направлено в суд вышестоящей инстанции.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым составить без рассмотрения исковое заявление Тарасовой Л. С. к ООО «Альтернатива-440» в части требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: ***, оформленных протоколами от *** (дата проведения собрания ***) и от *** (дата проведения собрания ***), усматривая тождественность заявленного спора по предмету, основаниям и субъектному составу участвующих в деле лиц, спору, являющемуся предметом рассмотрения гражданского дела № *** по иску Тарасовой Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений.

Также в материалах дела имеется отзыв ООО «Альтернатива-440», в котором одновременно заявлено ходатайство о взыскании с Тарасовой Л. С. компенсации за фактическую потерю времени в размере 22000 рублей в связи с необоснованно заявленным иском.

В соответствии с абзацем 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также учитывая, что сторона истца не оспаривает факт повторной подачи аналогичных требований, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения ходатайства ответчика ООО «Альтернатива-440» о взыскании компенсации за фактическую потерю времени. Суд также учитывает, что Тарасова Л. С., подав аналогичный иск ***, к тому моменту *** уже подала абсолютно идентичный иск, который был оставлен без движения, а впоследствии возвращен определением от ***. При этом, после подачи частной жалобы на определение от ***, *** истец подала в суд идентичное исковое заявление, которое было принято судом к производству и рассмотрено ***. То есть, суд делает вывод, что, подав частную жалобу на определение суда о возвращении искового заявления, Тарасова Л. С. преследовала цель отмены определения и дальнейшего принятия к производству суда ее иска. А подав идентичный иск ***, не дождавшись решения суда апелляционной инстанции, Тарасова Л. С. создала искусственно ситуацию нахождения в суде двух абсолютно идентичных дел. Такое поведение суд признать добросовестным не может.

При определении размера компенсации суд учитывает, что какие-либо конкретные доказательства несения расходов и возмещения убытков в связи с необоснованно заявленным Тарасовой Л. С. иском ответчиком не представлены. Поэтому суд принимает во внимание только то, что сторона ответчика в целях выражения процессуальной позиции по делу вынуждена была являться в суд, давать пояснения, в том числе, обратить внимание суда на уже имеющееся аналогичное дело, и определяет размер компенсации в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 99, 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Тарасовой Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений нежилого здания - оставить без рассмотрения в части требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: ***, оформленных протоколами от *** (дата проведения собрания ***) и от *** (дата проведения собрания ***).

Взыскать с Тарасовой Л.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440» компенсацию за фактическую потерю времени в размере 3000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья К. В. Исакова