Решение по делу № 12-115/2017 от 26.07.2017

Дело № 12-115/2017

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2017 года                             г. Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Емашова Е.А., рассмотрев жалобу должностного лица – главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи город Асбест» Степченко А. Г. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Жилина И.В. от *Дата* *Номер*, которым должностное лицо главный врач государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи город Асбест» Степченко А. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Жилина И.В, от *Дата* *Номер* должностное лицо – главный врач государственного бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи город Асбест» Степченко А.Г. (далее- главный врача ГБУЗ СО «ССМП г. Асбест») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо ГБУЗ СО «ССМП г. Асбест» Степченко А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой считает постановление о назначении административного наказания от *Дата* нарушающим его права и законные интересы, вынесено с нарушением требований законодательства Российской Федерации и подлежащим отмене по следующим основаниям: Трудовой кодекс РФ и Федеральный закон № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» не предусматривает обязательного уведомления работников о проведении плановой (внеплановой) специальной оценки условий труда. Закон не предусматривает, что замеры вредных факторов обязательно проводятся в присутствии работника. У работодателя есть обязанность ознакомить работников с результатами проведения специальной оценки условий труда под роспись после проведения специальной оценки условий труда, работник обязан ознакомиться с результатами проведения специальной оценки условий труда. Ознакомление должно быть произведено в срок непозднее, чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. Работодателем в соответствии с требованиями ст. 9 Федеральный закон № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» создана и утверждена комиссия по специальной оценки условий труда, также утверждены график проведения специальной оценки условий труда, Перечень рабочих мест для проведения специальной оценки условий труда, утверждение которого не противоречит ст. 10,12 Федеральный закон № 426-ФЗ. Также заявитель указывает в жалобе, что ФИО 3, работающий по профессии фельдшер скорой медицинской помощи, не ознакомлен с результатами специальной оценки условий труда своего рабочего места в установленный срок, поскольку находился в командировке и в очередном отпуске, что подтверждается приказами.

Главный врач ГБУЗ СО «ССМП г. Асбест» Степченко А.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, считает, что все требования Трудового кодекса РФ и Федерального закона № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» им соблюдены, просил жалобу удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по доводам, указанным в жалобе, считает, что права работников не были нарушены, с картами специальной оценки условий труда работники ознакомлены под роспись в том числе и ФИО 3, сразу так только он вышел на работу, прямой обязанности знакомить работников с приказом о создании комиссии по специальной оценке условий труда и графиком проведения специальной оценки труда на рабочих местах в законодательстве нет, работников о предстоящем проведении специальной оценки условий труда ознакомил устно на общем собрании еще в феврале 2017 года, в связи с чем считает, что все необходимые требования к порядку проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах выполнил в полном объеме.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Жилин И.В. в судебном заседании указал, что считает постановление законным и обоснованным, считает, что при проведении специальной оценки условий труда были нарушены нормы Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом Минтруда России № 33 н от 24.01.2014 г., считает, что Работодатель обязан знакомить Работника под роспись со всеми принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, указанная обязанность лежит на Работодателе в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ. Кроме этого, юридическим лицом был нарушен график и процедура проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах, измерение и оценка потенциальных вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса были проведены раньше, чем составлен перечень рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда (с указанием идентифицированных потенциально вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, что является нарушением ст. 10, 12 Федерального закона № 426-ФЗ, а должностное лицо – главный врач Степченко А.Г., как руководитель учреждения, несет ответственность за соблюдение норм трудового законодательства, в том числе при проведении специальной оценки условий труда.

Выслушав пояснения должностного лица – главного врача Степченко А.Г., должностного лица, вынесшего постановление – государственного инспектора труда (по охране труда) Жилина И.В., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а производимая судьей (должностным лицом) оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств.

Часть 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной *Дата* по *Дата* в ГБУЗ СО «ССМП г. Асбест», установлено, что работодателем, ГБУЗ СО «СМП г. Асбест» не представлены документарные сведения, подтверждающие ознакомление работников с приказом о проведении внеплановой специальной оценки условий труда и уведомление об их праве присутствия при проведении специальной оценки условий труда, что является нарушением ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 5 Федерального закона № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Также согласно представленным материалам специальной оценки условий труда, исследования и испытания на рабочих местах ГБУЗ СО «ССМП г. Асбест» проводились *Дата*, вместе с тем, «Перечень рабочих мест, на которых производились специальная оценка условий труда», содержащий наименование вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и продолжительность их воздействия на работника в течение рабочего дня (смены) утвержден всеми членами комиссии (*Дата*) и экспертами организации, проводящей специальную оценку (05.05.2017г.) после даты проведения исследований и измерений, что является нарушением ст.ст. 10, 12 Федерального закона № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами; непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ работник имеет право на получение достоверной информации от работодателя об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов. Данная норма корреспондирует с ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечить информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работник вправе присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

В силу ст. 10 Федерального закона № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» процедура осуществления идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов устанавливается методикой проведения специальной оценки условий труда, предусмотренной частью 3 статьи 8 настоящего Федерального закона; при осуществлении на рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов должны учитываться, в том числе предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов. Из указанной статьи так же следует, что исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов проводятся после идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» все вредные и (или) опасные производственные факторы, которые идентифицированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежат исследованиям (испытаниям) и измерениям.

Как следует из материалов дела, в 2016 году в ГБУЗ СО «ССМП город Асбест» проведена специальная оценка условий труда (отчет от 20.05.2016г.), по результатам которой, работникам, работающим по профессии «врач выездной бригады, «фельдшер выездной бригады» установлен класс условий труда 3.3.

За период времени до проведения внеплановой специальной оценки условий труда в 2017 г. в ГБУЗ СО «ССМП город Асбест» были организованы новые рабочие места, произведена частичная замена медицинского оборудования (замена дефибрилляторов, усовершенствован парк автомобилей выездных бригад), а также произошел несчастный случай с фельдшером скорой медицинской помощи. Автомобили Скорой медицинской помощи не дифференцированы по конкретным рабочим местам в связи с отсутствием и прикрепленности к выездным бригадам Скорой медицинской помощи.

В соответствии с п.2 ст. 4 Федерального закона № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» ГБУЗ СО «ССМП город Асбест» была проведена внеплановой специальная оценка условий труда.

В соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», приказом № 85 от 31.03.2017 года в ГБУЗ СО «ССМП город Асбест» создана комиссия по специальной оценке условий труда, утверждены: график проведения специальной оценки условий труда, Перечень рабочих мест для проведения специальной оценки условий труда. Между ГБУЗ СО «ССМП город Асбест» и ООО «Плюс» Испытательная лаборатория *Дата* заключен договор на оказание услуг *Номер*.

*Дата* и *Дата* экспертной группой были проведены исследования и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов и экспертная группа ООО «Плюс» Испытательная лаборатория приступила к оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

*Дата* комиссия по специальной оценке условий труда ГБУЗ СО «ССМП город Асбест» утвердила отчет о проведении специальной оценки условий труда.

Таким образом, был нарушен установленный график и процедура проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах, измерение и оценка потенциальных вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса были проведены раньше, чем составлен перечень рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда (с указанием идентифицированных потенциально вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса), что является нарушением ст. 10, 12 Федерального закона № 426-ФЗ.

Исходя из анализа положений ч.1 ст. 5, ст. 10 Федерального закона № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников с приказом о проведении внеплановой специальной оценки условий труда и уведомлять работников об их праве присутствия при проведении специальной оценки условий труда.

Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что Работники были проинформированы о предстоящей специальной оценке условий труда не может быть принята во внимание, так как Работникам не доведен до сведения именно указанный приказ *Номер* от *Дата*, график проведения специальной оценки условий труда. Должностным лицом не предоставлены документы, подтверждающие указанные факты, представленный протокол общего собрания коллектива от *Дата* не может является доказательством вышеупомянутого факта, так как собрание было проведено не непосредственно по указанному вопросу и ранее даты издания приказа и составления графика.

Как следует из материалов дела, фельдшер скорой медицинской помощи ФИО 3 (карта *Номер*) на момент проведения проверки *Дата* не был ознакомлен с результатами проведения специальной оценки условий труда своего рабочего места.

Факт нарушения выявлен в ходе проверки деятельности ГБУЗ СО «ССМП город Асбест» по соблюдению требований трудового законодательства, проведенной в период *Дата* по *Дата* должностными лицами Государственной инспекции труда в Свердловской области.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха.

Согласно представленных работодателем документов, указанный работник с *Дата* по *Дата* находился в служебной командировке, и с *Дата* по *Дата* находится в очередном отпуске. *Дата*, по выходу на работу, ФИО 3 ознакомлен с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте под роспись. (л.д.17-18)

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях главного врача ГБУЗ СО «ССМП город Асбест» Степченко А.Г. состава вмененного административного правонарушения лишь по факту не ознакомления фельдшера скорой медицинской помощи ФИО 3 с результатами проведения специальной оценки условий труда своего рабочего места.

Таким образом, факт совершения Степченко А.Г. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Действиям Степченко А.Г., являющимся в силу положений примечания к ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, дана верная юридическая оценка на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств; вина Степченко А.Г. в совершении указанного правонарушения доказана и подтверждается материалами дела, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия должностного лица признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по делу не имеется. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении должностного лица – главного врача Степченко А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.

Действия должностного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ГБУЗ СО «ССМП город Асбест» в пределах санкции ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Однако, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств дела наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению до минимального предела, предусмотренного санкцией данной статьи, суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Относительно доводов жалобы о том, что заинтересованное лицо неверно указывает время вступления постановления *Номер*, так как согласно ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока определенного периода, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало срока, суд считает необходимым указать следующее.

Указание государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области даты вступления постановления в законную силу *Дата*, вместо даты *Дата* не является существенным нарушением. При этом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области, рассмотрено с участием законного представителя юридического лица ГБУЗ СО «ССМП город Асбест» Степченко А.Г. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Кроме того, заявитель просит отменить предписание *Номер* Государственной инспекции труда в Свердловской области Федеральной службы по труду и занятости, вынесенное в отношении Главного врача ГБУЗ СО «ССМП город Асбест».

Данные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку такое требование рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Жилина И.В, от *Дата* *Номер* в отношении должностного лица – главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи город Асбест» Степченко А. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, - назначить наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменений.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья Асбестовского городского суда                 Е.А. Емашова