Решение по делу № 22-716/2017 от 27.03.2017

Судья Мартынова К.И. № 22-716/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 24 апреля 2017 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Инюкина С.В.,

при секретаре Силинском С.Н.,

с участием: прокурора Корнилова А.В.,

потерпевшего Н.А.Б., его представителя – адвоката Кузнецова О.Ю.;

потерпевшей Н.С.Н.;

осужденного Власова С.В., его защитника

адвоката Зубриловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Власова С.В., потерпевших Н.А.Б. и Н.С.Н., а также представителя потерпевшего Н.А.Б. адвоката Кузнецова О.Ю. на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 января 2017 года, которым

Власов С.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.2 ст.268 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени самостоятельного следования к месту отбывания наказания,

взыскано с осужденного Власова С.В.: компенсация морального вреда в пользу Н.С.Н. - 800 000 рублей, в пользу Н.А.Б. - 800 000 рублей; материальный ущерб в пользу Н.С.Н. - 42 201 рубль 58 копеек, Н.А.Б. - 1600 рублей; расходы на оплату услуг представителей в пользу Н.С.Н. - 30 000 рублей, Н.А.Б. - 30 000 рублей,

наложен арест на принадлежащую осужденному моторную лодку «РИО-500» № Р 55-92 ВШ до исполнения приговора в части гражданских исков,

принято решение по вещественным доказательствам,

установил:

Власов С.В. признан виновным в том, что он <ДАТА>, нарушив пп. «а» п.8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, управлял моторной лодкой в акватории Рыбинского водохранилища на <адрес>, не имея права управления маломерным судном, и находясь в состоянии алкогольного опьянения. Нарушив п.п. 15,16,23 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, располагая технической возможностью предотвратить наезд на Н.В.А., находящуюся в воде с вейкбордом рядом с другой моторной лодкой, не проявил необходимой внимательности, не принял мер предосторожности, без снижения скорости прошел под мотором мимо указанной моторной лодки, при этом допустил наезд на Н.В.А., что повлекло по неосторожности ее смерть от полученных травм.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре, сторонами не оспариваются.

Вину в совершении преступления Власов С.В. признал, в апелляционной жалобе указывает на чрезмерную суровость наказания, завышенный размер компенсации морального вреда, не соответствующий его финансовым возможностям, нецелесообразность наложения ареста на его моторную лодку. Отмечает, что им совершено неосторожное преступление средней тяжести, ранее он не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, работы и прохождения военной службы характеризуется положительно, награждался грамотами за добросовестное отношение к исполнению своих трудовых обязанностей и за спортивные достижения, трудовой коллектив просит не лишать его свободы. Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, частичное возмещение ущерба Н.С.Н., наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние. Считает, что суд, отказывая в применении ст.73 УК РФ, не в полной мере учел указанные обстоятельства и влияние наказания на условия жизни его семьи, в которой он является единственным кормильцем, воспитывает и содержит малолетних детей, страдающих хроническими заболеваниями, в силу чего они не могут посещать детский сад, а супруга не имеет возможности выйти на работу. Обязуется принять все возможные меры для компенсации морального вреда, доказать свое исправление. Просит предоставить возможность самостоятельно продать лодку, чтобы полученные от продажи деньги передать потерпевшим, поскольку наложение ареста на лодку из-за отсутствия обслуживания ухудшает ее состояние и снижает стоимость, что не отвечает интересам потерпевших. Просит назначить условное лишение свободы, снизить размер компенсации морального вреда.

В апелляционных жалобах потерпевшие Н.А.Б. и Н.С.Н. указывают, что суд необоснованно учел явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание Власова, не дал надлежащей оценки факту управления им моторной лодкой в состоянии алкогольного опьянения, при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере оценил степень их нравственных страданий от утраты единственной дочери, не учел ее личность, взыскал несправедливо низкую компенсацию морального вреда. Считают, что назначенное наказание не соответствует обстоятельствам содеянного Власовым и его личности, поскольку он проигнорировал все меры безопасности при движении на моторной лодке, проявил безразличие к отдыхающим, скрылся с места преступления и скрыл следы преступления, придумал версию об употреблении им алкоголя после происшествия, написал явку с повинной, осознавая неизбежность быть уличенным в преступлении свидетелями, многократно привлекался к административной ответственности, в том числе и после преступления. Просят изменить приговор, увеличить Власову наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, направить его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, их исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего Н.А.Б. адвокат Кузнецов О.Ю. указывает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание Власова обстоятельством явку с повинной, не учел, что она носила вынужденный характер, поскольку причастность Власова к преступлению была установлена уже на месте происшествия в ходе проводимых первоначальных мероприятий, что подтвердил в суде оперуполномоченный М.Е.А. В своих показаниях Власов старался представить произошедшее при других обстоятельствах - совершение им наезда при маневре на небольшой скорости, отсутствие у погибшей спасательного жилета, отсутствие предупредительных сигналов со стороны лиц на втором катере, что было опровергнуто исследованными в суде доказательствами. Суд не дал оценки показаниям свидетеля Т.О.С., видевшего, что катер увозили на автомобиле, а не перегоняли по воде, как утверждал осужденный. Власов вину в полном объеме не признал, не принял мер к возмещению морального вреда, ограничился лишь частичной компенсацией затрат на погребение Н.М.А. Считает необоснованным снижение компенсации морального вреда потерпевшим, признание смягчающими наказание Власов С.В. обстоятельствами явки с повинной, раскаяния, частичного возмещения ущерба. Просит изменить приговор, увеличить Власову наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, исковые требования потерпевших удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ш.С.И. просит приговор оставить без изменения как законный и справедливый, апелляционные жалобы – отклонить.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Власов С.В. и его защитник адвокат Зубрилова Т.А. поддержали апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб со стороны потерпевших.

Потерпевшие Н.А.Б. и Н.С.Н., представитель потерпевшего адвокат Кузнецов О.Ю. поддержали свои апелляционные жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Прокурор просил оставить все апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор без изменения как законный и справедливый.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Власова С.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, и подтверждается доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.

Квалификация действий Власова С.В. по ч.2 ст.268 УК РФ сторонами не оспаривается, надлежаще мотивирована судом в приговоре, является правильной. Все элементы, входящие в состав данного преступления, судом установлены верно, оценка исследованным доказательствам дана в соответствии с правилами ст.17 и ст.88 УПК РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не имеется.

Обстоятельства транспортировки лодки с места происшествия, находятся за рамками объективной стороны преступления, поэтому сомнения относительно этих обстоятельств, на которые указывает представитель потерпевшего, не влияют на обоснованность вывода суда о квалификации содеянного Власовым С.В.

При назначении Власову С.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, на которые указывают в апелляционных жалобах осужденный, потерпевшие и представитель потерпевшего, были суду известны и учитывались при назначении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд обоснованно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подробно мотивировал в приговоре в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей, явка с повинной.

Доводы потерпевших и адвоката Кузнецова О.Ю. о необоснованном признании судом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств явки с повинной, раскаяния и частичного возмещения ущерба, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Из материалов дела видно, что Власов С.В. самостоятельно через незначительный промежуток времени после преступления явился в отдел полиции с явкой с повинной, подтвердил в судебном заседании ее добровольность. Явка с повинной Власовым С.В. была подана до возбуждения уголовного дела, отвечает требованиям, предусмотренным ст.142 УПК РФ. Не представлено доказательств того, что до обращения Власова С.В. с явкой с повинной, сотрудники полиции сообщили ему о наличии против него достаточных бесспорных улик. Сам по себе факт наличия очевидцев произошедшего не может исключать для лица возможность явиться с повинной и последующее признание этого обстоятельства смягчающим наказание.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд вправе признать смягчающими наказание иные обстоятельства, не предусмотренные частью первой этой статьи.

Располагая всеми сведениями о личности осужденного и его поведении, суд первой инстанции нашел основания для вывода о раскаянии осужденного.

Учитывая действительное частичное возмещение осужденным затрат на похороны, это обстоятельство также оценено судом как смягчающее наказание осужденного.

Таким образом, признание судом первой инстанции указанных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, произведено в рамках предоставленных законом полномочий на основе совокупности исследованных по делу доказательств и не противоречит обстоятельствам дела.

Разрешая дело, суд, реализуя свои исключительные полномочия по осуществлению правосудия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно в соответствии с нормами права формулирует выводы об установленных фактах, о наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, об их учете при назначении наказания, определении вида и размера наказания, о виде исправительного учреждения.

Мнение потерпевших по указанным вопросам не может ограничивать дискреционные полномочия суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции учтены в полной мере все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания осужденного, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям, предусмотренным ст.6, ст.60 УК РФ, является справедливым, соразмерным личности осужденного и обстоятельствам содеянного им, оснований для его изменения не находит.

Для отбывания наказания Власов С.В. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно направлен в колонию-поселение.

Гражданские иски потерпевших Н.А.Б. и Н.С.Н. разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1100 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер и степень нравственных страданий потерпевших, степень вины осужденного, уровень его доходов, а также принцип разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать размер компенсации морального вреда явно заниженным и не справедливым.

Наложение ареста на имущество осужденного – моторную лодку «РИО-500» № Р 55-92 ВШ направлено на исполнение приговора в части гражданских исков потерпевших, обеспечивает защиту их интересов.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит, считает приговор суда первой инстанции законным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 января 2017 года в отношении Власова С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Власова С.В., потерпевшей Н.С.Н., потерпевшего Н.А.Б. и его представителя - адвоката Кузнецова О.Ю. – без удовлетворения.

Подлинник за надлежащими подписями.

Копия верна.

Судья Вологодского областного суда С.В. Инюкин