Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-828/2017 ~ М-682/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-828/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года      г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Горкавом Р.В.,

с участием:

истца Неверовой А.В.,

представителя истца Аркушиной Н.С.,

представителя третьего лица Копть Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неверовой ФИО14 к Куксовой ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Неверова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 30 минут на <адрес> Куксова Г.Н., управляя автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставила преимущество в движении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «Хонда ШРВ» государственный регистрационный знак № под управлением Неверовой А.В.

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

В результате ДТП, произошедшего по вине Куксовой Г.Н., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 252/17-У, составленному ООО «РосОценка», стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП составила 163 071 рубль.

Затраты на проведение оценочной экспертизы составили 7 000 рублей.

Указанные денежные средства истец просила взыскать с виновника ДТП Куксовой Г.Н., поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 461 рубль 42 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей 90 копеек и нотариальные расходы в сумме 350 рублей.

В судебном заседании истец Неверова А.В. и ее представитель Аркушина Н.С. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица Куксова А.С. - Копть Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Ответчик Куксова Г.Н. и третье лицо Куксов А.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 15 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством …).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «Хонда ШРВ» государственный регистрационный знак А 542 УН (л.д.12 гражданского дела).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 30 минут на <адрес> Куксова Г.Н., управляя автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № не предоставила преимущество в движении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «Хонда ШРВ» государственный регистрационный знак № под управлением Неверовой А.В.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Куксова Г.Н., управляя автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставила преимущество в движении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «Хонда ШРВ» государственный регистрационный знак № под управлением Неверовой А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом о ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП (л. д. 1-2, 5-6, 7 материала по факту ДТП, л.д.13 гражданского дела).

По данному факту постановлением от 01 августа 2016 года Куксова Г.Н. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.3 материала по факту ДТП, л.д.14 гражданского дела).

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Наличие материального ущерба подтверждается экспертным заключением № 252/17-У, составленным ООО «РосОценка, справкой о ДТП (л.д.23-57, 13 гражданского дела).

Как следует из экспертного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета физического износа на дату оценки с учетом округления составляет 163 071 рубль, с учетом физического износа – 75 079 рублей.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертами, а поэтому заключение об оценке стоимости ущерба, представленное истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в заключении, сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку оно произведено надлежащим экспертом. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Хонда ШРВ» государственный регистрационный знак № представленное истцом экспертное заключение, составленное ООО «РосОценка.

Согласно информации, представленной МРЭО ГИБДД УМВД по Камчатскому краю, собственником автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № является Куксов А.С.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в момент ДТП Куксова Г.Н. управляла транспортным средством «Тойота Королла» государственный регистрационный знак В 433 ВА 41 на законном основании.

Из справки о ДТП видно, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» по полису серии ЕЕЕ №.

Вместе с тем из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № по полису серии ЕЕЕ № не застрахована (л.д.9 гражданского дела), договор ОСАГО с указанными реквизитами заключен с владельцем иного транспортного средства.

Таким образом, сведения о наличии на момент ДТП страхового полиса, подтверждающего страхование гражданской ответственности виновника ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля, подлежит возмещению виновником ДТП Куксовой Г.Н. как лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из пояснений истца и ее представителя следует, что поврежденное транспортное средство истцом восстановлено. Доказательств, подтверждающих, что истцом затрачены на его ремонт денежные средства без учета износа в размере 163 071 рубль, материалы дела не содержат и о наличии таких доказательств истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд считает, что материальный ущерб подлежит возмещению в пределах 75 079 рублей, составляющих рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа, согласно экспертному заключению № 252/17-У, составленному ООО «РосОценка.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу приведенных выше правовых норм ответчик обязан возместить истцу расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей (л. д. 20 гражданского дела) почтовые расходы в размере 410 рублей 90 копеек (л.д.11 гражданского дела), нотариальные расходы в размере 350 рублей (л.д.12, 22 гражданского дела) и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 452 рубля 37 копеек (л.д.7-8 гражданского дела), поскольку указанные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате юридической помощи по составлению искового заявления, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в суде между Неверовой А.В. и ООО Юридическая компания «Консул» был заключен договор от 14 апреля 2017 года об оказании юридических услуг, подп.2.2 пункта 2 которого предусмотрено, что для исполнения обязательств по договору привлечены: Фомин И.А., Аркушина Н.С., Панько Е.А., Русу К.Ю. и Фомин Р.А. (л. д. 21 гражданского дела).

Судом установлено, что в рамках указанного договора представителями выполнена работа по консультированию, составлению искового заявления в суд, подготовке копий искового заявления и прилагаемого пакета документов для всех участников процесса, предъявлению иска в суд, представлению интересов истца в судебном заседании.

Расходы Неверовой А.В. на оплату услуг представителя по договору от 14 апреля 2017 года об оказании юридических услуг составили 20 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л. д. 19 гражданского дела).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, а также с учетом требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 15 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Неверовой ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Куксовой ФИО17 в пользу Неверовой ФИО18 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75 079 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 452 рубля 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей 90 копеек и нотариальные расходы в сумме 350 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Куксовой ФИО19 в пользу Неверовой ФИО20 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87 992 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 009 рублей 05 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 26 июня 2017 года.

Судья Н.В. Цитович