Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7478/2016 от 15.12.2016

Судья – Попов М.В. Дело № 22-7478/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 19 декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шпортько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шиковой Л.М.,

с участием прокурора Демьяненко В.А., адвоката Базавлук Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого П.А.Ю. на постановление Ейского городского суда от 09 декабря 2016 года, которым

П.А.Ю., <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <...> <...>, <...>, ранее судимому: 03.07.2013 года по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, 01.08.2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 24 дня, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 09 января 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить постановление, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый П.А.Ю. ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование ссылается, что он ходатайствовал перед судом о замене ему меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, поскольку <...> а в следственном изоляторе отсутствует не только <...>, но и необходимые ему <...> <...>. Однако суд не разрешил заявленное ходатайство и не привел в постановлении какие-либо мотивы. Считает, что выводы суда о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не основаны на материалах дела. Суд не принял во внимание, что он вину признал полностью, <...> имеет постоянное место жительства, нуждается в <...>. Просит истребовать медицинские документы из <...> о состоянии его здоровья, отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста с <...>

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Органом предварительного расследования П.А.Ю. обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Из представленных материалов следует, что 09.10.2016 года П.А.Ю. был задержан и <...> заключен под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом учитывалась тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется.

09.10.2016 года П.А.Ю. предъявлено обвинение по ч.3 ст.162 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по <...> до 09 января 2017 года.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, в том числе в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из представленных следствием материалов усматривается, что суду представлены доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении П.А.Ю..

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд учел необходимость выполнения ряда следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по делу, ознакомления обвиняемого с заключением эксперта, предъявления ему обвинения в новой редакции, выполнения требований ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения.

Из представленных материалов следует, что П.А.Ю. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и не имея социальных связей, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшим, свидетелям либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом необходимости обеспечения окончания расследования суд принял правильное решение.

Довод обвиняемого о наличии у него <...> и невозможности в связи с этим содержания под стражей не подтвержден какими-либо <...>

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей П.А.Ю. соблюдены, поэтому основанием для отмены постановления судьи, приведенные в апелляционной жалобе, доводы служить не могут.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░