Решение по делу № 33а-33495/2016 от 28.11.2016

Судья Голочанова И.В. Дело № 33а-33495/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Чугуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 декабря 2016 года апелляционную жалобу Нарзиева Ф. Б. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2016 года по делу по административному иску Нарзиева Ф. Б. к УФМС России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении письменного ответа на заявление от 9 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Нарзиев Ф.Б. обратился в суд с административным иском к УФМС России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении письменного ответа на заявление от 9 марта 2016 года.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что в феврале 2016 года он намеревался въехать на территорию Российской Федерации, однако, со слов сотрудника пограничного контроля, ему стало известно о том, что административным ответчиком в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

С данным решением Нарзиев Ф.Б. не согласен, полагает его вынесенным ошибочно, поскольку отсутствуют достаточные основания для применения к нему меры в виде ограничения въезда.

Кроме того, 9 марта 2016 года Нарзиев Ф.Б. в лице его представителя по доверенности Рублева В.В. обратился в УФМС России по Московской области с заявлением, в котором просил сообщить основания установления запрета на въезд в Российскую Федерацию. Заявление было получено административным ответчиком 15 марта 2016 года, но до настоящего времени не рассмотрено.

В судебном заседании представитель административного истца Рублев В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Тимофеев Д.А. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д. 17-20).

Представитель заинтересованного лица - ГУ МВД России по Московской области - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2016 года и дополнительным решением от 26 сентября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Нарзиева Ф.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Нарзиев Ф.Б. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 декабря 2016 года произведена замена административного ответчика УФМС России по Московской области его правопреемником – ГУ МВД России по Московской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Нарзиев Ф.Б. (<данные изъяты>), <данные изъяты> года рождения, является гражданином <данные изъяты> (л.д. 29).

Решением УФМС России по Московской области от 20 марта 2015 года гражданину <данные изъяты> Нарзиеву Ф.Б., <данные изъяты> года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года – до 15 сентября 2017 года, на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», так как в период пребывания на территории Российской Федерации он был дважды в течение трех лет привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения (л.д. 21-23).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин два и более раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что гражданин <данные изъяты> Нарзиев Ф.Б. был привлечен к административной ответственности 27 апреля 2013 года по статье 20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах) и 15 сентября 2014 года по статье 6.24 КоАП РФ (нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях), что подтверждается сведениями Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России (л.д. 25-28, 30-31).

Таким образом, гражданин Республики Узбекистан Нарзиев Ф.Б. был дважды в течение трех лет привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение на территории Российской Федерации административного правонарушения. Факт неоднократного привлечения к административной ответственности административным истцом не опровергнут, доказательств отмены вынесенных постановлений не представлено.

Довод Нарзиева Ф.Б. о наличии у него патента обоснованно не принят судом во внимание, поскольку решение о запрете въезда в Российскую Федерацию принято не за нарушение срока пребывания, а за совершение административных правонарушений.

Также правомерно отклонено судом требование Нарзиева Ф.Б. о признании незаконным бездействия УФМС России по Московской области, выразившегося в непредоставлении административному истцу письменного ответа по существу вопросов, поставленных в заявлении от 9 марта 2016 года.

Как следует из материалов дела, мотивированный ответ на обращение представителя Нарзиева Ф.Б. – Рублева В.В. от 9 марта 2016 года, поступившее в УФМС России по Московской области 16 марта 2016 года (л.д. 7-9), был подготовлен 23 марта 2016 года (л.д. 39-40) и направлен по указанному в заявлении Рублева В.В. адресу 24 марта 2016 года (л.д. 41-42), то есть в установленный законом срок.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленных по делу решения и дополнительного решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Нарзиева Ф.Б. не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Допущенная судом в описательной части решения от 31 мая 2016 года описка – неправильно указаны фамилия, имя, отчество представителя административного истца, подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 184 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2016 года и дополнительное решение от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нарзиева Ф. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: