Решение по делу № 2-3150/2021 ~ М-1490/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-3150/2021

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                            22 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Михайловой И.Э.,

при секретаре Кардецкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цирульника С.М. к Романову Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цирульник С.М. обратился в суд с иском к ответчику Романову Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рубля, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику наличными денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 6 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма долга не возвращена. Срок задержки составляет 869 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность. До настоящего времени долг не погашен.

Истец Цирульник С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Бурлаков О.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

    Ответчик Романов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Цирульник С.М. и ответчиком Романовым Д.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 6 месяцев с момента выдачи суммы, а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму займа. Данное обстоятельство подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Цирульник С.М. исполнил взятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставил Романову Д.В. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не были предоставлены доказательства, что сведения, содержащиеся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, что истец денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчику не передавал, а ответчик не брал на себя обязательства по возврату денежных средств, что ответчик вернул истцу денежные средства в полном объеме, в установленные сроки.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, то суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы долга в размере 766 840 рублей.

В соответствии с п. 6.1. договора займа № в случае задержки в возвращении всего займа (его части) по вине заемщика более чем на 5 рабочих дней, займодавец может требовать от заемщика выплатить неустойку в размере 1 % от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в ее возвращении, но не более 5 % от суммы займа.

Таким образом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Романов Д.В. получил от Цирульника С.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 6 месяцев, которые не были ему возвращены до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рубля.

При определении размера неустойки, судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом Цирульник С.М., в связи с тем, что расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, возражений от ответчика Романова Д.В. по данному расчету не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом применен принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с Романова Д.В. в пользу Цирульник С.М. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает, что имеются основания для взыскания с Романова Д.В. в пользу Цирульник С.М. расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 252 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ :

                Исковые требования Цирульник С.М. удовлетворить.

                Взыскать с Романова Д.В. в пользу Цирульник С.М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 252 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивировочная часть решения изготовлена 26 марта 2021 года.

Судья:                         И.Э. Михайлова