Решение по делу № 2а-5399/2017 от 02.05.2017

Дело № 2а-5399/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» июня 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Марковой А.П., Еремеева А.П. к СПИ МО по ИОВИП № 2 УФССП по МО о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Маркова А.П. (далее – Маркова А.П., административный истец 1), Еремеева А.П. (далее – Еремеев А.П., административный истец 2) обратились в Одинцовский городской суд Московской области к СПИ МО по ИОВИП № 2 УФССП по МО Орлову О.В. (далее – административный ответчик) с административным исковым заявлением о признании незаконным Постановления от 05.04.2017 о передаче имущества на торги.

    В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Лукьянова Т.Ф.

    Представитель административных истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

    Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям изложенном в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в судебном заседании.

    Представитель административного ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

    Суд счел возможным в порядке статьи 156 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотреть спор в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя административного ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19.12.2016 по делу №2-6303/2016 были удовлетворены требования Лукьяновой Т.Ф. к Марковой А.П., Еремееву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Названный судебный акт вступил в законную силу 24.01.2017.

Судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП по МО Орловым О.В. 07.03.2017 по заявлению взыскателя на основании исполнительных листов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Пушкинским городским судом Московской области по делу №2-6303/2016, в отношении должников Марковой А.П., Еремеева А.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель – Лукьянова Т.Ф.

24.03.2017 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением от 05.04.2017 имущество должников было передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Ссылаясь на необходимость отмены постановления от 05.04.2017, вынесенного административным ответчиком с нарушением норм действующего законодательства, и, нарушающего права Марковой А.П., Еремеева А.П., административные истцы обратились в Одинцовский городской суд Московской области с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в административном иске и пояснениях заинтересованного лица, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В своем административном иске Маркова А.П., Еремеев А.П. сослались на то, что в нарушении норм действующего законодательства СПИ МО по ИОВИП № 2 УФССП по МО Орловым О.В. в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление от 05.04.2017 о передаче арестованного имущества на торги.

Так, согласно пояснениям административных истцов, в материалах исполнительного производства имеются заявления от 22.03.2017 и от 05.04.2017 об отложении исполнительных действий, в связи с направлением апелляционной жалобы на решение Пушкинского городского суда от 19.12.2016 по делу №2-6303/2016, на основании которого были выданы исполнительные листы, послужившие основанием к возбуждению исполнительного производства №-ИП, а также подачей заявления в Красногорский городской суд о приостановлении исполнительного производства.

Определением Пушкинского городского суда от 17.05.2017 Марковой А.П. и Еремееву А.П. был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, как указали административные истцы, при вынесении постановления о передаче имущества на торги, судебным приставом, как и при проведении ареста имущества, не было установлено являются ли находящиеся на недвижимом имуществе - предмете залога (земельных участках, в жилом доме и сторожке) иные неотъемлемые улучшения, не произведена их оценка.

Возражая против удовлетворения административного искового заявления, Лукьянова Т.Ф. обратила внимание на то, что административными истцами в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги от 05.04.2017 не соответствуют закону или нарушают права и законные интересы заявителей.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) судебный пристав- исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого он выдан. Вместе с тем, при удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства судами должно быть принято во внимание, что, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Таким образом, судья районного суда не вправе рассматривать вопрос, не относящийся к его компетенции, т.к. в данном случае он не наделен правом приостанавливать исполнительное производство в случае подачи апелляционной жалобы.

В силу вышеуказанных норм права требования должников - Еремеева А.П. и Марковой А.П. об отложении и о приостановлении исполнительного производства, не являлись законными, в связи чем, должностным лицом в их удовлетворении им было правомерно отказано, по причине отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьями 38 и 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, по общим правилам, предусмотренным частью 1 статьи 209 ГПК РФ судебный акт (решение, определение, постановление) вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы, а в случае подачи апелляционной жалобы (частной жалобы) судебный акт вступает в законную силу после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, если обжалуемый судебный акт не отменен.

В связи с подачей 06.06.2017 Лукьяновой Т.Ф. частной жалобы на определение Пушкинского городского суда Московской области от 17.05.2017 по делу № 2-6303/2016 (изготовленное в окончательной форме 30.05.2017) о восстановлении ответчикам - Еремееву А.П. и Марковой А.П. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указанный судебный акт еще не вступил в законную силу.

Таким образом, не имеет правового значения и не подлежат принятию во внимание в качестве оснований незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, доводы, изложенные административными истцами в их апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:    1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному. полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Перечисленные в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьей 80 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 59 КАС РФ определено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено нарушений судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства при вынесении оспариваемого административными истцами постановления от 05.04.2017.

Таким образом, судом не усматривается нарушение прав и законных интересов Еремеева А.П. и Марковой А.П. действиями административного ответчика.

Кроме того, заинтересованным лицом было указано на пропуск административными истцами срока исковой давности.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из отметки канцелярии Одинцовского городского суда Московской области административное исковое заявление было подано Еремеевым А.П. и Марковой А.П. 02.05.2017. Тогда как оспариваемое постановление было вынесено СПИ МО по ИОВИП № 2 УФССП по МО Орловым О.В. 05.04.2017.

Обосновывая причины пропуска срока на подачу административного иска, Маркова А.П. ссылалась на то, что оспариваемое постановление было получено ею нарочно лишь 26.04.2017.

Вместе с тем, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства направления судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления в адрес должников 09.03.2017, указанный довод Марковой А.П. не может быть принят во внимание судом в качестве подтверждения наличия уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные Кодексом административного судопроизводства сроки, суд признает обоснованным заявленное Лукьяновой Т.Ф. ходатайство о пропуске административными истцами срока для обращения в суд без уважительных причин.

Статьей 84 КАС РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, полно и всесторонне оценив установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а также, принимая во внимание пропуск установленного законом срока для подачи административного иска, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Марковой А.П. и Еремеевым А.П. требований.

Руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Марковой А.П., Еремеева А.П. к СПИ МО по ИОВИП № 2 УФССП по МО о признании постановления от 05.04.2017г. о передаче имущества на торги незаконным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

       Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017г.